Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2015 ~ М-517/2015 от 16.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Сорокиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Серова О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Серов О.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указал, что автомобиль Опель Астра №, принадлежащий истцу на праве собственности застрахован по договору КАСКО в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис серии 1-5034 № от ДД.ММ.ГГГГ года). Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ год). В период действия договора страхования, наступил страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Серов О.А. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», однако страховое возмещение ему не выплачено до настоящего времени. Истец обратился в ООО «НУР-оценка» для оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 90 000 рублей. Истцом была направлена в адрес страховой компании досудебная претензия, однако ответа не последовало.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 90 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Абдуллин Р.Р. действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Росгосстрах» Хренкова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснив, что по данному страховому случаю, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому полису « ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ года. Тем же числом был произведен осмотр автомобиля, что подтверждается соответствующим актом осмотра транспортного средства. Истцом при обращении в страховую компанию в рамках прямого урегулирования убытков был выбран способ получения страхового возмещения путем ремонта на СТОА, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» выдало ему направление на СТОА в ООО «Техмашсервис» на восстановительный ремонт его автомобиля с учетом износа (53 %)на металлические и (45 %) на пластиковые детали. Истцом ранее было подано исковое заявление в Самарский районный суд <адрес> к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора КАСКО, однако, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Серову О.А. было отказано. Страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, так как ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 63 077 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Выслушав явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль Опель Астра №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 54 на обороте).

По факту наступления страхового случая, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков (л.д. 54), указав в заявлении, что выбирает способ получения страхового возмещения в форме ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.( СТОА) (л.д. 56).

Ответчиком по данному страховому случаю было выдано истцу направление на технический ремонт в ООО «Техмашсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ранее обращался с иском к ООО «Росгосстрх» о взыскании страхового возмещения в рамках договора добровольного комплексного страхования транспортного средства ( КАСКО).

В удовлетворении исковых требований решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, ввиду отсутствия доказательств наличия у истца договора добровольного страхования в отношении спорного автомобиля, а также ввиду того, что истцом не было представлено обращение в страховую компанию в рамках КАСКО (л.д. 62).

Указанные обстоятельства в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение по делу.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выплаты страхового возмещения истцу в размере 63 077 рублей (л.д.61), данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

Истцом в материалы настоящего гражданского дела представлен полис Фортуна «Авто» серии 1-5034 № (л.д. 6). По указанному полису объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни (п. 2.1. Правил индивидуального страхования от несчастных случаев № 26).

Тогда как иск заявлен о выплате суммы страхового возмещения в связи с наступление страхового случая – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, что не относится к страховому событию по указанному полису.

Сведений о заключении договора «КАСКО» между сторонами не имеется. Представитель ответчика пояснила, что такого договора страховая компания не заключала с истцом. Истцом соответствующих доказательств в подтверждение исковых требований согласно ст.56 ГПК РФ представлено не было.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Серова О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ