Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-146/2016 (33-3580/2015;) от 22.12.2015

Судья Альянова Е.Л.                  Дело №33-146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 г.                                  г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.,

с участием прокурора Лубышева В.В.,

при секретаре Маниной Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пташкина Е.А. к Пташкиной Е.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Пташкиной Е.Е. к Пташкину Е.А. о признании права собственности на долю жилого дома, земельного участка, гаража,

по апелляционным жалобам Пташкина Е.А., Пташкиной Е.Е. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 19 октября 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Пташкина Е.А. удовлетворить.

Признать Пташкину Е.Е. утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Пташкину Е.Е. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Сохранить за Пташкиной Е.Е. право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, до <дата>

Взыскать с Пташкиной Е.Е. в пользу Пташкина Е.А. судебные расходы - возврат государственной пошлины в сумме <...>.

В удовлетворении встречного иска Пташкиной Е.Е. отказать.

Взыскать с Пташкиной Е.Е. в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Пташкиной Е.Е. и ее представителя по доверенности Каменского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Пташкина Е.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Пташкин Е.А. обратился в суд с иском к Пташкиной Е.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований указывал на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в котором, кроме него зарегистрированы: его сын Пташкин С.Е., невестка Пташкина Е.Е., внучка ФИО1

Ссылался на то, с <дата> его сын с невесткой не проживают, совместное хозяйство не ведут.

По изложенным основаниям просил суд признать Пташкину Е.Е. утратившей право пользования жилым помещением, выселить и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Пташкина Е.Е. обратилась со встречным иском к Пташкину Е.А. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на <...> жилого дома, земельного участка, гаража.

В обоснование встречного иска указывала на то, что осенью <дата> Пташкин Е.А. передал ей и Пташкину С.Е. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

С <дата> она с мужем Пташкиным С.Е. на указанном земельном участке начали строить дом на денежные средства, принадлежащие ее семье, в строительстве спорного жилого дома им помогали ее родители и брат.

С <дата> стали проживать в жилом доме, в котором к тому времени были отделаны две ванные комнаты. Проживая в доме, производили в нем совместно с мужем отделочные работы.

Таким образом, в период брака она с мужем создала общую совместную собственность, то есть построили новый жилой дом и гараж.

Однако впоследствии ей стало известно, что собственником спорного недвижимого имущества значится Пташкин Е.А.

Ссылаясь на изложенное, просила суд признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права от <дата> №, от <дата> № на спорные дом и земельный участок, признать за ней право собственности на <...> долю жилого дома, <...> долю земельного участка, <...> долю гаража, расположенных по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пташкин Е.А. ставит вопрос об изменении решения суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что Пташкина Е.Е. не пропустила срок исковой давности и узнала о нарушении своих прав в <дата>, является необоснованным, поскольку о том, что он является собственником спорного имущества Пташкиной Е.Е. было с момента государственной регистрации права в <дата>, в связи с чем полагает, что такой срок она пропустила еще в <дата>.

В апелляционной жалобе Пташкина Е.Е. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, судом незаконно положены в основу решения представленные ответчиком доказательства в подтверждение расходов на строительство им спорного жилого дома, так как они были представлены в копиях, без оригиналов документов.

Ссылается на то, что истцом представлены платежные документы на строительные материалы, расходы на которые он не нес. Так, истец представил документы о приобретении дверей в спорный дом, в судебном заседании подтверждал, что двери были куплены ею и его сыном.

Приводит довод о том, что истцом в это время строился еще и другой жилой дом, однако судом не было проверено на строительство какого дома шли денежные средства Пташкина Е.А.

Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания за ней права собственности на <...> долю спорного имущества ввиду не указания этого имущества в перечне, заявленного к разделу супружеского имущества, является неверным.

Указывает на то, что свидетельскими показаниями был подтвержден факт строительства спорной недвижимости ею и её мужем Пташкиным С.Е. на их денежные средства и для их семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу Пташкиной Е.Е. заместитель Ливенского межрайонного прокурора Карпенко О.А. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Пташкиной Е.Е. не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), возражениях, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно абз.2 п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании п. 1 и абз.1 п. 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно чч.1,2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1,2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Материалами дела установлено, что <дата> Пташкину Е.А. предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, общей площадью <...>, под № по ул.№ в <адрес>, в районе <...>.

Согласно справке Ливенского филиала областного унитарного предприятия «Орловский Центр «Недвижимость» от <дата> №, выданной Пташкину Е.А., объекту недвижимости жилому дому, присвоен адрес: <адрес>, прежний адрес: <адрес>, участок №, ул.№.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права, <дата> за Пташкиным Е.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью <...>, и земельный участок, площадью <...>, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

При этом факт строительства вышеуказанного дома именно Пташкиным Е.А. подтверждается платежными документами на стройматериалы, приложенными к налоговой декларации по форме 3-НДФЛ от <дата>, из которой следует, что Пташкин Е.А. заявлял имущественный налоговый вычет от строительства спорного жилого дома, после проведения камеральной налоговой проверки налоговый вычет истцу был произведен в размере <...>; рабочим проектом на водоснабжение и канализацию от <дата> по адресу: <адрес>; договором на предоставление услуг по водоснабжению от <дата>    и счет-фактурой по водомеру от <дата> №; техническими условиями на подключение к городским сетям водопровода от <дата>; актами об установлении прибора учета и опломбировании от <дата>; квитанциями об оплате услуг водоканала за <дата>-<дата>; рабочим проектом на газификацию спорного жилого дома по состоянию на <дата>; техническими условиями от <дата>; договором купли-продажи природного газа от <дата>; договором технического обслуживания газопровода от <дата>; договором от <дата> о выполнении проекта газификации жилого дома; квитанциями об оплате в <дата> услуг Ливмежрайгаза за проект и врезку; техническим паспортом на жилой дом.

Помимо указанных доказательств, допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, также подтвердили то обстоятельство, что строительство спорного дома осуществлял Пташкин Е.А.

В свою очередь, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком Пташкиной Е.Е., в нарушении ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Из материалов дела также следует, что после оформления Пташкиным Е.А. в собственность жилого дома и земельного участка, в жилом доме по <адрес>, были зарегистрированы сам Пташкин Е.А., а также с его согласия сын Пташкин С.Е., невестка Пташкина Е.Е., внучка ФИО1

Фактически в названном выше жилье проживали Пташкин С.Е., Пташкина Е.Е. и ФИО1

<дата> брак между Пташкиной Е.Е. и Пташкиным С.Е. (сыном истца) расторгнут.

Судом установлено, что ответчик Пташкина Е.Е. не являлась и не является членом семьи собственника жилого помещения, соглашения относительно права пользования спорным домом между его собственником и ответчиком Пташкиной Е.Е. не достигнуто.

Установив изложенные по делу обстоятельства, проанализировав вышеуказанные нормы права и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пташкина Е.А., правомерно отказав в удовлетворении встречного иска Пташкиной Е.Е.

Довод апелляционной жалобы Пташкина Е.А. о пропуске Пташкиной Е.Е. срока исковой давности на обращение в суд является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, учитывая, что о нарушении своих прав ответчик Пташкина Е.Е. узнала в связи с подачей истцом Пташкиным Е.А. иска о её выселении (<дата>), а доказательств обратного в материалы дела не представлено, то, соответственно, срок исковой давности по встречным исковым требованиям её не пропущен.

Довод апелляционной жалобы Пташкиной Е.Е. о том, что свидетельскими показаниями было подтверждено то, что дом строился ею и её мужем Пташкиным С.Е. на их денежные средства и для их семьи, не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд надлежащим образом оценил показания свидетелей со стороны ответчика наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым показания одних свидетелей были приняты во внимание, а другие отвергнуты судом. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Довод жалобы Пташкиной Е.Е. о том, что судом незаконно положены в основу решения представленные ответчиком в подтверждение расходов на строительство им спорного жилого дома платежные документы, так как представлены они в копиях, без оригиналов, не может повлечь отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, указанные документы были истребованы судом из налогового органа. Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 пояснила, что представлялись эти платежные документы Пташкиным Е.А. в налоговый орган в <дата> с целью получения налогового вычета. Она сверила приложенные к декларации копии документов с оригиналами и вернула их Пташкину Е.А.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал эти доказательства допустимыми и достоверными и положил в основу решения.

Другие доводы апелляционной жалобы Пташкиной Е.Е. выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного судом решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░