Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3376/2012 ~ М-2934/2012 от 10.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2012 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Япрынцевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дзюбайло В.Н. к ООО «Сонет» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Дзюбайло В.Н. обратился в суд к ООО «Сонет» с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сонет» был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по проектированию и строительству жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кооператив «<данные изъяты>», на дачном участке №, принадлежащем истцу не праве собственности.

Цена договора составила <данные изъяты> рублей и состоит из стоимости работ по проектированию и производству работ по строительству жилого дома.

По условиям договора в течение № банковских дней со дня его подписания заказчик выплачивает подрядчику аванс в сумме <данные изъяты> рублей. В последующем оплата должны была производиться при выполнении определенных договоров этапов строительных работ и подписания актов об их приемке.

Разделом № договора установлены сроки выполнения работ. П.№ определено, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 дней с момента поступления аванса. Окончание работ- 90 дней с момента начала производства работ подрядчиком.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору цена договора увеличилась до <данные изъяты> рублей, сумма аванса определена в <данные изъяты> рублей.

Приложением № к дополнительному соглашению № к договору являлась смета, согласно которой общая стоимость материала и строительных работ по возведению жилого дома «под ключ» составила <данные изъяты> рубль.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет ООО «Сонет» в качестве аванса перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со сроками выполнения строительных работ, установленных разделом № договора, ответчик должен был начать строительство не позднее ДД.ММ.ГГГГ и построить дом с отделочными работами через 90 календарных дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Однако до ДД.ММ.ГГГГ. была выполнена только часть фундамента и часть земельных работ. На требование истца ускорить выполнение работ директор ООО «Сонет» Е. не реагировал, порой скрывался.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора подряда.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Сонет» и истцом подписано соглашение о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик должен был вернуть истцу денежную сумму не освоенного аванса в размере <данные изъяты> рублей по графику, который прилагался к соглашению. Первый платеж <данные изъяты> рублей –до ДД.ММ.ГГГГ, второй – <данные изъяты> рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, третий – до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, пунктом № соглашения предусмотрено, что подписывая соглашение заказчик отказывается от требований с подрядчика всех видов неустоек, убытков, предусмотренных договором подряда.

До настоящего времени ООО «Сонет» свои обязательства по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не выполнил, в связи с чем, эта сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Просрочка нарушения сроков окончания строительства до предъявления требований о расторжении договора подряда, исходя из цены не освоенной работы составляет <данные изъяты> рубля (3% от суммы <данные изъяты> рублей). С учётом ст. 333 ГК РФ, а также п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», истец снизил сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

Просрочка нарушения срока возврата денежной суммы за невыполненную работу составляет № дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Неустойка за уклонение от возврата денежных средств составляет <данные изъяты> рубля. Истец снизил размер указанной неустойки до <данные изъяты> рублей.

Также истец понес убытки в сумме <данные изъяты> рублей по уплате банковской комиссии при перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика.

Компенсацию морального вреда, причинённого действиями ответчика, истец определил в <данные изъяты> рублей.

Также п.№ соглашения о расторжении договора подряда истец считает недействительным в силу норм закона «О защите прав потребителя». Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств не выполнены, указанный пункт соглашения не действует.

В связи с этим истец просил взыскать с ООО «Сонет» <данные изъяты> рублей – возврат уплаченной за работу денежной суммы по договору подряда, <данные изъяты> рублей – убытки, <данные изъяты> рублей – неустойка за нарушение срока окончания строительства, <данные изъяты> рублей – неустойка за нарушение срока возврата денежной суммы по договору подряда, <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец Дзюбайло В.Н. и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру адвокат Д. исковые требования поддержали, дали показания, аналогичные изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика, ООО «Сонет», по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ К. в судебном заседании исковые требования признал в части возврата суммы неосвоенного аванса в размере <данные изъяты> рублей, остальные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил исковые требования удовлетворить частично, представил расчет неустойки.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дзюбайло В.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

    В силу ч.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дзюбайло В.Н. и ООО «Сонет» был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по проектированию и строительству жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кооператив «<данные изъяты>», на дачном участке №, принадлежащем истцу не праве собственности (л.д.8-10).

Цена договора составила <данные изъяты> рублей и состоит из стоимости работ по проектированию и производству работ по строительству жилого дома.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору цена договора увеличилась до <данные изъяты> рублей (л.д.19-20).

Приложением № к дополнительному соглашению № к договору являлась смета, согласно которой общая стоимость материала и строительных работ по возведению жилого дома «под ключ» составила <данные изъяты> рубль (л.д.21-22).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет ООО «Сонет» в качестве аванса перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.24, 26, 28, 30, 32, 34).

Установлено, что ответчик нарушил сроки окончания строительных работ, предусмотренные договором, до ДД.ММ.ГГГГ. была выполнена только часть фундамента и часть земельных работ. Период просрочки составил 44 дня с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Сонет» и истцом подписано соглашение о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и возврате неосвоенных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по графику. Однако условия соглашения о возврате денежных средств ответчиком до настоящего времени не выполнены. В связи с чем требование истца о взыскании уплаченной по договору подряда денежной суммы в размере 838 820 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков окончания строительных работ проверен судом и принимается во внимание.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным снизить её размер до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    Представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также сомнений у суда не вызывает, однако на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить её до <данные изъяты> рублей.

    Ссылка представителя ответчика на соглашение о расторжении договора подряда, в котором имеется ссылка на отказ истца от требований всех видов неустоек, убытков несостоятельна и не может быть принята судом во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения строительных работ и возврата уплаченных денежных средств установлены Законом РФ “О защите прав потребителей», поэтому условие соглашения об отказе от этих требований, является недействительным и применению не подлежит.

    Представленный ответчиком расчет неустойки по ставке рефинансирования 8,25% является необоснованным в силу вышеизложенных норм закона о защите прав потребителей, устанавливающих размер неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из материалов дела следует, что при перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика истцом была уплачена банковская комиссия в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.23, 25, 27, 29, 31, 33).

В связи с чем, указанные расходы признаются судом убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Доводы представителя ответчика о том, что истец мог оплатить сумму договора через кассу организации и по собственной инициативе вносил денежные средства через банк, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку избранный истцом способ расчета предусмотрен договором подряда.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Исходя из правил расчёта государственной пошлины, предусмотренных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Дзюбайло В.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Сонет» в пользу Дзюбайло В.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока окончания строительства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

    Взыскать с ООО «Сонет» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме составлено 27 июня 2012г.

Председательствующий:        (подпись)            Е.В. Фокеева.

Решение вступило в законную силу_______________________________________

Копия верна.            Судья:                    Секретарь: