Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-51/2017 от 16.06.2017

Мировой судья Булаева О.Л. дело № 10–51/4 2017

судебный участок № 3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 30 июня 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретаре Кипятковой Н.А., с участием прокурора Сильченко А.Е., защитника адвоката Щеблыкина Т.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи осужденного Орехова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника адвоката Щеблыкина Т.А. и осужденного Орехова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска от 22 мая 2017 года, которым

Орехов С.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый Петрозаводским городским судом с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда от 09.03.2004г.:

- 09.06.1998г. по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.162, ч.4 ст.150, ч.1 ст.245 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

-10.12.1999г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда от 30.11.1998г. и на основании ст.ст.70 и 79 УК РФ с присоединением наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 27.11.1992г. к 11 годам лишения свободы, освобожденный 20.11.2006г. по постановлению Петрозаводского городского суда от 07.11.2006г. условно-досрочно на 2 года 4 месяца 19 дней;

-25.08.2008г. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 и по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, в силу ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст.79 и 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 10.12.1999 г. – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 12.11.2010г. на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 08.11.2010г. условно-досрочно на 1 год 20 дней,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения - к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 22.05.2017 года,

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционных жалоб защитника и осужденного, возражений на жалобы, выступления защитника адвоката Щеблыкина Т.А. и осужденного Орехова С.А. в поддержку доводов жалоб, прокурора Сильченко А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Орехов С.А. признан виновным в совершении в г.Петрозаводске 12.10.2016 года - тайного хищения имущества ФИО1, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; 17.10.2016 года – покушения на тайное хищение имущества ФИО1, стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; 19.11.2016 года – покушения на тайное хищение имущества ФИО2, стоимостью <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании Орехов С.А. вину в совершении преступлений признал полностью. По его ходатайству, а также с согласия защитника и государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Орехов С.А. указывает, что признавал вину с начала производства по делу, написал явки с повинной, оказывал активную помощь следствию, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, не нарушал явку в судебное заседание, после освобождения в течение 6-ти лет к уголовной ответственности не привлекался<данные изъяты>. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Щеблыкин Т.А. не согласен с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью. Считает, что суд ошибочно признал наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений по отношению к преступлению, совершенному 19.11.2016 года, поскольку на момент его совершения все судимости у Орехова С.А. являлись погашенными и в силу ст.56 УК РФ ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. Находит, что судом не учтены надлежащим образом все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе <данные изъяты>. Просит приговор изменить и применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Сергеева М.А. находит доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, полагая, что судом правильно и полно учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции защитник адвокат Щеблыкин Т.А., осужденный Орехов С.А. доводы апелляционных жалоб поддержали. Орехов С.А., настаивая на смягчении наказания, сообщил о <данные изъяты>. Прокурор Сильченко А.Е. полагал, что не имеется оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб стороны защиты.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника и осужденного, возражениях государственного обвинителя, а также приведенные участниками в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству Орехова С.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Орехов С.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям правильную правовую оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отступлений от требований уголовного закона при определении наказания осужденному не допущено.

При назначении Орехову С.А. наказания суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.6,43, 60 УК РФ учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, с учетом которых, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, данных о личности осужденного и иных, влияющих на меру ответственности обстоятельств, назначил соразмерное по своему виду и размеру наказание.

Вопреки доводам жалобы защитника, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений по каждому из преступлений, установлено судом верно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Наказание, назначенное Орехову С.А. приговором Петрозаводского городского суда от 09.06.1998 года, последовательно присоединялось в порядке ч.5 ст.69 УК РФ приговорами Петрозаводского городского суда от 30.11.1998 года и 10.12.1999 года.

Впоследствии, неотбытое наказание в порядке ст.79 и 70 УК РФ присоединено приговором Петрозаводского городского суда от 25.08.2008 года, по которому Орехов С.А. был освобожден 12.11.2010 года.

Поэтому, наказание по приговору Петрозаводского городского суда от 09.06.1998 года Орехов С.А. закончил отбывать только 12.11.2010 года.

Поскольку приговором Петрозаводского городского суда от 09.06.1998 года он осуждался и за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ (разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением предмета, используемого в качестве оружия), в силу положений п.«д» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003г., срок погашения данной судимости составляет 8 лет.

Соответственно, с учетом того, что Орехов С.А. от отбывания наказания был освобожден 12.11.2010г., к моменту совершения преступлений 12.10.2016г., 17.10.2016г. и 19.11.2016г. судимость по указанному выше приговору суда не была погашена.

Принятые судом во внимание данные о личности, <данные изъяты> соответствуют сведениям, установленным в судебном заседании.

<данные изъяты>, что прямо отражено в приговоре.

Суд верно отнес к смягчающим наказание обстоятельствам наличие у осужденного <данные изъяты>. В судебном заседании стороной защиты не было представлено в соответствии со ст.73 УПК РФ доказательств тому, что Орехова С.А. <данные изъяты>. Не содержится в материалах уголовного дела и сведений, которые бы позволяли отнести к смягчающим наказание обстоятельствам <данные изъяты>.

Поэтому предусмотренных ст.61 УК РФ оснований для признания данных обстоятельств смягчающими наказание у суда не имелось. Не находит оснований к этому и суд апелляционной инстанции.

<данные изъяты> Орехова С.А. учтено при вынесении приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Повторно учитывать эти обстоятельства суд апелляционной инстанции оснований не находит, в том числе с учетом сведений, приведенных осужденным в заседании суда апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, необходимости назначения реального лишения свободы, применения ч.2 ст.68 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы, отвечают установленным по делу данным и положениям закона.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, назначения осуждённому иного вида наказания, о чём просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осужденному в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем вводная часть приговора суда подлежит уточнению по следующим основаниям.

Так, во вводной части приговора суд, ссылаясь на наличие у Орехова С.А. прежних судимостей, указал, что по приговору Петрозаводского городского суда от 09.06.1998 года Орехов С.А. судим, в том числе по пп. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ, по приговору Петрозаводского городского суда от 10.12.1999 года - в том числе по пп. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

В то же время из материалов уголовного дела следует, что постановлением Петрозаводского городского суда от 09.03.2004 года из приговора Петрозаводского городского суда от 09.06.1998 года исключен квалифицирующий признак ст.162 УК РФ – «совершенный неоднократно», из приговора Петрозаводского городского суда от 10.12.1999 года - квалифицирующий признак ст.158 УК РФ – «совершенная неоднократно», «совершенная лицом, ранее два раза судимым за хищение».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор уточнения, указав во вводной части приговора, что Орехов С.А. по приговору Петрозаводского городского суда от 09.06.1998г. по ч.2 ст.162 УК РФ осужден по пп. «а», «в», «г» и по приговору Петрозаводского городского суда от 10.12.1999 года по ч.3 ст.158 УК РФ осужден по п. «а».

Вносимое в приговор суда изменение, не влияет на существо приговора и снижение назначенного наказания не влечет. Иных оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Внести уточнения во вводную часть приговора мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска от 22 мая 2017 года в отношении Орехова С.А.

Во вводной части приговора считать, что Орехов С.А. по приговору Петрозаводского городского суда от 09.06.1998г. по ч.2 ст.162 УК РФ осужден по пп. «а», «в», «г»; по приговору Петрозаводского городского суда от 10.12.1999 года по ч.3 ст.158 УК РФ осужден - по п. «а».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Орехова С.А. и защитника адвоката Щеблыкина Т.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Карелия.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова