Решение по делу № 2-565/2016 ~ М-510/2016 от 08.08.2016

КОПИЯ

Дело № 2-565/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Помигуева В.В.,

при секретаре Р.Н.Г.,

с участием:

прокурора Л.Е.С.,

представителя ответчика Б.Б.Б. – адвоката Ш.В.Г. (ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Приаргунск гражданское дело по исковому заявлению М.М.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Б.Б.Б. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

М.М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Б.Б.Б. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Б.Б.Б. управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал пассажир М.М.В. В настоящее время М.М.В. является инвалидом <данные изъяты> группы. ДД.ММ.ГГГГ истец получил из МО МВД РФ «Приаргунский» уведомление о прекращении уголовного преследования в отношении Б.Б.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, в связи с актом об амнистии.

Просил взыскать с Б.Б.Б. материальный ущерб в виде расходов на лечение в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В дальнейшем истец увеличил требования и просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в виде расходов на лечение, проезд к месту лечения, технических средств реабилитации в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 23.11.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебное заседание истец М.М.В. не явился, представитель истца В.А.В., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в их отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик Б.Б.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по адресу его регистрации.

Определением суда в соответствии со ст.50 ГПК РФ адвокат Ш.В.Г. назначен в качестве представителя ответчика Б.Б.Б.

В судебном заседании представитель ответчика Б.Б.Б. – адвокат Ш.В.Г. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика Б.Б.Б. – адвоката Ш.В.Г., заключение прокурора Л.Е.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

18 мая 2014 года в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, Б.Б.Б., управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, при движении по участку автодороги <данные изъяты>, на 43 км, в нарушение п.п.1.5, 10.1 (ч.1), 2.1.2 ПДД, не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру М.М.В. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения в совокупности на момент причинения являются опасными для жизни, и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ в отношении Б.Б.Б.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД РФ «Приаргунский» от 2 августа 2015 года уголовное преследование и уголовное дело в отношении Б.Б.Б. прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ (в связи с актом об амнистии).

Ответчику Б.Б.Б. автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности.

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована на территории России в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №.

Как следует из материалов уголовного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.Б.Б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения данных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено в судебном заседании в результате ДТП М.М.В. получил телесные повреждения, находился на лечении в ГУЗ «Краевая больница №4», где ему было проведено оперативное лечение <данные изъяты> с применением метода транспедикулярной фиксации, поскольку это является единственным методом функциональной стабилизации позвоночника при данном виде травмы. Данный вид металлоконструкций не входил в программу государственных гарантий, поэтому не был представлен М.М.В. бесплатно.

В связи с полученными травмами М.М.В. установлена первая группа инвалидности.

Ответчик Б.Б.Б. владел транспортным средством на праве собственности, следовательно, являлся владельцем источника повышенной опасности.

Установленные по делу обстоятельства, свидетельствует о наличии вины Б.Б.Б. в причинении вреда здоровью М.М.В.

Обязанность страховой компании по возмещению вреда определена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент наступления ответственности) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО, обязанность возмещения за причинение вреда здоровью лежит на страховой компании.

Истец М.М.В. понес затраты на лечение по приобретению металлоконструкции в сумме <данные изъяты> рублей, на покупку медикаментов в сумме <данные изъяты> рублей, на приобретение подгузников в сумме <данные изъяты> рублей, на приобретение ГСМ, связанное с поездками в сумме <данные изъяты> рубля, прием врача-невролога в сумме <данные изъяты> рублей, на приобретение противопролежневого матраца в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд считает подлежащими возмещению расходы по приобретению металлоконструкции в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на приобретение противопролежневого матраца в сумме <данные изъяты> рублей. Истцом в судебное заседание представлены доказательства, подтверждающие приобретение металлоконструкции для оперативного лечения <данные изъяты>. Затраты по приобретению металлоконструкции составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом на оплату, товарной накладной, кассовым чеком (л.д.11-14), затраты на приобретение противопролежневого матраца составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д.26).

Невозможность получения М.М.В. бесплатно указанной металлоконструкции подтверждается информацией главного врача ГУЗ «КБ №4» от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимость в противопролежневом матраце подтверждается характером полученной травмы, указанный матрац был приобретен 28 мая 2014 года, то есть до принятия программы реабилитации от 19.09.2014 года и соответственно не мог быть получен бесплатно.

Как усматривается из материалов дела, истцу М.М.В. не возмещалось страховое возмещение по расходам на лечение.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца М.М.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (112700+2260).

В возмещении расходов на покупку медикаментов в сумме <данные изъяты> рублей необходимо отказать, так как из представленных суду в качестве доказательств кассовых и товарных чеков невозможно определить необходимость данных лекарственных препаратов для лечения полученных травм, кроме того не имеется доказательств того, что данные лекарства не могли быть получены бесплатно. Из информации главного врача ГУЗ «Калганская ЦРБ» следует, что М.М.В. для лечения приобретал лекарственные препараты (<данные изъяты>) за свой счет, однако из этого не следует, что данные лекарственные средства не могли быть получены бесплатно. М.М.В. было приобретено <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, при этом как указывает главный врач, чеки после приобретения лекарственных препаратов в больницу не были представлены.

Также не подлежат возмещению затраты на приобретение <данные изъяты>, поскольку в соответствии с программой реабилитации от 19.09.2014 года, Государственным учреждением - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации М.М.В. обеспечивается <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> <данные изъяты> в сутки, либо ему выплачивается компенсация за самостоятельно приобретенные <данные изъяты>. Согласно имеющихся в материалах дела товарных чеков <данные изъяты> приобретались в 2015 году, то есть в период действия программы реабилитации, а следовательно могли быть получены бесплатно.

Не подлежат возмещению расходы на приобретение ГСМ (бензина и масла) поскольку из представленных кассовых чеков невозможно определить даты поездки на лечение, при этом даты приобретения ГСМ не совпадают с датами лечения, указанными в карте стационарного больного ГУЗ «КБ №4», ГУЗ «Калганская ЦРБ».

Расходы на платный прием врача-невролога также не подлежат возмещению, поскольку не представлено доказательств необходимости платного посещения данного врача.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1).

Поскольку нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержащими исчерпывающий перечень видов возмещения вреда в связи с повреждением здоровья потерпевшего, не предусмотрено возмещение компенсации морального вреда, ответственность в этой части должен нести владелец источника повышенной опасности.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий М.М.В., перенесшего физические страдания и боль после произошедшего ДТП, тяжесть причиненного вреда здоровью, то обстоятельство, что у М.М.В. поврежден позвоночник и после полученных травм М.М.В. является инвалидом <данные изъяты> группы, фактически не может заниматься прежней деятельностью, не может передвигаться без посторонней помощи и специальных средств, его возраст (<данные изъяты> года), суд считает необходимым с учетом разумности и справедливости взыскать с Б.Б.Б. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части следует отказать.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного Закона РФ).

Поскольку, ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено о требованиях истца, получив определение суда и соответствующие документы 24.10.2016, но действий по осуществлению соответствующих выплат не предприняло, в связи с чем, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты> рублей(<данные изъяты>/2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 29.08.2016 года, выданной В.А.В. на представление интересов М.М.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, понесенные М.М.В. расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, не подлежат взысканию с ответчиков.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из заявленной истцом цены иска <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера, размер государственной пошлины в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты> рублей. Требования имущественного характера удовлетворены частично (77,26%).

Поскольку при подаче иска истец был от уплаты госпошлины освобожден, то подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенной части исковых требований (77,26%) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>%+<данные изъяты>,26%), с ответчика Б.Б.Б. в размере <данные изъяты> рублей (требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.М.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Б.Б.Б. в пользу М.М.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального района «Приаргунский район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 25 копеек.

Взыскать с Б.Б.Б. в бюджет муниципального района «Приаргунский район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.М.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Б.Б.Б., отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2016 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО1

«_____»_______________20___ г.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-565/2016 Приаргунского районного суда.