Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2211/2018 ~ М-624/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-2211/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Лопухове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мобиус» к Князеву Евгению Ярославовичу о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мобиус» обратился в суд с исковым заявлением к Князеву Е.Я. о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 108 160 руб., неустойки за период с 01.08.2014г. по 27.11.2017г. в сумме 470 393,60 руб., неустойки на сумму основного долга с момента вынесения решения до фактического исполнения, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 8 986 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.08.2014г. между сторонами заключен договор аренды сборной конструкции №. В соответствии с условиями договора ООО «Мобиус» предоставил во временное пользование, сборную конструкцию с инвентарным номером № типом (модуля) № расположенного по адресу: АДРЕС со сроком аренды на 4 месяца с ежемесячной арендной платой в размере 3520 руб., а Князев Е.Я. обязался осуществлять своевременную оплату.

Истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 28.08.2014г., согласно которому ответчику передан модуль, а ответчик нарушил обязательство по оплате арендной плате. Задолженность на 27.11.2017г. составляет 108 160 руб.

24.10.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности по договору, однако данное требование осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Представитель истца ООО «Мобиус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Князев Е.Я. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.08.2014г. между ООО «Мобиус» и Князевым Е.Я. заключен договор аренды сборной конструкции (модуля) №ХС001129В (л.д.10-15).

В соответствии с условиями договора ООО «Мобиус» передает на возмездной основе, а Князев Е.Я. получает во временное пользование на условиях ежемесячной оплаты соответствующей суммы арендной платы сборную конструкцию (модуль).

В соответствии с приложением № к Договору аренды сборной конструкции (модуля) № от 28.08.2014 г. стоимость аренды составляет 3520 руб. в месяц.

В соответствии с п. 5.4. Договора ООО «Мобиус» оставляет за собой право в одностороннем порядке изменить размер арендной платы не более чем на 10% от суммы, оговоренной в Приложении № к договору, в течение года, с предварительным уведомлением Князева Е.Я. за 14 дней посредством направления письма на адрес электронной почты либо SMS – оповещением.

Истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 28.08.2014г. (л.д.17), согласно которому ответчику передан модуль с инвентарным номером №

Князев Е.Я. нарушил обязательство по оплате арендной платы, ввиду чего у него образовалась задолженность в размере 108 160 руб.

Согласно п. 10.2 Договора сторонами предусмотрен досудебный претензионный порядок разрешения споров. Ответ на претензию должен быть направлен в течение 5 дней с момента ее получения. В случае отсутствия ответа на претензию в течение разумного срока все споры передаются в суд.

24.10.2017 г. истец направил Князеву Е.Я. претензию с требованием произвести оплату долга по арендным платежам в полном объеме (л.д. 21-23). До сегодняшнего для ответ на претензию в адрес истца не поступал, долг ответчиком оплачен не был, иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Расчет задолженности представленный истцом судом проверен и признан правильным, контррасчет не представлен, доказательств оплаты долга в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженность по арендной плате в размере 108 160 руб.

В соответствии с п.8.2.3 договора аренды, в случае просрочки платежа арендодатель вправе потребовать оплаты арендатором неустойки в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится с даты просрочки арендатором внесения арендной платы и до даты погашения задолженности по арендной плате.

В соответствии с расчетом представленным истцом, на 27.11.2017г. размер процентов за нарушение обязательства по оплате составляет 470 393,60 руб. (л.д.24-28), расчет пени, произведенный истцом, судом также проверен и признан правильным, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая последствия нарушения обязательства по договору для ООО «Мобиус», считает необходимым уменьшить неустойку, взыскиваемую с ответчика в пользу истца до 50 000 руб.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также период просрочки, суд исходит из того, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер процентов, начисляемых после вынесения решения, определяется судебным приставом-исполнителем по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения.

Следовательно, суд приходит к выводу, что также подлежит удовлетворению требование истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с момента вынесения решения до фактической оплаты задолженности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 8986 руб. (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлен договор оказания юридических услуг № от 22.08.2017 г., однако факт оплаты денежных средств по данному договору материалами дела не подтвержден, в связи с чем, суд в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в сумме 15000 руб. суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ООО «Мобиус» к Князеву Евгению Ярославовичу о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Князева Евгения Ярославовича в пользу ООО «Мобиус» задолженность по арендной плате в размере 108160 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 986 руб., а всего 167 046 (Сто шестьдесят семь тысяч сорок шесть) руб.

Взыскать с Князева Евгения Ярославовича в пользу ООО «Мобиус» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного дога в размере 108160 руб. начиная с даты вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательств, определенные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.В.Миронова