Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2018 (2-2298/2017;) ~ М-1671/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-27/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниловой ЛН к Леоновой СН, Леонову МН, администрации г. Канска о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Данилова Л.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Леоновой С.Н., Леонову М.Н. о признании наследника принявшим наследство, включении наследства в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

    Свои требования мотивировала тем, что ее отец ФИО1 в 1975 году получил на всю семью (мать, она, брат Леонов М.Н. и сестра Леонова С.Н.) от ПО «Вторчермет», где на то время работал, жилое помещение по адресу: <адрес>. В 1983 году по ордеру №21 от 07 июля 1983 года матери Леоновой П.М. на семью из пяти человек была выделена квартира по адресу: <адрес>9, которая признана служебной и отец включен в список лиц, подлежащих вселению. Однако в апреле-мае 1983 года отношения между родителями разладились и семья фактически распалась. Она, Данилова Л.Н. (в девичестве Леонова) переехала с матерью на <адрес>, отец остался в доме в <адрес>. В 2004 году при регистрации у отца указано, что данный дом имеет нумерацию -№ в связи с изменениями в нумерации домов. Через некоторое время она переехала к отцу на постоянное место жительства, но регистрацию не меняла. В 1984 году родители расторгли брак, после чего ПО «Вторчермет» обратилось в суд с иском к отцу о выселении, в котором решение суда было отказано. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. После его смерти она, брат Леонов М.Н. и сестра Леонова С.Н. вступили в наследство, о чем им выданы соответствующие свидетельства. Полагает, что она одна после смерти отца фактически приняла наследство в виде дома в <адрес>, так как проживала с отцом в этом доме, оплачивала коммунальные услуги. При жизни отец не успел оформить право собственности на данный дом. После его смерти она возделывает огород, держит там птицу, кроликов. Просит признать ее наследником, принявшим наследство. Включить дом в наследственную массу после смерти отца и признать за ней право собственности на данный дом.

    Впоследствии требования изменила, просила признать за ФИО1 (отцом) право собственности на дом в пос. дальний в силу приобретательной давности, включить дом в наследственную массу и признать за ней право собственности в порядке наследования.

    Далее вновь изменила требования. Просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности, в связи с тем, что она проживала вместе с отцом, не теряла все годы связь с жильем.

    В судебном заседании представитель истца Иванова Е.В. требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в результате адресных изменений дом имеет в настоящее время нумерацию №, тогда как при получении его был домом №. Дом имеет площадь 46.2 кв.м., не внесен в реестр муниципальной собственности, следовательно. Администрация г. Канска не может на него претендовать. Спорный дом принадлежал ПО «Вторчермет», которое в настоящее время упразднено, после его упразднения дом в муниципальную собственности не передавался. Жилье выделялось как служебное. После прекращения трудовых отношений Леонов не был выселен. Данилова несла бремя содержания данного имущества, постоянно находилась в доме, поддерживала его в хорошем состоянии. При этом собственник отказался от своего имущества. Действительно, Леонову впоследствии предоставлялась квартира от администрации <адрес> по договору социального найма, однако нет сведений о том, что эта квартира предоставлялась ему взамен ветхого дома в <адрес>, возможно, что он состоял на учете как нуждающийся в жилом помещении. Данную квартиру он приватизировал. В программе переселения из ветхого жилья стоит многоквартирный дом в пос. дальнем, а дом, в котором проживал Леонов, никогда не являлся многоквартирным. В настоящее время Данилова не проживает в <адрес>, у нее имеется свое жилье, но дом она использует как дачу, живет там в основном в летний период.

    Представитель ответчика администрации <адрес> Кейдюк Н.Г. требования не признала. Суду пояснила, что жилое помещение в <адрес>, на которое претендует истица, является муниципальной собственностью. В 2005 году после признания его ветхим и аварийным Леонову взамен была предоставлена квартира в м-не Солнечном, которую он принял, зарегистрировался там и впоследствии приватизировал ее. Таким образом, жилье в пос. дальнем не могло остаться за ним, так как на таких условиях ему бы не было предоставлено новое благоустроенное жилье. На учете Леонов как нуждающийся не состоял, попал в программу переселения из ветхого и аварийного жилья. У Даниловой не может быть приобретательной давности на дом, так как он выделялся по договору служебного пользования, впоследствии Леонов проживал там на условиях социального найма, следовательно, о приобретательной давности речь не может идти.

    Ответчик Леонов М.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Не возражал против удовлетворения исковых требований.

    Ответчик Леонова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения против признания права собственности на жилой дом за Даниловой Л.Н.

    Третьи лица МКУ КУМИ г. Канска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, нотариус Галкина Е.Ю., ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ООО «ТЖО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Таким образом, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения должен составлять 18 лет.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

    Как установлено в судебном заседании, ФИО1, 1937 г. рождения, является отцом Даниловой Л.Н., Леонова М.Н. и Леоновой С.Н.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открыто наследственное дело, наследниками являются все трое детей. Им выданы ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону. Наследство состоит из недополученной пенсии, автомобиля М2140, прицепа ММ381021, денежного вклада и компенсации, квартиры по адресу: <адрес>, 1/704 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в <адрес>, с Далай.

     При жизни ФИО1 работал в ПО «Вторчермет», которое в 1975 году предоставило ФИО1 и членам его семьи (включая супругу Леонову П.М.) жилое помещение по адресу: <адрес>. В мае 1984 года брак Леоновых был расторгнут.

    ПО «Вторчермет» подало исковое заявление о выселении ФИО1 из предоставленного жилого помещения, в связи с тем, что супруге ФИО1 в 1983 году было предоставлено жилое помещение по <адрес>9 на всех членов семьи.

    Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ПО «Вторчермет» было отказано в удовлетворении исковых требований о выселении ФИО1, в связи с тем, что в судебном заседании не добыто доказательств наличия согласия ФИО1 на вселение в новую квартиру и установлен факт, что ФИО1 проживает в квартире в <адрес>. 16 и пользуется ранее выделенным помещением на день вынесения решения суда.

    Однако при этом суд полагает, что проживание ФИО1 в течение длительного времени в спорном жилом помещении не может свидетельствовать о том, что он приобрел на него право собственности 9а вслед за ним и Данилова) в порядке приобретательной давности.

    Так, ФИО1 вселялся в спорное жилое помещение в связи со служебной надобностью и проживал там уже после прекращения трудовых отношений с ПО «Вторчермет», то есть фактически пользовался жилым помещением по договору социального найма, что также подтверждено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик».

    По данному адресу ФИО1 был зарегистрирован с 1975 года до 2004 года, что отражено в домовой книге с адресом проживания: <адрес>

    Между тем, согласно справке Управления архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска сведения о переадресации жилого дома в <адрес> с <адрес> в органе местного самоуправления отсутствуют.

    Таким образом, на настоящий момент не известно, каким образом произошла переадресация дома, где проживал ФИО1 Однако исходя из представленной КУМИ <адрес> экспликации к жилому <адрес>, площади данного дома соответствуют площадям дома, в котором проживал ФИО1, исходя из чего суд делает вывод о том, что в настоящее время адресом дома является – пос. дальний, №.

    Согласно справке БТИ от 1971 года, <адрес> пос. дальний принадлежал ПО «Вторчермет».

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> в лице руководителя ООО «ТЖО» и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> Общей площадью 45.1 кв.м., жилой 30.1 кв.м., состоящей из двух комнат. Договор подписан ФИО1, предоставлен в суд администрацией г. Канска и не вызывает у суда сомнений. Доводы представителя истца о том, что на момент подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог его подписать, так как находился на стационарном лечении, суд не принимает во внимание, так как дата подписания не имеет существенного значения в данном случае, договор мог быть подготовлен и ранее, а подписан сторонами позднее, как зачастую и происходило в то время в связи с массовым переселением граждан из ветхого жилья.

Суд полагает, что ФИО1 добровольно заключил данный договор, соглашался с тем, что проживает в доме на условиях социального найма. Кроме того, на каком-либо ином праве в спорном жилье он проживать не мог, так как служебных отношений с ПО «Вторчермет», которое предоставило ему жилье, у него уже не было, кроме того, указанное предприятие было ликвидировано.

Однако при этом суд не может принять во внимание позицию истца о том, что после ликвидации предприятия дом не был принят на баланс администрации г. Канска и не внесен в реестр муниципальной собственности.

Согласно договору от 1992 года между администрацией г. Канска и краевым комитетом по управлению госимуществом, краевой комитет передал в муниципальную собственность ряд домов, в том числе и дом по адресу: <адрес> а администрация г. Канска приняла данные дома в муниципальную собственность.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении технической ошибки установлено, что переданные дома не были внесены в базу реестра, комиссией принято решение о включении их в реестр. В данное время администрация г. Канска предоставляет информацию о том, что дом в <адрес> общей площадью 45,1 кв.м. включен в реестр муниципальной собственности.

Администрация г. Канска с 1992 года следила за переданными жилыми домами, несла бремя их содержания.

Так, постановлением администрации г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». Данным постановлением было решено провести мероприятия по переселению жильцов данных домов.

Таким образом, администрация г. Канска не относилась бесхозяйно к имуществу, фактически оставленному ей ПО «Вторчермет», заботилась о жильцах, проживавших в данных домах, приняла дом на баланс. Доводы представителя истца о том, что данный дом в постановлении указан как многоквартирный, тогда как на самом деле таковым не является, не могут говорить о том, что администрацией признан аварийным иной дом, нежели тот, где проживал ФИО1, поскольку данный дом поименован в общем списке, включающем в том числе и большое количество многоквартирных домов. Кроме того, последующее предоставление жилья ФИО1 взамен признанного аварийным, указывает на то, что именно его жилое помещение правильно было указано в постановлении №.

Так, постановлением администрации г. Канска №1210 от 13.08.2009 года на основании ст. 60,89 ЖК РФ, <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О краевой целевой программе «Дом» на 2007-2009 годы» ФИО1 предоставлено жилое помещение по договору социального найма, общей площадью 43,4 кв.м., жилой 30,8 кв.м. по адресу: <адрес>. Тот факт, что предоставленное жилье было принято ФИО1 указывает на его согласие с признанием жилья в пос Дальнем ветхим.

    Данное жилое помещение было предоставлено ФИО1 взамен дома в <адрес>, который был признан ветхим и аварийным.

    Утверждение представителя истца о том, что квартира в м-не Солнечном могла быть предоставлена Леонову по другим основаниям, например, как нуждающемуся в жилье, ничем не подтверждено и является голословным.

     Согласно Закону Красноярского края №21-5628 от 26.12.2006 года «О краевой целевой программе «Дом» на 2007-2009 годы» одной из целей Программы является обеспечение жильем граждан, проживающих в жилых домах муниципальных образований, признанных в установленном порядке непригодными для проживания. Жилое помещение ФИО1 было выделено именно в рамках данной программы, никаких других оснований для предоставления ФИО1 жилого помещения не установлено. Кроме того, жилое помещение, предоставленное согласно постановлению № равнозначное жилому помещению, признанному ветхим и аварийным, состоит из двух комнат примерно одинакового метража. Если бы ФИО1 предоставлялось жилое помещение по каким-либо другим основаниям, то он бы получил его исходя из нормы предоставления – 14 кв.м., что также опровергает утверждение представителя истца о иных основаниях выделения квартиры в Солнечном Леонову.

    После предоставления нового жилого помещения ФИО1 снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>, что, как полагает суд, указывает на то, что таким образом ФИО1 прервал свою связь с прежним жилым помещением, зная, что взамен его ему предоставлена квартира. Также ФИО1 переехал для проживания в новую квартиру, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 квартира по адресу: <адрес> была приватизирована в личную собственность. После его смерти квартира вошла в состав наследственного имущества и была унаследована всеми детьми ФИО1, в том числе и Даниловой Л.Н. если бы ФИО1 считал квартиру в пос Дальнем своей собственностью, то в таком случае он не мог бы принимать участие в приватизации нового жилья, поскольку в соответствии с п. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1

"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 не мог владеть жилым помещением по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, так как он с самого начала при получении этого жилого помещения знал о том, что квартира не находится в его собственности, является служебной и предназначена для временного проживания его и его семьи. Владение жилым помещением происходило по договору сначала фактически сложившегося социального найма, а вспоследствии - по заключенному в 2005 году договору социального найма. В случае отсутствия такого договора ФИО1 не мог бы получить квартиру в м-не Солнечном взамен непригодного для проживания жилья, поэтому проживание его в квартире в пос. дальний на условиях социального найма суд полагает доказанным.

    Дом в <адрес> не являлся бесхозяйным, был передан в муниципальную собственность, в дальнейшем признан администрацией Канска непригодным для проживания и подлежащим расселению, что исключает предположение о том, что администрация г. Канска как собственник равнодушно относилась к своему имуществу.

    С 2009 года ФИО1 разорвал связь с жильем, переехал проживать по новому адресу. Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что у ФИО1 не могло возникнуть право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Данилова Л.Н. же просит установить, что право собственности в силу приобретательной давности возникло у нее. При этом суд не может не учитывать, что ее право является производным от права ее отца – ФИО1, так как спорное жилое помещение было выделено именно ему и членам его семьи.

    Поскольку суд не признает факт владения ФИО1 жилым помещением в силу приобретательной давности, то соответственно, суд не может и присоединить ко времени владения Даниловой Л.Н. время владения жилым помещением ФИО1

    При этом истец Данилова Л.Н. не ссылается в своем иске, на каком основании она считала, что владеет жилым помещением как своим собственным. Проживала Данилова с отцом только в годы учебы, в дальнейшем жила и в настоящее время живет в другом месте, что ею не отрицается. Тот факт, что Данилова Л.Н. пользуется домом как дачей в течение длительного времени, не может свидетельствовать о том, что она приобрела на него право собственности. До 2009 года в доме проживал ее отец и тот факт, что она помогала отцу не свидетельствует о том, что она являлась владельцем дома. Сама Данилова Л.Н. стала использовать дом как свой собственный только после 2009 года. Следовательно, необходимого для признания права собственности в силу приобретательной давности 15-тилетнего срока у Даниловой Л.Н. не имеется. Кроме того, на протяжении всего использования имущества Даниловой Л.Н. было известно о том, что дом их семье не принадлежит. Также она знала и о выделении отцу жилья в пос. солнечном, о том, что он туда переехал для проживания и приватизировал жилье. После его смерти за ней признано право собственности на 1/3 долю в этой квартире, поэтому не знать о том, что отцу предоставлено жилье и при каких обстоятельствах, истица не могла.

    Доводы истицы о том, что спорное имущество никем не истребовалось до настоящего времени, суд не принимает, так как администрация г. Канска предоставила ФИО8 жилое помещение взамен признанного непригодным для проживания, а последующее фактическое истребования ветхого жилья является правом, а не обязанностью администрации г. Канска. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований могли возникнуть злоупотребления со стороны истицы в виде требований к администрации о предоставлении жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания, так как постановление о признании его таковым не отменено.

    Учитывая всю совокупность обстоятельств, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Даниловой ЛН к Леоновой СН, Леонову МН, администрации г. Канска о признании права собственности в порядке приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярском краевом суде через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья                                Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2018 года.