Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7474/2018 от 16.11.2018

Федеральный судья – Бутяев В.И. Дело №22-7474/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 19 ноября 2018 года

Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.

при секретаре Демьяненко А.А.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

обвиняемого (посредством ВКС) Ольховикова С.Г.

адвоката Хугаева Ц.Г.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хугаева Ц.Г. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 октября 2018 года, которым:

продлен срок содержания под стражей обвиняемому Ольховикову < Ф.И.О. >8, <...> года рождения, уроженцу <...>, <...>, холостому, проживающему по адресу: <...>, не судимому на 01 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев, то есть до 14 декабря 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х. полагавшей постановление суда оставить без изменения, адвоката Хугаева Ц.Г. и обвиняемого Ольховикова С.Г., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Центрального района СУ УВД по г.Сочи старший лейтенант юстиции Допуа Д.К. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания в виде заключения под стражу Ольховикова С.Г., мотивируя свое ходатайство необходимостью производства процессуальных действий, объемом уголовного дела, числом обвиняемых и их защитников с которыми необходимо выполнить требования, предусмотренные ст.217 УПК РФ.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд посчитал его обоснованным и мотивированным.

В апелляционной жалобе адвокат Хугаев Ц.Г., в интересах обвиняемого Ольховикова С.Г., просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. В обосновании жалобы указывает, что постановление суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене, поскольку оно вынесено в нарушении требований Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Так же указывает на то, что в случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду необходимо выяснять причины, по которым они были произведены. Указывает, что при продлении срока содержания под стражей, судам необходимо проверять наличие оснований в соответствии со ст.97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Как видно из представленных материалов, 12 февраля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ в отношении Ольховикова С.Г.

16 мая 2018 года Ольховикову С.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 мая 2018 года Ольховикову С.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

13 июня 2018 года срок предварительного следствия продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до 14 июля 2018 года.

09 июля 2018 года срок предварительного следствия продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до 14 сентября 2018 года.

05 сентября 2018 года срок предварительного следствия продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть до 14 ноября 2018 года.

30 октября 2018 года срок предварительного следствия продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть до 14 декабря 2018 года.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу в период производства следствия следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

В качестве оснований для продления срока содержания под стражей суд указывал, что Ольховиков С.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание на срок до 10 (десяти) лет лишения свободы. Находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет легального источника дохода. Может оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка, что опровергает доводы стороны защиты о том, что дознавателем документально не подтверждены его доводы.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ольховикова С.Г. основано как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и является законным и обоснованным.

Судом рассмотрены все доводы сторон при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявленное перед судом неоднократно, по причине необходимости проведения следственных действий, должны иметь причины, по которым они не были произведены, суд находит неубедительными.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, вопреки доводам обвиняемого и его защитника, не усматривает оснований для изменения обвиняемому Ольховикову С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную другую, не связанную с содержанием под стражей.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >9, <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ 01 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░