Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2582/2017 от 28.06.2017

Дело № 2-2582/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 28 июня 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе :

судьи Есипко С.Н.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

представителя истца Голиковой А.Н.,

ответчика Рюмина Е.В.,

представителя третьего лица ОАО «Юггазсервис» Мельник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г. Новороссийск к Смыкалову ФИО13, Рюмину ФИО14 о приведении квартир в первоначальное состояние, по встречному иску Рюмина ФИО15 к администрации МО г. Новороссийск об оставлении квартиры в перепланированном состоянии,

                 установил:

Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с иском к Смыкалову А.Ю., Рюмину Е.В. о приведении квартир в первоначальное состояние.

Рюмин Е.В. обратился в суд к администрации МО г. Новороссийск со встречным иском об оставлении квартиры в перепланированном состоянии.

В обоснование иска администрации МО г. Новороссийск указано, что ОАО «Юггазсервис» предоставило в администрацию г. Новороссийска информацию о том, что 11 августа 2015 года, при проведении работ по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома <адрес>, в г. Новороссийске, сотрудниками службы внутридомового газового оборудования были выявлены нарушения Правил пользования газом в быту, и несоответствующий проекту № 1317 от 1957 г. и №1378 от 1972 г. на газификацию жилого дома, а именно : в <адрес> выполнен самовольный перемонтаж газопровода, шланг на газовую плиту состоит из 2-х частей, длинной 4,0 метра, соединенных между собой штуцерами, шланг к плите подходит под полом, стояк газопровода обрезан ниже 80 см., монтаж выполнен на угловых соединениях, так же в помещении кухни установлена душевая кабина и санитарный узел ; в <адрес> газопровод застроен фальшь панелью, отсутствует доступ к отключающим устройствам на газовую плиту и проточный водонагреватель. В связи с этим, отключены от подачи газа квартиры № указанного дома. Истец в качестве досудебного урегулирования спора обращался к собственникам квартир № и № <адрес>, в <адрес>, перевести квартиры в первоначальное до проведения ими самовольной перепланировки. Однако, в добровольном порядке самовольная перепланировка не была устранена. Просит обязать собственников квартир № и №, расположенных по <адрес>, в <адрес>, перевести квартиры в первоначальное состояние до проведения ими самовольной перепланировки.

В обоснование встречного иска Рюмина Е.В. указано, что он является собственником <адрес>, в <адрес>. В указанной квартире им произведена перепланировка. В силу ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Согласно заключению назначенной судом экспертизы, от 8 февраля 2016 г., произведенная им перепланировка соответствует строительным нормам, не создает угрозу их жизни или здоровью граждан. Просит сохранить самовольную перепланировку его квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель администрации МО г. Новороссийск настаивал на удовлетворении требований. Требования встречного заявления не признал.

Ответчик Рюмин Е.В. настаивал на удовлетворении встречного искового заявления. Исковые требования администрации МО г. Новороссийск не признал.

Представитель ОАО «Юггазсервис» просила вынести решение на усмотрение суда.

Ответчик Смыкалов А.Ю., третьи лица: Ишмукова В.П. и Шишкова Р.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были уведомлены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

Ответчик Смыкалов А.Ю., ранее участвовавший в судебном заседании, исковые требования администрации МО г. Новороссийск не признал.

Третьи лица: Ишмукова В.П. и Шишкова Р.Ф., ранее участвовавшие в судебном заседании, исковые требования администрации МО г. Новороссийск поддержали. Требования встречного искового заявления не признали.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле посчитал возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся по имеющимся материалам дела.

    Выслушав показания сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования администрации МО г. Новороссийск к Рюмину Е.В. не подлежащими удовлетворению; исковые требования администрации МО г. Новороссийск к Смыкалову А.Ю. подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Рюмина Е.В. подлежащими удовлетворению.

    В силу ст. 46 ГПК РФ, органы местного самоуправления вправе обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Юггазсервис» предоставило в администрацию МО г. Новороссийск информацию о том, что 11 августа 2015 года, при проведении работ по техническому обслуживанию многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес>, сотрудниками службы внутридомового газового оборудования были выявлены нарушения Правил пользования газом в быту, утвержденных приказом ВО «Росстройгазификация» при Совете Министров РСФСР от 26 апреля 1990 г. №86-П, СП 62.13330.2011 (свод правил газораспределительные системы актуализированная редакция СНиП 42-01- 2002), утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 27 декабря 2010 г. № 780, и несоответствующий проекту № 1317 от 1957 г. и № 1378 от 1972 г. на газификацию жилого дома, а именно : в <адрес> выполнен самовольный перемонтаж газопровода, шланг на газовую плиту состоит из 2-х частей, длинной 4,0 метра, соединенных между собой штуцерами, шланг к плите подходит под полом, стояк газопровода обрезан ниже 80 см., монтаж выполнен на угловых соединениях, так же в помещении кухни установлена душевая кабина и санитарный узел ; в <адрес> газопровод застроен фальшь панелью, отсутствует доступ к отключающим устройствам на газовую плиту и проточный водонагреватель.

В связи с этим, были отключены от подачи газа квартиры № указанного дома.

Установлено, что перепланировки ответчиками были произведены самовольно.

В силу ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение : 1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние; 2) в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.

Истец, с целью досудебного урегулирования спора, обращался к собственникам квартир № и № <адрес>, в <адрес>, привести квартиры в первоначальное положение, каковое было до проведения ими самовольной перепланировки.

Однако, в добровольном порядке самовольная перепланировка не была устранена.

Согласно проведенной по делу ООО «ЛИК» экспертизе № ЗСС-ТЭ.12.15-279 от 08.02.2016г., доступ к <адрес> не обеспечен. Ответчики оповещены должным образом. В квартире № <адрес> произведены работы по перепланировки и переустройству. Произведенная перепланировка в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (в части п.п. 1.7.1); СП 54.13330.2011 (в части п.п. 5.3, п.п., 5.7, п.п., 5.8, п.п. 7.1.8); СанПиН 2.1.2.2645- 10 (в части п.п. 5.8, п.п. 5.9); СП 62.13330.2011 (в части п.п. 7.6); СП 30.13330.2012 (в части п.п. 5.4.9); СНиП 21-01-97 (в части п.п. 6.27) и Федеральному закону от 22 июля 2008г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в части таблице 21), предъявляемым к аналогичным помещениям - соответствует, тем самым своим исполнением и примененными материалами, угрозу жизни и здоровью граждан – не создает. Доступ для осмотра к газопроводящей системе <адрес>, в <адрес> имеется, на момент осмотра система опломбирована, что подтверждает Акт-нарядом № на отключение газоиспользующего оборудования жилых помещений ОАО «Юггазсервис» от 08.09.2015г. и Акт ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» от 27.11.2015г. Нарушений, допущенных в результате перепланировки <адрес>, в <адрес>, на момент экспертного осмотра - не зафиксировано.     

В соответствии с заключением эксперта НФ ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № 1846/11-2/16.1 от 28.06.2016г., в квартирах № и № по <адрес> в <адрес> произведена перепланировка. Перепланировка в указанных квартирах соответствует требованиям СНиП, строительным нормам и требованиям безопасности (в том числе требованиям газобезопасности) в жилом многоквартирном дома. Нарушений требований безопасности эксплуатации газопроводящих систем в жилом многоквартирном доме, собственниками квартир №, № не зафиксировано.

Согласно экспертному заключению 23.СЭ.09.16-285 от 04 октября 2016г., проведенному Азово-Черноморской Экспертной компанией, мощность потребляемой энергии электроприборами в квартирах № <адрес> в <адрес> соответствует возможностям безопасности проведенной в этой квартире электропроводки и электрооборудования. Доступ в <адрес> в <адрес> не предоставлен. В ходе исследования электропроводки в <адрес> по адресу: <адрес> нарушений не выявлено. Доступ в <адрес> в <адрес> не предоставлен.

Заключения судебных экспертов суд расценивает в качестве надлежащих доказательств, они составлены в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г., перед проведением экспертиз эксперты предупреждались об уголовное ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно актам, газопотребление в указанных квартирах, отключено.

Однако, в судебном заседании установлено, что <адрес>, является памятником истории и архитектуры.

Данное, в частности, отражено на титульных листах технических паспортов квартир ответчиков.

В силу ст. 26 ЖК РФ, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии - представляет заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Заключением Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края от 30.12.2016г., Румину Е.В. разрешено сохранение выполненной перепланировки в принадлежащей ему <адрес> в <адрес>, принадлежащей Рюмину Е.В.

Письмом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края от 15.06.2017г. подтверждается актуальность разрешения на сохранение принадлежащей Рюмину Е.В. квартиры в перепланированном состоянии.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

С учетом того, что произведенные перепланировка и переустройство в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> в соответствии с заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, соответствует нормам строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов граждан, проживающих в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, а также с учетом того, что имеется заключение Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> о согласовании выполненной перепланировки в <адрес> указанного жилого дома, суд считает встречные исковые требования Рюмина Е.В. к Администрации муниципального образования город Новороссийск законными и обоснованными.

В связи с удовлетворением встречного требования Рюмина Е.В., первоначальное требование Администрации муниципального образования г. Новороссийск к Рюмину Е.В. о приведении принадлежащей ему квартиры в первоначальное состояние, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик Смыкалов А.Ю. ни до, ни после произведенных перепланировок, не обращался в орган по охране памятников архитектуры, истории и культуры по поводу получения заключения о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки <адрес>, при том, что <адрес>, в котором расположена квартира ответчика, является памятником архитектуры и истории.

При таких обстоятельствах, произведенную ответчиком Смыкаловым А.Ю. перепланировку в его квартире, нельзя признать законной, в связи с чем, требование Администрации муниципального образования город Новороссийск к Смыкалову А.Ю. о приведении квартиры в первоначальное состояние подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд :

решил :

Исковые требования администрации МО г. Новороссийск к Смыкалову ФИО16 о приведении <адрес>, в <адрес>, в первоначальное состояние - удовлетворить, обязав его привести квартиру в первоначальное состояние, в связи с отсутствием заключения органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства (перепланировки) в указанном жилом помещении.

Исковые требования администрации МО <адрес> к Рюмину ФИО17, о приведении <адрес>, в <адрес>, в первоначальное состояние – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Рюмина ФИО18 к администрации МО <адрес> об оставлении <адрес>, в перепланированном состоянии, -

удовлетворить.

    Сохранить <адрес>, в перепланированном состоянии.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска Есипко С.Н.

Мотивированное решение составлено 29.06.2017г.