Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-866/2018 (2-8289/2017;) ~ М-8577/2017 от 19.12.2017

Дело № 2-866/2018

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.02.2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л.В., при секретаре Немкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью УЖК «Радомир-Инвест» к Смирнову Дмитрию Владимировичу, Саловой Наталье Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО УЖК «Радомир-Инвест» обратилось в суд с иском к Смирнову Д.В., Саловой Н.Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование требований истец указано, что истец является организацией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом, в котором проживают ответчики. Участниками долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: *** являются ответчики Смирнов Д.В. и Салова Н.Д. Ответчиками не в полном объеме исполняются обязанности по оплате услуг истца, в результате чего за период с *** по *** образовалась задолженность перед истцом в размере 100 645 руб. 63 коп. Сумма пеней за несвоевременную оплату за период с *** по *** составляет 76254 руб. 32 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 100 645 руб. 63 коп., пени в размере 76 254 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 738 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте суда, ответчики не представили доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. В предварительном судебном заседании ответчик Салова Н.Д. исковые требования признала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, своих представителей в судебное заседание не направляли, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 16 ст. 12 Жилищного кодекса Российской Федерации установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы относится к компетенции органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений. Законодательство Российской Федерации не допускает принятие по указанному вопросу нормативных правовых актов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** от ***, управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО УЖК «Радомир-Инвест» (л.д. 23-24)

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанная норма права регламентирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение), оказываемые исполнителем этих услуг (в данном случае - истцом) гражданам (собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме).

Отношения между потребителями услуг (гражданами) и истцом (управляющей организацией) регулируются Правилами предоставления услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, согласно которым управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом).

В данном случае, обязанной стороной в спорных правоотношениях являются ответчики, как собственники жилого помещения, следовательно, фактически сложившиеся отношения между истцом и ответчиками регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно справке центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства от ***, по адресу *** зарегистрированы и проживают Смирнов Д.В., Салова Н.Д. (л.д. 27)

Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (часть 3 статьи 31, часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о солидарном взыскании коммунальных платежей с ответчиков Смирнова Д.В. и Саловой Н.Д.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг и по содержанию жилого помещения суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Кроме того, законодатель установил меру гражданско-правового воздействия на граждан, которые нарушают платежную дисциплину в жилищных правоотношениях, и определяет максимально допустимый размер пеней, подлежащих уплате в качестве неустойки.

Так, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в ч. 14 ст. 155 Кодекса размера пеней не допускается.

Как следует материалов дела, задолженность ответчиков по содержанию жилья с *** по *** составляет 100 645 руб. 63 коп., а также пени за несвоевременную плату за жилье и коммунальные услуги за период с *** по *** 76254 руб. 32 коп.

Образовавшаяся задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиками не погашена до настоящего времени, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд полагает, что расчет задолженности по оплате коммунальных услуг является правильным и обоснованным, судом проверен, не оспаривается, и именно эта сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 738 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью УЖК «Радомир-Инвест» к Смирнову Дмитрию Владимировичу, Саловой Наталье Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать солидарно со Смирнова Дмитрия Владимировича, Саловой Натальи Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью УЖК «Радомир-Инвест» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 100645,63 рублей за период с *** по ***, пени за несвоевременную плату за жилье и коммунальные услуги за период с *** по *** в сумме 76254,32 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 4 738 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Л.В. Головина