Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1193/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-1193/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

с участием представителя истца и третьего лица Николаева С.И., ответчика Сосиной О.В., ее представителя Гуртовой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Любови Константиновны к Сосиной Ольги Владимировне о взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

Соловьева Л.К. обратилась в суд с иском к Сосиной О.В. о взыскании долга.

Исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обоснованы следующим.

В январе 2015 года Сосина О.В. предложила Соловьевой Л.К. и ее мужу оказать медицинские стоматологические услуги по изготовлению зубных протезов, с чем истец согласилась.

За оказанные услуги Сосина О.В. получила от Соловьевой Л.К. денежные средства в размере 62000 рублей.

Предлагая и оказывая истцу частные медицинские услуги, Сосина О.В. ввела Соловьеву Л.К. и ее мужа в заблуждение о том, что она имеет право на оказание платных частных медицинских услуг. Учитывая, что ранее муж Соловьевой Л.К. действительно знал Сосину О.В., как медицинского работника в области соматологии, сомнений в правомерности ее действий у истца не возникло.

Впоследствии выяснилось, что Сосина О.В. оказывала услуги Соловьевым у них на дому в частном порядке, не имея на то соответствующего разрешения (лицензии).

В соответствии с п.46 ст.12 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно приложению к Положению о лицензировании, утвержденному постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года №291, в перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, подлежащих лицензированию, входят услуги по стоматологии.

На основании положений ст.ст.166, 167, 169, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) истец считает, что сделка между сторонами являлась недействительной. В связи с чем полученные Сосиной О.В. денежные средства подлежат возврату в связи с неосновательным обогащением ответчика.

На основании ст.1109 ГК РФ Соловьева Л.К. просит суд взыскать с Сосиной О.В. денежные средства в размере 62000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2060 рублей.

Истец Соловьева Л.К., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в судебное заседание не явилась, доверив защиту своих интересов представителю Николаеву С.И.

Третье лицо на стороне истца Соловьев С.Л., привлеченный к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, защиту своих интересов доверил представителю Николаеву С.И.

Представитель истца и третьего лица Николаев С.И., действующий на основании доверенности (л.д.7), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Он пояснил, что Сосина О.В. взялась оказывать услуги истцу и ее мужу Соловьеву С.Л. Соловьева Л.К. и Соловьев С.Л. состоят в зарегистрированном браке, у них общий бюджет. Денежные средства Сосиной О.В. за обоих супругов передавала истец. Соловьев С.Л. исковые требования поддерживает. Полученные по почте протезы были возвращены истцом ответчику также почтовым отправлением.

Ответчик Сосина О.В. и ее представитель Гуртова С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Они пояснили, что Сосина О.В. и Соловьевым Л.К. и С.Л. договорились о том, что Сосина О.В. окажет им на дому стоматологические услуги. Для того, чтобы истцу и ее мужу было спокойнее она заполнила два договора от ЗАО «Инклиник». Данные договоры она взяла в сети Интернет, в указанной организации она не работала. Квитанция по приему денежных средств была ей передана знакомым. От истца и ее мужа она получила денежные средства в меньшем размере, чем 62000 рублей. В связи с достигнутыми договоренностями ответчик удалила Соловьеву С.Л. 8 <данные изъяты> для обоих супругов. Большая часть денежных средств, полученных от истца, была передана протезисту, фамилию которого она не помнит. Она обратилась к другому знакомому протезисту и та в качестве помощи взялась делать протезы. В связи с ее болезнью срок передачи протезов истцу несколько затянулся. Когда Сосина О.В. пришла с готовым протезом для Соловьевой Л.К. домой к истцу, та отказалась от его получения и пояснила, что хочет получить назад свои деньги. Дома у Соловьевых присутствовала их дочь, она стала кричать, угрожать, и заставила ее написать расписку о том, что она обязуется вернуть денежные средства в размере 62000 рублей. Она считала, что это денежные средства, которые ей передавались с процентами. Факт того, что и за себя, и за супруга денежные средства передавались ей именно Соловьевой Л.К., Сосина О.В. не оспаривала. Ее представитель Гуртова С.В. пояснила, что между сторонами существовал договор подряда. Свои обязательства ответчик исполнила, а истец злоупотребляет правом, так как хочет остаться и при деньгах, и с протезами. Считала, что поскольку протезы являются индивидуальной вещью, они не подлежат возврату. К тому же отсутствуют доказательства того, что протезы изготовлены некачественно, и что Соловьева Л.К. ими не пользовалась. Кроме того, она полагала, что Соловьева Л.К не имеет право требовать взыскания в свою пользу денежных средств за оказание услуг Соловьеву С.Л.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

05 февраля 2015 года Соловьева Л.К. обратилась в дежурную часть ОП №4 г.Иваново с сообщением о том, что она передала малознакомой женщине 50000 рублей за оказание стоматологических услуг. В этот же день Соловьевой Л.К. было написано заявление на имя начальника ОП №4 г.Иваново с просьбой о проведении проверки по факту противоправных действий Сосиной О.В.

Из объяснений Соловьевой Л.К. от 05 февраля 2015 года следует, что истец проживает вместе с мужем Соловьевым С.Л. 08 января 2015 года к ним домой пришла Сосина О.В. с предложением об оказании платных медицинских услуг на дому. Ранее с Сосиной О.В. они были знакомы в связи с работой ответчика в первой стоматологической поликлинике. Сосина О.В. сказала, что в данный момент она работает в клинике «Дент». Она с предложением Сосиной О.В. согласилась. В январе 2015 года Сосина О.В. заключила с ней договор. Она передала Сосиной О.В. денежные средства в сумме 22000 рублей, та сделала слепок, прикус и примерку. Также Сосина О.В. удалила ее мужу <данные изъяты>. Окончание работы истец так и не дождалась, так как Сосина О.В. перестала выходить на связь и уклонялась от исполнения своих обязательств.

Согласно дополнительным объяснениям Соловьевой Л.К. от 05 марта 2015 года, Сосина О.В. с ней связалась и обязалась вернуть денежные средства по расписке.

19 февраля 2015 года к начальнику ОП №4 г.Иваново с заявлением обратился Соловьев С.Л., он просил провести проверку противоправных действий Сосиной О.В.

Из объяснений Соловьева С.Л. от 20 февраля 2015 года следует, что он проживает с супругой. 08 января 2015 года к ним домой пришла Сосина О.В. и предложила свои услуги по замене протеза и удалила ему <данные изъяты>. В январе 2015 года они заключили с Сосиной О.В. договор на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым ей было заплачено 30000 рублей. После этого Сосина О.В. у них больше не появлялась, на связь с ними не выходила, в связи с чем они обратились в полицию.

Согласно объяснениям Сосиной О.В. от 05 марта 2015 года, в конце ноября 2014 года она пришла к ранее знакомому Соловьеву С.Л. домой, чтобы проверить протезы, которые она ранее ему вставляла. В связи с тем, что срок эксплуатации протезов вышел, она предложила ему вставить новые. В январе 2015 года она вновь пришла к Соловьеву С.Л. и в течение двух недель удаляла подвижные зубы, после чего дала возможность на восстановление. Также она предложила сделать протез Соловьевой Л.К. и сняла мерки. За все свои услуги до окончания работ она получила 62000 рублей, при этом она написала расписку на данную сумму. Спустя некоторое время Соловьева Л.К. отказалась от ее услуг и попросила вернуть деньги, в связи с чем между ними имеется договоренность о возврате денег.

15 марта 2016 года УУП ОП №4 УМВД России по г.Иваново было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сосиной О.В. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Стороной истца представлена расписка от 08 февраля 2015 года, согласно которой Сосина О.В. обязалась возвратить Соловьевой Л.К. денежные средства в размере 62000 рублей до 12 февраля 2015 года (л.д.24).

Претензия о возврате денег в досудебном порядке была направлена Соловьевой Л.К. в адрес Сосиной О.В. 26 ноября 2015 года (л.д.20, 21, 23) и была получена Сосиной О.В. 04 декабря 2015 года (л.д.22).

До настоящего времени денежные средства не возвращены, что ответчиком не оспаривается.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения судом исковых требований Соловьевой Л.К.

Доводы стороны ответчика о наличии между сторонами договора подряда являются необоснованными, так как никаких относимых и допустимых доказательств данному обстоятельству не представлено. Как правильно указано стороной истца, медицинская деятельность, к которой относится и оказание стоматологических услуг, подлежит лицензированию в соответствии с положениями п.46 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Сосина О.В. такой лицензией на момент получения денежных средств от истца не обладала, доказательств того, что она действовала от имени лица, которое обладало такой лицензией, суду также не представлено. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу п.1 ст.432, п.1 ст.708, ст.709 ГК РФ условия о предмете договора подряда, о сроках выполнения работ, цене работ, являются существенными. Однако существенные для договора подряда условия сторонами согласованы не были. Доказательств обратного суду не представлено. Договоры от имени ЗАО «Инклиник» и квитанции не могут служить такими доказательствами, так как не отвечают такому критерию, как допустимость.

Таким образом, денежные средства были получены Сосиной О.В. от Соловьевой Л.К. в отсутствие законных оснований.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства от Соловьевой Л.К. ей были получены в меньшем размере, чем требует истец, суд находит несостоятельными, так как относимых и допустимых доказательств данным доводам стороной ответчика не представлено. Напротив, в подтверждение позиции истца суду представлена расписка, кроме того, факт получения от Соловьевой Л.К. денег в сумме 62000 рублей подтверждается объяснением Сосиной О.В., данных в ходе проведения проверки по заявлению Соловьевой Л.К.

Оснований для признания расписки недопустимым доказательством отсутствуют. Сосина О.В. не отрицает, что она получала от Соловьевой Л.К. денежные средства, не отрицает, что расписка была написана ею.

Доводы стороны ответчика о написании расписки под давлением со стороны дочери истца суд считает необоснованными, так как никаких достоверных доказательств этому не представлено.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании 30 мая 2016 года показала, что она по просьбе Сосиной О.В. пошла с ней в дом к пациентке. Дату, место и время она не помнит, в квартире не присутствовала. Из-за двери слышала, что какой-то женский голос кричал и что-то требовал. Что именно она не знает, у Сосиной О.В. о случившемся не спрашивала, та ей этого тоже не рассказывала.

Учитывая, что показания свидетеля, утверждать, что они могут относится именно к рассматриваемому делу, невозможно. Кроме того, данные показания не содержат доказательств позиции ответчика.

Других достоверных доказательств данному обстоятельству суду не представлено. Считать в качестве таких доказательств объяснение ответчика невозможно, так как в ходе рассмотрения дела она давала расплывчатые и противоречивые объяснения, которые не подтверждаются никакими иными допустимыми и относимыми доказательствами. По аналогичным мотивам суд не может считать обоснованным и позицию ответчика относительного того, что денежные средства, полученные от Соловьевой Л.К., были переданы Сосиной О.В. для изготовления протезов. Никаких доказательств этому обстоятельству суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что Соловьева Л.К. не имеет право требования денежных средств, которые были переданы Соловьевым С.Л., суд также находит несостоятельными. Как было установлено в судебном заседании, супруги Соловьевы Л.К. и С.Л. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается представленным свидетельством о браке, имеют общий бюджет. Денежные средства Сосиной О.В. передавались именно Соловьевой Л.К., что не отрицается самой Сосиной О.В. Также ответчиком была написана расписка об обязанности возвратить денежные средства истцу. Соловьев С.Л. исковые требования супруги поддерживает, своих требований на предмет спора не заявляет. То есть, истребуемые у ответчика денежные средства являются общим имуществом супругов Соловьевых, в связи с чем истец не лишена права от своего имени истребовать их у Сосиной О.В.

Суд считает, что имеются все основания для удовлетворения требований истца в полном объеме и взыскания с Сосиной О.В. в пользу Соловьевой Л.К. денежных средств в размере 62000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Сосиной О.В. в пользу истца Соловьевой Л.К. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьевой Любови Константиновны к Сосиной Ольги Владимировне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Сосиной Ольги Владимировны в пользу Соловьевой Любови Константиновны денежную сумму в размере 62 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Сосиной Ольги Владимировны в пользу Соловьевой Любови Константиновны расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в срок 1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ