Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-665/2012 от 31.08.2012

Дело № 1-665/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                                       27 сентября 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Чащиной Л.П.,

подсудимой Семеновой Е.Н.,

защитника - адвоката ФИО3,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Новоселовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Семеновой Е. Н., <данные изъяты> под стражей по настоящему делу содержащейся с 09.07.2012г., судимой:

18.07.2011г. мировым судьей судебного участка № 31 Орджоникидзевского района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

12.08.2011г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 (приговор от 18.07.2011г.) УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. Освободившейся 08.02.2012г. по отбытии срока.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Семенова Е.Н., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, умышленно нанесла ему один удар ножом в спину. В результате действий Семеновой Е.Н., потерпевшему ФИО1 были причинены проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением левого легкого, гемопневмоторакс слева, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Семенова Е.Н., всудебном заседании свою вину не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в подъезде она распивала спиртные напитки с ФИО1 и ФИО2, который опьянев, ушел домой спать. Спустя некоторое время ФИО1 без разрешения зашел к ним в квартиру, стал будить ФИО2 и кричать. Ее возмутило поведение ФИО1, она стала ругаться и выгонять его из квартиры. В ответ ФИО1 ударил ее рукой в челюсть, а затем в грудь и прижал к стене на кухне. Она не могла освободиться и испугалась того, что ФИО1 изнасилует ее, поэтому взяла левой рукой первое, что ей попалось - лежащий в раковине нож, и ударила им стоящего перед ней ФИО1 один раз в спину. Вырываясь, она не кричала и не звала на помощь, так как боялась разбудить ФИО2, поскольку он физически слабее ФИО1 и не смог бы одолеть его. После этого ФИО1 убежал, а она разбудила ФИО2 и они пошли в аптеку за спиртом, при этом она видела, как соседи оказывают медицинскую помощь ФИО1, который увидев ее, стал высказывать угрозы. Считает, что ее действия должны быть квалифицированы, как необходимая оборона, либо превышение ее пределов, поскольку ранее ФИО1 уже пытался изнасиловать ее, однако в полицию она не обращалась.

Вина подсудимой в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он распивал спиртные напитки с Семеновой и ФИО2, который опьянев, ушел домой спать. Вечером того же дня он пришел в квартиру ФИО2 и стал его будить, но Семенова просила не делать этого. Когда он пошел к выходу из квартиры, Семенова сзади неожиданно ударила его один раз ножом в спину. Выйдя из квартиры, он рассказал о случившемся соседям, которые оказали ему первую помощь, вызвали полицию и «скорую». Причину, по которой Семенова ударила его ножом, он не знает. Он ее не оскорблял, не бил, не угрожал, в половую связь вступить не предлагал, изнасиловать не пытался. Ранее между ними никаких конфликтных ситуаций также не было. Считает, что Семенова утверждает, что он пытался изнасиловать ее, с целью избежать ответственности за содеянное. Кроме того, при его росте в 182 см. и росте подсудимой в 160 см., она просто физически не смогла бы нанести ему спереди удар ножом в спину. Просит взыскать с подсудимой -СУММА- в качестве компенсации причиненного морального вреда.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 288 УПК РФ, был проведен следственный эксперимент в целях проверки сообщенных подсудимой сведений, о способе причиненного ей ножевого ранения потерпевшему. С этой целью Семеновой, с использованием макета ножа, было предложено воспроизвести свои действия на месте происшествия. Подсудимая, встав лицом к ФИО1 и вплотную к нему, продемонстрировала, как левой рукой наносит удар ножом сверху вниз через правое плечо потерпевшего в область его спины. Однако, не смотря на то, что длинна использованного макета ножа составляла 35 см., что длиннее любого из ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, подсудимая, ввиду значительной разницы в росте с ФИО1, не смогла дотянуться до того места (в области левой лопатки), в которое он был ранен.

Свидетель ФИО4, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в подъезде он встретил ФИО1, который находился в состоянии опьянения, при этом его футболка была в крови, а на спине была рана. От соседей, вместе с которыми он оказал ему первую помощь, он узнал, что ФИО1 «порезала» Семенова, после чего он вызвал сотрудников полиции. (л.д. 74-75)

Свидетеля ФИО2, чьи показания были оглашены в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пил водку вместе с ФИО1 и Семеновой, при этом никаких конфликтов между ними не происходило. Опьянев, он уснул и того, что происходило дальше, не знает. Следующее, что он помнит, как его и Семенову доставили в отдел полиции, ГД с ее слов узнал, что ФИО1 приставал к ней и пытался изнасиловать. Того, как Семенова «порезала» ФИО1 он не видел и от кого узнал об этом, не помнит. (л.д. 76-77)

Вина подсудимого подтверждается также:

Протоколом принятия устного заявления, в котором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сообщил о совершенном Семеновой в отношении него преступлении. (л.д. 5)

Протоколами осмотра места происшествия и предметов, согласно которым была зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по <адрес>, а также были изъяты, а впоследствии осмотрены кухонные ножи. (л.д. 10-15, 55-56)

Картами вызова скорой медицинской помощи, согласно которой у ФИО1 была обнаружена рана в области спины по средне лопаточной линии слева в третьем межреберье. Ножевое ранение. (л.д. 65-66, 67-68)

Заключением эксперта, согласно которому по данным медицинских документов у ФИО1 имелось проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением левого легкого, гемопневмоторакс, которые образовались от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Ввиду отсутствия описания направления раневого канала, невозможно установить направление травмирующего предмета, которым было причинено данное ранение. (л.д. 69-70)

По ходатайству подсудимой в судебном заседании была исследована справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Семеновой Е.Н. зафиксированы гематомы различных частей тела, а также заявление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и ответ на него.

Давая анализ исследованным доказательствам, в основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО1 При обращении в полицию, в ходе предварительного следствия, а также непосредственно в судебном заседании он давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Оснований для оговора ФИО1 подсудимой, вопреки ее утверждению, судом не усматривается, так как неприязненных отношений друг к другу ранее они не имели, не указывает о наличии каких-либо разумных оснований для ее этого и сама Семенова Е.Н. Кроме того, показания потерпевшего объективно подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самой подсудимой в той части, что это она нанесла удар ножом потерпевшему; заключением эксперта, согласно которому имеющееся у ФИО1 повреждение квалифицируется, как тяжкий вред здоровью; показаниями свидетеля ФИО4; протоколами принятия устного заявления, осмотров места происшествия и предметов, а также иными материалами дела. Эти доказательства дополняют друг друга и объективно согласуются между собой по всем основным моментам, в связи с чем суд признает их достоверными.

Вопреки утверждению стороны защиты, обстоятельства происшедшего указывают на отсутствие в действиях Семеновой Е.Н. признаков необходимой обороны, в том числе превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании было установлено, что в отношении нее не было какого-либо общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, отсутствовала и угроза применения такого насилия. При этом, показания Семеновой Е.Н. о том, что потерпевший избил и хотел изнасиловать ее, суд признает несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются не только показаниями потерпевшего, которые суд признал достоверными, но и результатами следственного эксперимента, в ходе которого была исключена возможность причинения ножевого ранения ФИО1 при обстоятельствах, указанных подсудимой. При этом зафиксированные у подсудимой телесные повреждения могли быть получены ей как до, так и после совершенного преступления, поскольку Семенова Е.Н., после нанесения ФИО1 ножевого ранения, продолжила употреблять спиртные напитки и, будучи задержанной только ДД.ММ.ГГГГ и освидетельствованной ДД.ММ.ГГГГ до этого ни за медицинской помощью, ни в органы полиции не обращалась и о совершенных в отношении нее противоправных действиях ничего не сообщала, подав заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности только после того, как ей самой было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в то время, как потерпевший сразу рассказал о случившемся сотрудникам полиции.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО2 с уд признает достоверными, однако учитывает, что сам он не был очевидцем произошедшего и знает о случившемся со слов своей сестры Семеновой Е.Н., которые отражают ее версию произошедших событий, оценка которой судом была дана выше.

Характер действий Семеновой Е.Н. указывают на умышленный и осознанный характер ее действий, выразившихся в нанесении удара ножом ФИО1, в результате чего потерпевшему была причинена травма, квалифицируемая, как тяжкий вред здоровью. Действия подсудимой в момент совершения преступления, характер нанесенного потерпевшему ранения, его локализация и орудие преступления (нож), прямо указывают на направленность умысла подсудимой именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Соответственно, суд квалифицирует действия Семеновой Е.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: явку с повинной оформленную объяснением, в котором она добровольно сообщила о своей причастности к совершенному преступлению; раскаяние в содеянном; состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Семеновой Е.Н. преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствие отягчающих, данные личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Семенова Е.Н. ранее судима, совершила тяжкое преступление вскоре после освобождения из мест лишения свободы, социально занята, характеризуется удовлетворительно.

Суд, принимая во внимание все указанные обстоятельства дела, учитывая недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что ее исправление невозможно без реального отбывания наказания. Суд также не находит оснований для назначения Семеновой Е.Н. более мягкого вида наказания, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного подсудимой преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации причиненного ему морального вреда заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Семенову Е. Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на
2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 27 сентября 2012 года. Зачесть Семеновой Е.Н. в срок отбытого наказания время ее содержания под стражей в период с 9 июля 2012 года 26 сентября 2012 года.

Меру пресечения Семеновой Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: 4 ножа - уничтожить.

Взыскать с Семеновой Е. Н. в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО1 - -СУММА-.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                         Крайнов А.С.