Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2018 (2-1830/2017;) ~ М-1603/2017 от 28.09.2017

Дело № 2-37/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                            15 февраля 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием ответчика Боткина М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панкина Павла Александровича к Боткину Михаилу Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Панкин П.А. (далее по тексту-истец) обратился в суд с иском к Боткину М.В.(далее -ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 410000 руб., сумму долга по договору займа в размере 156 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в качестве предварительной оплаты за приобретение в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения в Можгинском районе УР, перечислил на банковскую карту Боткина М.В. денежные средства в размере 410000 руб. следующими платежами:100000 руб.-20.11. 2015 г., 100000 руб.-07.12.2015 г., 20000 руб. -17.12.2015 г., 40000 руб.- 21.12.2015 г., 50000 руб.- 25.12.2015 г., 50000 руб. – 20.01.2016 г., 50000 руб. – 26.02.2016 г. Оплата осуществлялась опосредованно, через Богданову Галину Николаевну, действовавшую по договору поручения от 15.11.2015 г., перечислявшую на счет ответчика денежные средства Панкина П.А., переданные ей для исполнения данного поручения на основании акта приема-передачи денежных средств от 15.11.2015 г.

Договор купли-продажи земельных участков истцом и ответчиком подписан не был,передачи земельных участков либо каких-либо прав на них также не состоялось.Ответчик отказался произвести возврат денежных средств.Произведенные истцом платежи нельзя считать акцептом в связи с отсутствием явно выраженной оферты. В соответствии со ст.1102 ГК РФ просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 410000 руб.00 коп..

Кроме того, 04.03.2016 г. между Панкиным П.А. и Боткиным М.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 156000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в срок до 04.03.2017 г. включительно. Во исполнении указанного договора займа, 04.03.2016 г., Боткиным М.В. от Панкина П.А. были получены денежные средства в размере 156000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 04.03.2016 г. На неоднократные устные обращения истца, по настоящее время ответчик уклоняется от добровольного исполнения обязательства по возврату суммы долга. Просит взыскать сумму займа в размере 156000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8860 руб.

Позднее истец уточнил требования, просил изложить мотивированную часть иска следующим образом: Панкин Павел Александрович, в качестве предварительной оплаты за приобретение в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения в Можгинском районе УР, перечислил на банковскую карту Боткина М.В. денежные средства в размере

410000 руб. следующими платежами: 100000 руб.-20.11. 2015 г., 100000 руб.-07.12.2015 г., 20000 руб. -17.12.2015 г., 40000 руб.- 21.12.2015 г., 50000 руб.- 27.12.2015 г., 50000 руб. – 20.01.2016 г., 50000 руб. – 26.02.2016 г.

В судебное заседании истец,третье лицо Богданова Г.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились.В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, суду пояснил,что факт получения денежных средств от Панкина П.В.в размере 410 000 руб. не оспаривает, но он их не присваивал.Панкина П.А. интересовали земельные участки в д. <***> и д. <***>, на которых будет строиться газокомпрессорная станция, в том числе и его земельный участок. Панкин П.А. обещал заплатить 30 000 руб. за аренду 5,5 га, собственники земельных долей на собрании пайщиков отказались предоставить доли Панкину. Панкин П.А. поручил ему провести межевание земельных долей. Дольщики выдали на его имя 56 доверенностей для оформления земельных долей. Эти доверенности забрал юрист Панкина. На его предложение вернуть доверенности, ему выставили условие – написать расписку на получение 156000 руб., эту сумму он не получал. Денежные средства расходовал на цели, указанные Панкиным: по 6000 рублей передал каждому дольщику, в счёт будущей аренды доли и оформление межевания, на оформление доверенности. Денежные средства поступали от Богдановой Г.Н., знает, что она работает бухгалтером Панкина П.А. Также Панкин обещал заплатить ему за работу и закрыть его кредиты.

Выслушав ответчика, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам:

По требованию о взыскании 410000 руб. основанием для взыскания денежных средств истец указал неосновательное обогащение со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется, (сберегается).

Предметом обязательства из неосновательного обогащения является имущество, т.е. любое улучшение имущественного положения приобретателя, любое имущественное благо, которое в обычных условиях гражданского оборота может быть предметом возмездной сделки. Такое улучшение может наступать вследствие поступления вещей в собственность или во владение приобретателя, передачи ему имущественных прав, освобождения приобретателя от имущественных обязанностей перед третьими лицами, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, согласно диспозиции ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательства вследствие неосновательного возникает при условии наличия следующих обстоятельств: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Для возложения обязанности по возвращению денежных средств на основании ст.1102 ГК РФ, исходя из буквального ее толкования, достаточно установления факта того, что лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица.

Материалами дела установлено, что между истцом Панкиным П.А. «доверитель» и Богдановой Галиной Николаевной «поверенный»15.11.2015 г. заключен договор поручения, согласно которого, поверенный обязуется перечислять Боткину М.В. денежные средства за приобретаемые земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Богданова Г.Н. перечислила на банковскую карту Боткина М.В. денежные средства следующими платежами: 20.11.2015 г. 100000 руб., 07.12.2015 г. 100000 руб., 17.12.2015 г. 20000 руб. 21.12.2015 г. 40000 руб., 27.12.2015 г. 50000 руб., 20.01.2016 г. 50000 руб., 26.02.2016 г. 50000 руб. что подтверждается чеками по операции Сбербанка онлайн, отчетом по счету карты предоставленной ПАО «Сбербанк России» и справкой о состоянии вклада Боткина М.В.

Таким образом, факт передачи денежных средств Панкиным П.А. (через Богданову Г.Н.) Боткину М.В. подтвержден, на общую сумму 410000 руб.

Из искового заявления следует,что денежные средства были перечислены в отсутствие обязательств между сторонами.

Ответчик,не оспаривая факт получения от истца денежных средств ссылался на отсутствие долга перед истцом в виду передачи денежных средств собственникам земельных долей по поручению Панкина П.А.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют,что денежные средства переданы истцом ответчику в отсутствие обязательства, передача денежных средств осуществлена без наличия на то правовых оснований.

Между тем факт отсутствия обязательств между сторонами без установления факта того, что истец имел намерение предоставить ответчику спорную сумму безвозмездно или в благотворительных целях, правового значения не имеет.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Ответчик не представил доказательств,что истец имел намерения передать денежные средства в сумме 410000 руб. ответчику безвозмездно или предоставить ее с целью благотворительности, поэтому оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к возникшим отношениям не имеется.

В связи с чем суд приходит к выводу,что сумма переданная истцом ответчику,представляет собой неосновательное обогащение ответчика,которое в силу п.1 ст.1102 ГК подлежит возврату истцу.

Довод ответчика на отсутствие долга перед истцом в виду передачи денежных средств собственникам земельных участков по поручению Панкина П.А. не подтвержден допустимыми,относимыми доказательствами.

Материалами дела не подтверждается наличие между сторонами договора поручения либо выдача доверенности, которые в силу Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 182, 185 ГК РФ) свидетельствовали бы об уполномочивании ответчика Боткина М.В. на совершение действий по передаче денег в пользу иных лиц в интересах истца Панкина П.А.. Обстоятельства не заключения с истцом договора поручения и отсутствия доверенности не оспаривал в ходе судебного разбирательства сам ответчик.

Изложенные вышеобстоятельства свидетельствуют,что денежные средства переданы истцом ответчику в отсутствие обязательства, отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств оформлены не были, то есть установленные законом иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения ответчиком переданных ему истцом средств отсутствовали, передача денежных средств осуществлена без наличия на то правовых оснований, в связи с чем суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в отсутствие доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозмездном характере уплаченных сумм и считает,что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании суммы займа, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег, в подтверждение его заключения может быть выдана расписка. Суду, в качестве письменного доказательства о передаче Панкиным П.А. денежных средств в размере 156000 руб. Боткину М.В., представлена копия расписки. При этом, несмотря на неоднократные предложения суда подлинный экземпляр расписки суду не предоставлен.Ответчик факт получения денежных средств от истца в размере 156000 руб., в качестве займа отрицает.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (ч.1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.2).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей.

Поскольку истец представил копию расписки, но не представил оригинал документа, ответчик отрицает фактическую передачу денежных средств,суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 156000 руб. следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлине в размере 8860 руб.00 коп..

Согласно п.2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, требования истца удовлетворены на 72,44%, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6418 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Панкина Павла Александровича к Боткину Михаилу Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Боткина Михаила Васильевича в пользу Панкина Павла Александровича 410000 (четыреста десять тысяч) рублей 00 коп. - неосновательное обогащение.

Исковые требования Панкина Павла Александровича к Боткину Михаилу Васильевичу о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Боткина Михаила Васильевича в пользу Панкина Павла Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6418 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Можгинский районный суд УР.

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2018 года.

Председательствующий судья             Дериглазова Л.С.