Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-6/2017 (5-71/2016;) от 29.12.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 января 2017 года г. Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Бормотова И.Е.,

Адвоката Ковалевой С.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении №5-6/17 в отношении МИНИНОЙ Н.А., <данные изъяты>, по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В суд поступил материал с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, составленном в отношении Мининой Н.А., в котором указано, что 08 июня 2016 года в 19 часов 20 минут на 920 км. автодороги М5-Урал Сызранского района Самарской области водитель Минина Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты> рег.знак №, нарушила п.п.1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра разворота от правого края проезжей части не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> рег.знак №, двигавшемуся в попутном направлении прямо и допустила с ним столкновение, в результате чего пассажиру а/м <данные изъяты> ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Мининой Н.А. квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании правонарушитель Минина Н.А. вину в совершении указанного административного правонарушения не признала, пояснив, что в указанное в протоколе место и время она двигалась на принадлежащем ей автомобил <данные изъяты> со стороны г. Самара в направлении г. Москва. Погода была пасмурная, без осадков, дорожное покрытие сухое, асфальт. В районе 920 км. указанной дороги она решила развернуться, чтобы ехать обратно, дорожная разметка позволяла выполнить данный маневр. Убедившись, что во встречном и в попутном с ней направлении сзади транспорта не было, она для совершения маневра разворота сместилась к правому краю проезжей части, снизила скорость, включила указатель левого поворота и стала совершать маневр разворота. Когда она уже практически заканчивала маневр разворота и ее автомобиль уже пересек передней частью дорожную разметку и находился на встречной полосе движения под углом в направлении г. Самара, то она посмотрела в направлении г. Москва и боковым зрением слева увидела что-то темное, после чего почувствовала удар в переднюю левую часть автомобиля, от которого ее автомобиль развернуло в обратном направлении и задней частью ее автомобиль ударился бампером об автомобиль, с которым произошло столкновение, после чего ее автомобиль выбросило на край проезжей части передней частью в направлении г. Москва. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, а автомобилю механические повреждения. Считает виновным в данном ДТП водителя а/м <данные изъяты> ФИО20, который, следуя в направлении г. Москва, изменил направление своего движения и выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с ее автомобилем, который уже практически завершил маневр разворота. Если бы ФИО21 не изменил направление своего движения, то он бы спокойно проехал по своей полосе движения прямо, а она завершила бы маневр разворота и никто бы не пострадал. Считает, что она ПДД РФ не нарушала, ее вины в ДТП нет.

Защитник Мининой Н.А. – адвокат Ковалева С.В. в судебном заседании поддержала позицию Мининой Н.А. и дополнила, что оба автомобиля при столкновении практически целиком располагались на стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону г. Самара, и к моменту ДТП автомобиль <данные изъяты> практически полностью завершил разворот и располагался на стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону г. Самара, при этом не создавал помехи другим участникам дорожного движения, движущимся в сторону г. Москва, куда направлялся автомобиль под управлением ФИО22 Схема, приобщенная Мининой Н.А. в ходе административного расследования, выполнена ею от руки субъективно и очень приблизительно, без соблюдения масштаба и без учета размеров и расстояний, зафиксированных в схеме места совершения административного правонарушения от 08.06.2016 г., составленной сотрудниками ГИБДД. В связи с чем изображенное на схеме Мининой Н.А. расположение автомобилей не может являться достаточно достоверным доказательством того, что задняя часть автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения располагалась на проезжей части, предназначенной для движения в сторону г. Москва, и эта задняя часть, непонятно какого размера и насколько она метрически располагалась на какой стороне движения, создала опасность для движения автомобиля <данные изъяты>. Вывод инспектора ГИБДД о создании Мининой Н.А. опасности для движения автомобиля <данные изъяты> основан на недостоверных предположениях и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе схеме места ДТП. Считает, что ФИО23 в момент столкновения ехал с недопустимо высокой скоростью более 100 км/ч при ограничении до 90 км/ч, практически полностью выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном ему направлении, что при наличии четырех полос категорически запрещено пунктом 9.2 Правил дорожного движения РФ. Столкновение автомобилей произошло именно из-за совершения ФИО24 маневра – выезда на встречную для него сторону движения. ФИО25 нарушены пункты 8.1, 9.2, 10.1, 10.3 ПДД РФ, так как он ехал с недопустимо высокой скоростью, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства – торможение, что подтверждается отсутствием тормозного пути его автомобиля на месте ДТП, а также не снижая скорости он совершил запрещенный правилами и создавший опасность маневр – вывернул руль влево и выехал на сторону встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. При выполнении ФИО26 указанных выше ПДД РФ, если бы он не превышал скорость, затормозил и не изменил направление своего движения, то столкновения автомобилей бы не произошло. Тем самым виновных действий со стороны Мининой Н.А. не имеется, ПДД РФ она не нарушала, поэтому просит производство по делу в отношении нее по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ прекратить, а в отношении ФИО27 направить материалы в ГИБДД для решения в отношении него вопроса о привлечении к административной ответственности.

Несмотря на непризнание своей вины Мининой Н.А., суд заслушав ее и защитника Ковалеву С.В., а также представителя потерпевшего Генсецкую Е.А., должностное лицо ГИБДД ФИО6, проверив представленные материалы, считает, что вина Мининой Н.А. в совершении административного правонарушения доказана и исходит при этом из следующего:

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии со ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Мининой Н.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего ФИО28, являющегося также и законным представителем несовершеннолетней ФИО29, действующая по нотариальной доверенности от 13.08.2016 г. Генсецкая Е.А., в судебном заседании согласилась с составленным в отношении Мининой Н.А. протоколом по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и пояснила, что ФИО30 в указанное в протоколе время и место следовал со скоростью не более 100 км/ч на автомобиле <данные изъяты> рег.знак №, принадлежащем ФИО32, вместе с ним находились на переднем пассажирском сидении отец ФИО33, на заднем сидении слева - дочь ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ/р, справа - сын ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ/р. На 920 км. а/д М5-Урал он увидел стоящий справа на обочине красный автомобиль марки <данные изъяты>, который неожиданно для него начал разворот без включенного указателя левого поворота, пересекая его направление движения и создавая тем самым опасность для движения. Он нажал на педаль тормоза, подал звуковой сигнал, но понял, что столкновения избежать не получится и если он не изменит направление движения, то удар может прийтись в водительскую дверь того автомобиля, после чего он изменил направление движения, вывернул руль влево, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся передней частью автомобиля <данные изъяты> в левую переднюю часть автомобиля <данные изъяты>. Считает, что водитель Минина Н.А. создала помеху для движения, что послужило причиной выезда водителя ФИО36 на полосу встречного движения. ФИО37 не нарушал Правила дорожного движения РФ. Если бы Минина Н.А. не начала разворот, то столкновения не было бы. В результате ДТП несовершеннолетняя дочь ФИО38 – ФИО39 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Считает, что следование ФИО40 со скоростью 100 км/ч не находится в причинно-следственной связи с наступившим ДТП. ФИО41 был вынужден совершить маневр налево, так как помеху для движения для него создала Минина Н.А.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6, в судебном заседании поддержала доводы протокола об административном правонарушении в отношении Мининой Н.А. по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и пояснила, что на данном участке дороги 920 км. автодороги М5-Урал нанесена дорожная разметка 1.5, которая не запрещает выезд на полосу встречного движения, тем самым нарушение ФИО42 п.9.2 ПДД РФ рассматриваться не может. Из схемы места ДТП место удара транспортных средств расположено на расстоянии 2,3 м. от разделительной полосы, удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля <данные изъяты>, что видно из справки о ДТП, что свидетельствует о том, что на момент столкновения Минина Н.А. еще не закончила маневр разворота и часть ее автомобиля находилась на полосе движения в направлении г. Москва, то есть на полосе движения ФИО43 Составленная собственноручно Мининой Н.А. в ходе административного расследования схема также это подтверждает. В ходе административного расследования она оценивала степень вины каждого из водителей и пришла к выводу, что при совершении маневра разворота Минина Н.А. не убедилась в его безопасности и не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении под управлением ФИО44, чем нарушила пункт 8.8 ПДД РФ, предусматривающий, что при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части (с правой обочины) водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Считает, что в действиях ФИО45 имеет место нарушение пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ, но в данной ситуации причиной его действий явились действия Мининой Н.А., поэтому он не подлежит административной ответственности.

Вина Мининой Н.А. в совершении административного правонарушения подтверждается также:

- Протоколом об административном правонарушении № от 26.12.2016 года (л.д. 1), из которого следует, что 08 июня 2016 года в 19 часов 20 минут на 920 км. автодороги М5-Урал Сызранского района Самарской области водитель Минина Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты> рег.знак №, нарушила п.п.1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра разворота от правого края проезжей части не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО46, двигавшемуся в попутном направлении прямо, и допустила с ним столкновение, в результате чего пассажиру а/м <данные изъяты> ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен вред здоровью средней тяжести.

- Рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО7 о том, что в период несения службы по прибытию на место 920 км.а/д М5-Урал было установлено, что водитель Минина Н.А. управляя а/м, не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу при развороте транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершила ДТП с а/м <данные изъяты> гос.номер № (л.д.10).

- Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, из которого следует, что на данном участке дороге дорожное покрытие для двух направлений, шириной 12 метров, на проезжей части нанесена линия горизонтальной разметки 1.5, обозначение края проезжей части линией разметки 1.2 (л.д.14-17).

- Схемой места ДТП от 08.06.2016 года с фототаблицей (л.д.18-20), на которой отражено место ДТП. Схема подписана обоими водителями Мининой Н.А. и ФИО48, с которой оба согласны.

- Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2016 года (л.д.23-24).

- Актом об отсутствии недостатков на участке дороги 920 км. а/д М5-Урал от 08.06.2016 г. (л.д.25).

- Объяснениями Мининой Н.А. и ФИО49 от 08.06.2016 г. (л.д.21,22).

- Заключением эксперта № Сз Мд от 07.10.2016 года, согласно которого у ФИО50 устанавливается повреждения: перелом нижней трети лучевой кости (в типичном месте), со смещением отломков, который не являлся опасными для жизни во время его причинения, при обычном клиническом течении вызывает длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель и по этим признакам влечет за собой средний вред здоровью ФИО51 (л.д.115-116).

- Заключением автотехнической экспертизы № от 03.11.2016 г., из выводов которой следует, что в момент столкновения передние (поврежденные) части автомобилей располагались на полосе движения в сторону г. Самара. При этом, а/м <данные изъяты> передней частью располагался в сторону г. Москва, а/м <данные изъяты> – в сторону г. Самара. При этом продольные оси автомобилей в момент столкновения относительно друг друга располагались под некоторым тупым углом, примерно 95-105 градусов. (л.д.119-125).

Выводы указанной экспертизы соответствуют установленным судом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и материалам дела.

Суд приходит к выводу, что между нарушением Правил дорожного движения ФИО52 и наступившими последствиями в виде ДТП отсутствует причинно- следственная связь, так как опасность для движения автомобиля <данные изъяты> была создана водителем а/м <данные изъяты> Мининой Н.А., что повлекло изменение направления движения водителем ФИО53 на полосу движения в направлении г. Самара, где произошло столкновение транспортных средств. Минина Н.А. не убедилась в безопасности маневра разворот и не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении под управлением ФИО54, чем нарушила пункт 8.8 ПДД РФ, предусматривающий, что при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части (с правой обочины) водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, тогда как в соответствии со ст. 1.5 ПДД РФ Минина Н.А. должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Поэтому оснований для привлечения к административной ответственности водителя ФИО55 суд не усматривает. А вопрос о степени его вины в ДТП в рамках настоящего дела об административном правонарушении разрешен быть не может.

При таких обстоятельствах вина Мининой Н.А. в совершении административного правонарушения доказана и ее действия следует квалифицировать по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, так как она, управляя автомашиной, нарушила пункты 1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего ФИО56

Имеющие противоречия в показаниях обоих водителей, данных непосредственно после ДТП их показаниям в ходе административного расследования, не влияют на виновность Мининой Н.А. в совершении данного административного правонарушения, поскольку в целом все показания Мининой Н.А. и ФИО57 подтверждают, то что Минина Н.А. не убедилась в безопасности маневра разворот и не уступила дорогу транспортному средству под управление ФИО58, двигающемуся в попутном направлении, что явилось причиной ДТП.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Мининой Н.А. в совершении данного административного правонарушения.

Оснований для прекращения в отношении Мининой Н.А. производства по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

Доводы Мининой Н.А. и ее защитника Ковалевой С.В. о невиновности Мининой Н.А. в ДТП судом не принимаются во внимание, так как опровергаются представленными по делу доказательствами.

При назначении административного наказания Мининой Н.А., суд учитывает характер совершенного ею правонарушения, личность виновной, которая впервые привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отягчающие вину обстоятельства отсутствуют, а также учитывает, что представитель потерпевшего Генсецкая Е.В. оставила вопрос о назначении наказания Мининой Н.А. на усмотрение суда, судья считает возможным назначить Мининой Н.А. наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать МИНИНУ Н.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и подвергнуть административному штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, по следующим реквизитам: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области); ИНН: 6317021970; КПП:631601001; ОКТМО: 36735000; Р/СЧЕТ: 40101810200000010001 в отделение Самара; БИК: 043601001; КБК 18811630020016000140; наименование платежа – протокол №, УИН 188104631611200063278.

Неуплата штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50-ти часов (ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 27.01.2016 г.

Судья –