Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1247/2014 ~ М-175/2014 от 14.01.2014

Дело № 2-1247/14-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Картавых М.Н. при секретаре судебного заседания Марковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ивановой Тамары Константиновны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

установил:

Иванова Т.К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.12.2013 об окончании исполнительного производства, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим ФЗ «Об исполнительном производстве» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводский городской суд принял решение на основании локальной сметы и дефектной ведомости ООО «Теплоавтоматика»: выполнить ремонт <данные изъяты> старых разрушенных окон в <данные изъяты> подъездах дома <адрес> посредством их замены на пластиковые стеклопакеты стоимостью выполнения работ <данные изъяты> с учётом отработки долга ООО «Теплоавтоматика» собственникам помещений дома. Между тем, ООО «Теплоавтоматика» произвела ремонт рам по локальной смете на <данные изъяты>., что в <данные изъяты> раз дешевле принятой судом сметы. Судебный пристав-исполнитель не учла разъяснения Петрозаводского городского суда о порядке исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, а также указания старшего судебного пристава К., составила недействительный акт совершения исполнительных действий без фактического исполнения решения суда и приняла незаконное постановление об окончании исполнительного производства. На основании изложенного заявитель просит отменить постановление об окончании исполнительного производства от 25.12.2013, исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Иванова Т.К. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила восстановить срок для обжалования постановления, поскольку получила его только ДД.ММ.ГГГГ на почте заказным письмом, раньше о нем ничего не слышала.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Усова О.Г. с заявлением не согласилась, жалобу не признала по мотивам соответствия ее действий при вынесении оспариваемого постановления требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». 24.12.2013 ею совершен выход по <адрес> с целью проверки исполнения требования, проведен осмотр оконных рам в <данные изъяты> подъездах. Установив, что в подъездах заменено <данные изъяты> рам (рамы деревянные, окрашены масляной белой краской), восстановлено двойное остекление, составила акт совершения исполнительных действий, в присутствии представителя должника и взыскателя.

Представители ООО «Теплоавтоматика» Туркина А.Л., Богданова О.Л. в судебном заседании с требованиями, заявленными Ивановой Т.К. не согласились, поскольку работы по ремонту подъездов, окон, почтовых ящиков многоквартирного дома <адрес> ими выполнены в полном объеме, о чем они известили судебного пристава-исполнителя, которая, в свою очередь, правомерно окончила исполнительное производство.

Суд, заслушав Иванову Т.К., судебного пристава-исполнителя, представителей ООО «Теплоавтоматика», исследовав материалы гражданского дела № за 2012 в трех томах, № за 2013, № за 2014, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 441, 254, 255 ГПК РФ удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя возможно лишь при доказанности того, что это постановление противоречит закону, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Ивановой Т.К.; на ООО «Теплоавтоматика» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по ремонту многоквартирного жилого дома <адрес>: фасада - согласно дефектной ведомости и локальной смете № по Акту технического обследования, строительно-технического заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; отмостки, подъездов, окон, почтовых ящиков -по локальным сметам ООО «Теплоавтоматика». С названного ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска и в иске к администрации Петрозаводского городского округа отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа в иске к администрации Петрозаводского городского округа и удовлетворении иска к ООО «Теплоавтоматика» о понуждении выполнить работы по капитальному ремонту фасада и отмостки. В части данных требований судом апелляционной инстанции постановлено новое решение: на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность выполнить работы по капитальному ремонту фасада, отмостки и дорожного покрытия дворового проезда вышеуказанного жилого дома. На ООО «Теплоавтоматика» возложена обязанность выполнить работы по ремонту подъездов, окон, почтовых ящиков данного дома. Выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем к принудительному исполнению.

Постановлением от 11.07.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Усовой О.Г. на основании исполнительного листа № по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. об обязании ООО «Теплоавтоматика» выполнить работы по ремонту подъездов, окон, почтовых ящиков многоквартирного жилого дома <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплоавтоматика» судебному приставу-исполнителю предоставлена копия акта выполненных работ, копия акта о приемке выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выезд <адрес>, в присутствии двух понятых составлен акт о том, что по <адрес> осуществлен ремонт подъездов: стены окрашены, почтовые ящики заменены, оконные рамы установлены, в соответствии с п. 1, ч.1., ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено. ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района указанное постановление отменено в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель Усова О.Г. в ходе исполнения исполнительного производства №, в нарушении ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», не предприняла мер к правильному исполнению судебного акта.

После возобновления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем запрошены документы у должника-организации ООО «Теплоавтоматика», в соответствии с которыми выполнены работы но ремонту подъездов, окон, почтовых ящиков многоквартирного жилого дома <адрес>.

Изучив документы, предоставленные должником и взыскателем, судебный пристав-исполнитель отклонил локальную смету взыскателя, так как она подписана директором Т., не указано какой организации он директор, какая- либо печать отсутствует, и принял надлежаще оформленную локальную смету должника, подписанную директором ООО «Теплоавтоматика» М. и директором ООО «<данные изъяты>» Т.., утвержденную печатями.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по <адрес> с целью проверки исполнения требования в части ремонта окон, установлено, что по указанному адресу проведен осмотр оконных рам в <данные изъяты> подъездах, в подъездах заменено <данные изъяты> рам (рамы деревянные, окрашены масляной белой краской), восстановлено двойное остекление, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, в присутствии представителя должника и взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1, ч.1., ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено.

С данными действиями взыскатель не согласна, в связи с чем обратилась в суд с настоящим заявлением. Просит суд восстановить срок для оспаривания данного постановления, указывая, что получила его по почте только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным восстановить Ивановой Т.К. срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ввиду незначительности пропуска срока, принимая во внимание время, необходимое для доставки почтовой корреспонденции, учитывая получение данного постановления заявителем ДД.ММ.ГГГГ, и направления заявления о его оспаривании в Петрозаводский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа о приеме заявления судом.

В соответствии с пунктом 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу п. ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Теплоавтоматика» возложена обязанность выполнить работы по ремонту подъездов, окон, почтовых ящиков многоквартирного жилого дома <адрес>.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, требования, изложенные в исполнительном документе, предъявленном заявителем для принудительного исполнения в службу судебных приставов, были исполнены должником в полном соответствии с формулировками судебного постановления и, следовательно, исполнительного документа, суд не усматривает незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства.

Суд полагает, что действующее законодательство не предусматривает правовых оснований, позволяющих заявителю требовать изложения требований в исполнительном документе в желаемой ею формулировке.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд, учитывая положения пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства соответствовали положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи чем обжалуемое постановление является законным и обоснованным, нарушений прав заявителя не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Ивановой Тамары Константиновны отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение составлено 12.02.2014 года