Определение суда апелляционной инстанции от 26.09.2017 по делу № 33-41824/2017 от 26.09.2017

Судья: Баранова Н.С.

Дело № 33-41824

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 г.                                                                 г. Москва 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. 

дело по частным жалобам Рогозинского А.Н., ООО «Инфраструктура»  на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 08 июня 2017 г.,  которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Инфраструктура» о передаче по подсудности гражданского дела № *** иску ООО КБ «Лайтбанк» к Рогозинскому А.., ООО «Инфраструктура» о взыскании задолженности .то кредитным договорам в Каширский районный суд Московской области, отказать,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Тимирязевского районного суда г.Москвы находится гражданское дело № *** по иску ООО КБ «Лайт» к Рогозинскому А.Н., ООО «Инфроструктура» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанное гражданское дело поступило в адрес суда на основании определения Басманного районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 г., которым дело передано по подсудности по юридическому адресу места нахождения ответчика - ООО «Инфроструктура».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Инфроструктура» заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение гражданского дела Каширского районного суда Московской области, поскольку на момент возбуждения гражданского дела ответчиком являлся Рогозинский А.Н., проживающий по адресу: Московская область Каширский район г.Кашира проезд Ямской дом 38, а ООО «Инфраструктура» являлось третьим лицом. Подсудность гражданского дела определяется на момент предъявления иска.

Ответчик Рогозинский А.Н. ходатайство поддержал.

Представители истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своих частных жалобах просят Рогозинский А.Н. представитель ООО «Инфраструктура» ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Согласно ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

На основании ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, гражданское дело поступило на рассмотрение Тимирязевского районного суда г.Москвы на основании определения Басманного районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года, вступившего в законную силу. 

Как следует из сведений ЕГРЮЛ ООО «Инфраструктура» расположено по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 29, к. 1, который относится к юрисдикции Тимирязевского районного суда г. Москвы.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Каширский районный суд Московской области, суд правильно руководствовался положениями ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что установленных законом оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не имеется, учитывая, что дело принято к производству Тимирязевского районного суда г. Москвы в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика ООО «Инфраструктура».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частных жалоб  о том, что первоначально иск был подан к ответчику Рогозинскому А.Н., в связи с чем дело подлежит рассмотрению в суде по месту жительства Рогозинского А.Н., направлено на неправильное толкование норм права, поскольку в соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам предъявляется в суд по адресу жительства одного из них по выбору истца, против передачи дела по подсудности по месту нахождения ООО «Инфраструктура» истец не возражал, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются законными.

Иные доводы частных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: