Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2013 (12-918/2012;) от 03.12.2012

№ 12-7/13-24

РЕШЕНИЕ

10 января 2013 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М. Н. при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев жалобу Суровцева Ф. В. на постановление инспектора по ИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Суровцева Ф. В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № Суровцев Ф.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является заявитель, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 139 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Суровцев Ф.В. обратился с жалобой на постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что узнал о том, что в отношении него вынесено постановление о назначении штрафа только 26.11.2012, копии постановления не получал, хотя ГИБДД обязано было вовремя отправить копию постановления заявителю. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении является необоснованным и незаконным, указанное решение принято сотрудниками Управления ГИБДД с существенным нарушением его прав, и поэтому подлежит отмене.

В судебное заседание Суровцев Ф.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

Инспектор ОБДПС ГИБДД при МВД РК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав представленные материалы, учитывая, что в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 но не более 60 км/ч.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 04 июня 2012 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является заявитель, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 139 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, - «КРИС»П № FP1600.Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Собственником транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Суровцев Ф.В., данный факт заявителем в жалобе не оспаривается, иных указаний на нахождение указанного автомобиля во владении третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ заявителем не представлено.Доводы, изложенные в жалобе, о том, что постановление он получил поздно, спустя почти 5 месяцев после его вынесения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Таким образом, действия Суровцева Ф.В. правомерно квалифицированы по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах доводы заявителя судом не принимаются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания и оцениваются судьей критически, как способ защиты. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Суровцева Ф.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, оснований для отмены или изменения указанного акта не имеется. Руководствуясь ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление инспектора по ИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суровцева Ф. В. оставить без изменения, жалобу заявителя- без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья                         М.Н. Картавых