Решение по делу № 33-7039/2019 от 15.04.2019

Судья Мудракова А.И. № 33-7039/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 г.                      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Богдановой Л.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Татьяны Владимировны к ООО «Южный Строительный Альянс» о взыскании неустойки и штрафа за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве по апелляционной жалобе ООО «Южный Строительный Альянс» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Левченко Т.В. обратилась с иском к ООО «Южный Строительный Альянс» о взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 14 сентября 2015г. между ней и ООО «Южный Строительный Альянс» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, с учетом дополнительного соглашения, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и не позднее 31 марта 2017г. передать истцу объект долевого строительства - квартиру №361. Истец оплатила полную стоимость объекта недвижимости, однако, ответчиком в установленный в договоре срок передача объекта долевого строительства не осуществлена, квартира передана им по акту приема-передачи 30 июня 2017г. С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направила в адрес ответчика заявление с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, однако, застройщик требования претензии не выполнил.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «Южный Строительный Альянс» неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 1 апреля 2017г. по 30 июня 2017г. в размере 154318 руб. 20 коп., штраф в размере 77159 руб. 10 коп.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 января 2019 г. исковые требования Левченко Т.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Южный Строительный Альянс» просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым снизить размер неустойки, применив положения ст.333 Гражданского Кодекса РФ, считая, что суд первой инстанции необоснованно не применил данную норму, поскольку взыскание неустойки в полном размере, с учетом незначительного периода просрочки, экономического кризиса, негативно повлиявшего на хозяйственную деятельность ООО «Южный Строительный Альянс», явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Левченко Т.В. – Донецкову Е.М., проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального РФ, для отмены решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 314, 333 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, нашёл своё подтверждение и не оспаривался ответчиком, который не исполнил обязательство по передаче квартиры истцу в предусмотренный дополнительным соглашением срок, квартира передана по акту приема-передачи 30 июня 2017г., в связи с чем посчитал заявленную истцом к взысканию неустойку в размере 154318 руб.20 коп. обоснованной. Оснований, предусмотренных ст.333 Гражданского Кодекса РФ, для уменьшения неустойки суд первой инстанции не установил.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2015г. между Левченко Т.В. и ООО «Южный Строительный Альянс» был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (жилой дом №3 2-й этап строительства) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира №361, общей проектной площадью 50,53 кв.м.

В п. 5.1. Договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства причитающийся ему Объект долевого строительства в Объекте недвижимости по акту приема-передачи в течение 3 месяцев со дня ввода Объекта недвижимости, завершенного строительством, в эксплуатацию.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 27 сентября 2016г. при условии надлежащего выполнения Участником долевого строительства обязанностей, предусмотренных п.п. 2.3. и 3.1. Договора, обязуется подготовить Объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем в IV квартале 2016 г.

Таким образом, объект недвижимости должен был быть подготовлен к вводу в эксплуатацию до 31 декабря 2016 г., а объект долевого строительства передан участнику не позднее 31 марта 2017 г.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнила в полном объёме(л.д.17), однако, квартира ей передана ответчиком по акту приёма-передачи только 30 июня 2017г.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д.18), которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штраф за несоблюдение в добровольном прядке требований потребителей.

Судебная коллегия отклоняет ссылку ООО «Южный Строительный Альянс» в апелляционной жалобе на необходимость применения нормы ст.333 Гражданского Кодекса РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, исходя из следующего.

Согласно ст.333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п.34 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского Кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и снизить её размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО «Южный Строительный Альянс» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского Кодекса РФ и снижении размера неустойки, однако, доказательств, подтверждающих обоснованность применения нормы ст.333 Гражданского Кодекса РФ, не представило, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе, а обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, к исключительным не относятся и не могут служить основанием для применения нормы ст.333 Гражданского Кодекса РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО «Южный Строительный Альянс» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Южный строительный Альянс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2019г.