Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2012 ~ М-36/2012 от 10.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2012 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи: Казаковой Л.А.,

при секретаре: Кузнецовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Сотникова П.А. (действует по доверенности), представителя истца Родионовой С.В. (действует по доверенности), гражданское дело ... по исковому заявлению Могилевского Д.В. к ООО «Р», Горбунову Э.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Могилевский Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обосновании иска следующее:

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем ... под управлением Горбунова Э.В. Виновным в ДТП был признан Горбунов Э.В., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника застрахована ООО «Р». В установленный срок он обратился к страховщику и попросил приехать эксперта для осмотра автомобиля, поскольку последний был нетранспортабелен, на что получил устный отказ. В результате он для оценки причиненного ущерба обратился в ООО «А». Согласно отчета от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ... После этого отчет с заявлением о выплате страхового возмещения был направлен в ООО «Р». Однако письмом от 12.10.2011 г. в выплате ущерба было отказано. Также с вопросом о возмещении ущерба он обращался к виновнику ДТП, но получил отказ.

Могилевский Д.В. просит взыскать с ответчика ООО «Р» сумму страхового возмещения в размере ...

В судебном заседании представитель истца Могилевского Д.В. заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «Р» страховое возмещение в размере ... В остальной части исковые требования оставил без изменения, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что экспертное заключение ... не соответствует закону ... от ... Трассологическая экспертиза должна назначаться в государственном экспертном учреждении. Право на осуществление и дачу подобного заключения противоречит должностной инструкции специалиста по автотехнической экспертизе. Должны быть специальные познания и подготовка эксперта-автотехника 3 категории с правом проведения экспертизы ТС без права выдачи заключения по механизму ДТП и транспортно-трассологическим исследованиям. В связи с этим у меня данное экспертное заключение вызывает сомнения. Административный материал по ДТП составлялся дорожными комиссарами, в том числе и схема. Автомобиль ... в настоящее время продан по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Р» заявленные требования не признала, суду пояснила, что в соответствии с п. 45 правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшей, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу. Было подано заявление о выплате страхового возмещения. В нарушение вышеуказанной нормы закона, транспортное средство для осмотра не предоставлялось. Истец предоставил независимую экспертизу, на основании которой просил произвести выплату денежных средств. Однако поскольку истцом нее были соблюдены требования, установленные законодательством ОСАГО и не выполнены обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО, в выплате страхового возмещения было отказано. Также в рамках рассмотрения дела было проведена трассологическая экспертиза, было установлено, что повреждения на автомобиле ... не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем ...

В судебное заседание ответчик Горбунов Э.В. не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании эксперт ...

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Могилевский Д.В. просит удовлетворить заявленные требования и взыскать сумму страхового возмещения с ООО «Р», ссылаясь, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем ... под управлением Горбунова Э.В. Виновным в ДТП был признан Горбунов Э.В.

Гражданская ответственность Горбунова Э.В. застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в Правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правил) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Истец считает, что документами, подтверждающими вину Горбунова Э.В., нарушившего п.п. 8.12 ПДД РФ, являются: справка о дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2011 г. (л.д. 5), определение ОГИБДД по г. Тольятти Самарской области от 14.08.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5 оборот), схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителя Горбунова Э.В.

В результате указанного ДТП автомобилю ... причинены следующие повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 24.08.2011 г. – правого переднего крыла, переднего бампера, правой блок фары, правой противотуманной фары.

Размер причиненного ущерба подтверждается заключением ООО «А». От ... Согласно отчета ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...

Кроме того, в рамках рассмотрения дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «З» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того в силу ст. 61 ГПК РФ постановления, определение административных органов не имеют преюдициального значения для суда, и установленные ими факты подлежат доказыванию при рассмотрении гражданского дела.

Судом установлено, что автомобиль ... в настоящее время продан.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, согласно заключения эксперта Скутнева В.М. № 2012.0303, повреждения автомобиля ... указанные в акте осмотра транспортного средства ... не соответствуют механизму заявленного дорожно- транспортного происшествия от ... с участием автомобилей ...

В судебном заседании эксперт ... подтвердил доводы, изложенные в своем заключении. Не доверять заключению эксперта ... а также его показаниям, данным в судебном заседании, у суда нет оснований. Суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что ... не имел право проводить трассологическую экспертизу. ... является внештатным экспертом ООО «Ю», ... Имеет высшее автотехническое образование, стаж работы по специальности 42 года, в том числе 32 года в качестве внештатного автоэкспорта, имеет сертификат соответствия автотехнического эксперта № 001.00096.Д4, выданный на основе решения МАДИ (ГТУ) от 14.10.2009 г.

В судебное заседание для выяснения всех обстоятельств неоднократно вызывались участники ДТП – Могилевский Д.В. и Горбунов Э.В., однако в суд указанные лица явиться отказались. Также не представилось возможным вызвать и дорожных комиссаров, производивших составление первичных документов по ДТП.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Могилевским Д.В. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате события, произошедшем ... с автомобилями ... принадлежащему ему транспортному средству были причинены заявленные повреждения. Следовательно, данное событие страховым случаем не является, у ООО «Р» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, а поэтому в удовлетворении требований Могилевского Д.В. следует отказать. Также у суда отсутствуют основания для возложения материально ответственности на ответчика Горбунова Э.В.

Поскольку в удовлетворении требований Могилевского Д.В. о взыскании суммы страхового возмещения было отказано, суд считает, что не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Могилевского Д.В. к ООО «Р», Горбунову Э.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Казакова

Решение принято в окончательной форме 19.03.2012 г.