Решение по делу № 2-653/2015 от 18.08.2015

Дело № 2-653(2015)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2015 года      г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре Кривовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова М.И. к Гутаревой О.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, суммы утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертного исследования и суммы государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Краснов М.И. обратился с иском к ответчику Гутаревой О.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, суммы утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертного исследования и суммы государственной пошлины, указав, что истец имеет на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гутарева О.С. управляла автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащим ей на праве собственности, и, двигаясь по автодороге <адрес>, допустила столкновение с его автомобилем под управлением Махровой И.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу материальный ущерб. Ответчица не застраховала свою гражданскую ответственность автовладельца ни в одной из страховых компаний. Стоимость восстановительного ремонта без учета утраты товарной стоимости составила 123112 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составила 19177 рублей 50 копеек, в связи с чем, просит взыскать с ответчика указанные суммы, расходы на услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, госпошлину, а также причиненные ему моральный вред.

Истец Краснов М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в настоящее время он уже отремонтировал свой автомобиль за свой счет, ремонт ему обошелся на 1000 рублей дороже, что подтверждается приложенными документами, требований об увеличении иска он не заявил, в обосновании позиции о взыскании морального вреда пояснил, что моральный вред, причиненный ему, заключается в нравственных страданиях, связанных с повреждением его имущества, невозможностью осуществления поездок в течение периода нахождения автомобиля в ремонте, в отказе ответчицы добровольно возместить причиненный вред.

Представитель истца Ломовицкий А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что вред, причиненный в ДТП, подлежит возмещению ответчиком, поскольку ее вина в ДТП установлена материалами административного дела.

Ответчик Гутарева О.С. в судебном заседании иск Краснова М.И. не признала, пояснив, что действительно она признана виновной в совершении ДТП с участием автомобиля истца, постановление о привлечении к административной ответственности она не оспаривала, согласилась с ним. Также она не оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости. Вместе с тем, она не считает себя виноватой в причинении вреда автомобилю истца, поскольку, когда при движении на автомашине она резко затормозила, и ее автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем Луценко И.В., то ее автомашину стало крутить и в нее уже въехал автомобиль истца под управлением Махровой И.Ю., которая по ее мнению могла съехать со своей полосы движения и проехать по обочине. Столкновение автомобиля истца с ее автомобилем произошло в течение секунды после столкновения с автомобилем Луценко И.В. также на встречной полосе движения, то есть на полосе движения Луценко И.В. и Махровой И.Ю. Кроме того, она была готова на месте ДТП выплатить истцу около 120000 рублей за причиненный в ДТП ущерб, но тот требовал от нее 150000 рублей, которых у нее не было, поэтому она от предложения истца отказалась.

Третье лицо Луценко И.В. в судебном заседании пояснил, что столкновение его автомобиля и автомобиля ответчицы произошло на его полосе по вине Гутаревой О.С., чей автомобиль вылетел на его полосу движения и столкнулся с его автомашиной, после чего автомобиль ответчицы от удара развернуло за 1 секунду и в момент разворота автомобиль ответчицы столкнулся с принадлежащим истцу автомобилем, под управлением Махровой И.Ю., следовавшим ранее за ним. Момент столкновения он не видел, так как его автомобиль также развернуло от удара, но через 1 секунду он уже увидел столкнувшиеся автомобили истца и ответчика. Время прошедшее с момента столкновения автомобилей его и ответчицы до момента удара автомобилей истца и ответчицы, а также скорость вращения автомобиля ответчицы позволяет ему утверждать, что виновной в столкновении с обоими автомобилями является ответчица, так как, по его мнению, Махрова И.Ю., обнаружив опасность на своей полосе движения в виде автомобиля ответчицы менее чем за 1 секунду не смогла бы избежать столкновения.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец Краснов М.И. имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, который ДД.ММ.ГГГГ участвовал в дорожно-транспортном происшествии, автомобилю причинены технические повреждения. Вторым участником ДТП был автомобиль третьего лица Луценко И.В., а третьим – автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ответчику Гутаревой О.С., которым она управляла (л.д.7-13).

Гутарева О.С. была привлечена к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, и признана виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и в столкновении с автомобилями истца и третьего лица (л.д.7).

Данный факт подтверждается также и схемой происшествия, составленной инспектором ДПС (л.д.9) и не отрицался ответчиком Гутаревой О.С. в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно заключению экспертного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства после ДТП, автомобилю истца причинены повреждения, размер ущерба с учетом износа составляет 123112 рублей 00 копеек, а величина утраты товарной стоимости - 19177 рублей 50 копеек (л.д.14-17).

Истцом представлены документы, подтверждающие реальные расходы, затраченные истцом на восстановление автомобиля, однако, суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

В силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещает собственник данного источника, которым является Гутарева О.С.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 4046 рублей 00 копеек (л.д.2), по оплате услуг оценщика (л.д.29-30) в сумме 9723 рублей 20 копеек, которые в силу ст.88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Все вышеуказанные расходы, понесенные истцом, суд считает необходимыми, соответствующими действительности, разумными и подлежащими взысканию с ответчика Гутаревой О.С. в пользу истца Краснова М.И.

Вместе с тем, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за повреждение автомобиля не подлежащими удовлетворении. По следующим основаниям.

Так, согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от

ДД.ММ.ГГГГ года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что положение ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик об ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Однако к правоотношениям по настоящему гражданскому делу не применимы перечисленные в п.4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ нормативно-правовые акты, предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, поскольку данные отношения не регулируются Законами "О средствах массовой информации", "О печати и других средствах массовой информации", "Об охране окружающей природной среды", "О защите прав потребителей", О статусе военнослужащих", "О рекламе", а также КЗоТ РФ, ТК РФ и "Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей".

На основании ст.ст. 151, 1064, 1079,1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснова М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Гутаревой О.С. в пользу Краснова М.И. в возмещение вреда, причиненного ДТП 123112 рублей; сумму утраты товарной стоимости в размере 19177 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертного исследования в размере 9723 рубля 20 копеек, и сумму государственной пошлины в размере 4046 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий судья         О.В.Беликов