Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1793/2012 ~ М-1737/2012 от 29.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2012 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Воеводкиной В.В., при секретаре Трусовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 к Ручкину Е.В., Ручкину В.Н., Яковлеву В.В., Адитулину Р.Х., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 обращение в суд мотивирует тем, что 20 июня 2006 года предоставил Ручкину Е.В. кредит в сумме <данные изъяты>. по кредитному договору № от 20 июня 2006 года на срок по 20 июня 2011 года под 19 % годовых, ссудный счет №, под поручительство Ручкина В.Н., Яковлева В.В., Адитулина Р.Х. С 06 августа 2010 года наименование Банка изменено Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России». Как следует из выписки по ссудному счету, Ручкин Е.В. обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились, начиная с 25 сентября 2010 года, в 2011 и 2012г. погашение задолженности не производилось. Тем самым Ручкин Е.В. неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Как следует из п.п. 2.1 и 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед Банком солидарно с заемщиком в равном с ним объеме. По состоянию на 16 октября 2011 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> в том числе неустойка <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., задолженность по основному долгу <данные изъяты>. Ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора начато 25 сентября 2010 года, с учетом ответственности поручителей в пределах годичного срока с даты обращения в суд, ОАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в солидарном порядке с Ручкина Е.В, Ручкина В.Н, Яковлева В.В., Адитулина Р.Х. в пользу Лесосибирского отделения №8217 ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере <данные изъяты> в долевом порядке взыскать расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., а также взыскать с Ручкина Е.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> в том числе неустойку <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., задолженность по основному долгу <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца Марышева С.В. (по доверенности л.д. 34-36) не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ручкин Е.В. требования признал частично, пояснил, что в 2010 году обратился в Сбербанк, где ему пояснили, что сумма кредита им полностью выплачена, в связи с чем он не оплачивал в 2011 и 2012году. Согласен на взыскание с него суммы основного долга, возражает против взыскания процентов и неустойки, поскольку каких-либо требований в течение указанного периода Банк к нему не предъявлял, о задолженности не сообщал.

Ответчики Ручкин В.Н., Яковлев В.В., Адитулин Р.Х. в судебное заседание не явились, согласно сообщению Отдела УФМС России по Красноярскому краю в г.Лесосибирске, Яковлев В.В., зарегистрирован по адресу <адрес> с 03 ноября 2006 года по настоящее время, Адитулин Р.Х. зарегистрирована по адресу <адрес>, с 08 октября 2008 года по настоящее время (л.д. 56), Ручкин В.Н. согласно паспорту зарегистрирован по адресу <адрес> (л.д.68), извещения о дате рассмотрения дела, направленные по указанным адресам почтовым отправлением, возвращены ФГУП «Почта России» за истечением срока хранения (л.д.58-60, 69-73, 77-86), что свидетельствует о том, что ответчики уклонились от получения повесток. Данное обстоятельство суд расценивает как злоупотребление ответчиками Ручкиным В.Н., Адитулиным Р.Х., Яковлевым В.В. своими правами.

Согласно ст. 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В этой связи суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Ручкина В.Н., Яковлева В.В., Адитулина Р.Х., поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статьи 450, 452 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Лесосибирского отделения № и Ручкиным Е.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал Ручкину Е.В. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> под 19 % годовых на срок по 20 июня 2011 года. Заемщик взял на себя обязательство погашать основной долг по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 июля 2006 года равными долями, одновременно с погашением сумм основного долга по кредиту, производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора (л.д. 8-13).

Сберегательным банком свои обязательства выполнены в полном объеме. Ручкиным Е.В. обязательства по кредитному договору выполнены частично, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение процентов по договору <данные изъяты>., неустойки <данные изъяты>, суды <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. На 16 октября 2012 года задолженность Ручкина Е.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты>., задолженность по процентам <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>

Ручкин Е.В. неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору №, с апреля 2009 года вносил платежи нерегулярно, не в установленном графиком размере, то есть допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

Согласно п. 2.7 Кредитного договора истец имеет право на начисление неустойки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчиков суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору (л.д. 41-43).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности Ручкина Е.Н. проверена судом и не вызывает сомнения. Ответчиками представленный истцом расчет не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору заключены договоры поручительства Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) с Ручкиным В.Н. № от 20 июня 2006 года (л.д. 14-15), с Адитулина Р.Х. № от 20 июня 2006 года (л.д. 16-17), с Яковлевым В.В. № от 20 июня 2006 года (л.д. 18-19).

Согласно названным договорам поручительства поручители несут перед банком ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме, которая включает в себя сумму выданного и непогашенного кредита, начисленных и неуплаченных процентов по кредиту, неустойки и других расходов банка, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителей и заемщика перед банком является солидарной.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства ответчики Ручкин В.Н., Адитулин Р.Х., Яковлев В.В. ознакомлены со всеми условиями кредитного договора № и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита – 20 июня 2011 года.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору №, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Лесосибирского отделения N 8217, определен датой – 20 июня 2011 года.

Договоры поручительства, заключенные 20 июня 2006 года между Банком и Ручкиным В.Н., Адитулиным Р.Х., Яковлевым В.В. не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.2 кредитных договоров, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 2.4 кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Поскольку заемщик Ручкин Е.В. обязательство, предусмотренное кредитным договором по уплате соответствующей суммы в установленный договором срок с 25 сентября 2010 года, не исполнил, с этого периода у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем иск заявлен банком только 29 октября 2012 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до 28 октября 2011 года включительно, прекратилось.

Однако с учетом положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период с 29 октября 2011 года.

Тем самым поручители несут солидарную ответственность по обязательствам, возникшим за период с 29 октября 2011 года по 29 октября 2012 года.

Довод ответчика о том, что Банк не требовал возврата задолженности по кредитному договору в 2011 и 2012годах, в связи с чем проценты и неустойка начислена не обоснованно, суд находит несостоятельным, поскольку обязанность по возврату полученной денежной суммы, с уплатой процентов и неустойки предусмотрена договором, письменных доказательств надлежащего исполнения обязательства Ручкиным Е.В. не представлено.

Таким образом, в пользу банка подлежит взысканию солидарно с Ручкина Е.В., Ручкина В.Н., Адитулина Р.Х., Яковлева В.В. неустойка в сумме <данные изъяты>

Соответственно, заемщик Ручкин Е.В. несет индивидуальную ответственность по платежам, возникшим в срок до 28 октября 2011 года, а именно:

-по основному долгу в размере <данные изъяты>

-по процентам в сумме <данные изъяты>

-по неустойке в сумме <данные изъяты> а всего с Ручкина Е.В. подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Со взыскиваемых сумм госпошлина составит 741 руб. 35 коп. <данные изъяты> и подлежит взысканию с Ручкина Е.В., Ручкина В.Н., Адитулина Р.Х., Яковлева В.В. в долевом порядке, то есть по <данные изъяты> с каждого; с Ручкина Е.В. также подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> коп. из расчета (<данные изъяты> а всего с заявленной суммы госпошлина составит <данные изъяты>. <данные изъяты> при обращении с иском в суд Сбербанком России (ОАО) была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Следовательно в пользу истца возврату подлежит госпошлина в уплаченном размере- <данные изъяты>., а также с Ручкина Е.В. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> коп. из расчёта <данные изъяты>. подлежало оплате – <данные изъяты>. оплачено истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 20 июня 2006 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской федерации в лице Лесосибирского отделения №8217 с Ручкиным Е.В..

Взыскать с Ручкина Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20 июня 2006 года по состоянию на 16 октября 2012 года в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг по ссуде <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать в солидарном порядке с Ручкина Е.В., Ручкина В.Н., Адитулина Р.Х. Яковлева В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №от 20 июня 2006 года в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Ручкина Е.В., Ручкина В.Н., Адитулина Р.Х., Яковлева В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>, с каждого.

Взыскать с Ручкина Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Воеводкина