Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2020 (2-1322/2019;) ~ М-1002/2019 от 10.12.2019

Гражданское дело № 2-154/2020

24RS0015-01-2019-0001272-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года             с.Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

с участием и.о. прокурора Ермаковского района Красноярского края Варыгина Р.С.,

при секретаре Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмидта Эдуарда Николаевича к МБОУ «Жеблахтинская средняя школа» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, об изменении формулировки основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Шмидт Э.Н. обратился в суд с иском к МБОУ «Жеблахтинская средняя школа» в котором с учетом дополнений просил восстановить его на работе в должности сторожа, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, изменить формулировку основания увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора в связи с призывом на военную службу).

Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МБОУ «Жеблахтинская средняя школа» в должности сторожа 0,5 ставки, по внутреннему совместительству в должности дворника 0,6 ставки. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы, с записью об увольнении в трудовой книжке по собственному желанию. В связи с тем, что увольнение происходило в связи с призывом в армию, с предоставлением директору повестки Ермаковского военкомата, то увольнение должно быть осуществлено по п.1 ч.1 ст.83 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения с военной службы, на основании п.5 ст.23 «Закона о статусе военнослужащих», обратился к ответчику с заявлением о восстановлении на работе в должности сторожа, однако в восстановлении на работе ему было отказано. Считает данный отказ незаконным, поскольку обладает преимущественным правом на оставлении на работе. Кроме того, ответчик отказался внести в трудовую книжку правильную формулировку увольнения.

В судебном заседании истец Шмидт Э.Н., его представитель Шмидт В.Я. исковые требования с учетом дополнений, поддержали, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснили, что моральный вред, компенсация которого заявлена ко взысканию, выразился в причиненных нравственных страданиях вызванных отказом ответчика восстановить истца на работе в должности сторожа.

Представитель ответчика МБОУ «Жеблахтинская средняя школа» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что ранее занимаемые истцом должности на момент обращения Шмидта Э.Н. с заявлением о принятии на работу вакантными не являлись, заняты другим лицом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Ермаковского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в части изменения формулировки увольнения на п.1 ст.83 ТК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Шмидт Э.Н. с 16 апреля 2018 года состоял с МБОУ «Жеблахтинская СОШ» (после реорганизации МБОУ Жеблахтинская СШ) в трудовых отношениях, в должности <данные изъяты> с рабочей нагрузкой 0,6 ставки, <данные изъяты> – 0,5 ставки /л.д.30-36/.

20.10.2018 Шмидт Э.Н. подано заявление, в котором он просит уволить его «по собственному желанию на военную службу с 20.10.2018» /л.д.37/.

Приказами №03-01-39, № 03-01-40 от 20.10.2018 трудовые договора от 16.04.2018 расторгнуты, Шмидт Э.Н. уволен с занимаемых должностей с 20 октября 2018 года на основании личного заявления /л.д. 38-39/.

В трудовую книжку 20.10.2018 внесены записи об увольнении «уволен по собственному желанию» /л.д. 9/.

Из представленных доказательств следует, что Шмидт Э.Н. в период с 25.10.2018 по 24.10.2019 проходил военную службу в рядах ВС РФ.

Статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации разграничивает расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ) и прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ в качестве оснований для прекращения трудового договора, по обстоятельствам не зависящим от воли сторон, является призыв работника на военную службу или направление его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Принимая во внимание, формулировку заявления об увольнении от 20.10.2018, а также тот факт, что в период с 25.10.2018 по 24.10.2019 Шмидт Э.Н. проходил военную службу в рядах ВС РФ, ответчиком, в соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 178 Трудового кодекса РФ осуществлена выплата выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с Шмидт Э.Н. по п. 1 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, однако, учитывая, что в приказе об увольнении ответчик неточно указал формулировку основания расторжения трудового договора, ее необходимо привести в соответствие с требованиями Трудового кодекса РФ, указав, что Шмидт Э.Н. следует считать уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с призывом на военную службу).

Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, и, как следствие, во взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Применительно к положениям статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и статей 3, 22, 64 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом работодателя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно пункта 5 ст. 23 Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", граждане, уволенные с военной службы, имеют следующие дополнительные права на трудоустройство:

предоставление органами государственной службы занятости населения в первоочередном порядке работы с учетом их специальности в государственных организациях;

сохранение в течение трех месяцев после увольнения с военной службы за гражданами, работавшими до призыва (поступления) на военную службу в государственных организациях, права на поступление на работу в те же организации, а за проходившими военную службу по призыву - также права на должность не ниже занимаемой до призыва на военную службу.

Из буквального толкования данной статьи следует, что она распространяется на граждан, работавших до призыва (поступления) на военную службу в государственных организациях.

При этом, Трудовой кодекс Российской Федерации не обязывает работодателя сохранять рабочее место за работником, призванным на военную службу и не устанавливает обязанность восстанавливать работника на работе после окончания службы в армии.

18.11.2019 Шмидт Э.Н. обратился в МБОУ «Жеблахтинская СШ» с заявлением о приеме на работу в должности <данные изъяты> /л.д.14/.

18.11.2019 истцу отказано в заключении трудового договора, о чем свидетельствует резолюция директора МБОУ «Жеблахтинская СШ» на поданном Шмидт Э.Н. заявлении.

Из объяснений представителя МБОУ «Жеблахтинская СШ» в судебном заседании следует, что основанием для отказа в принятии на работу Шмидт Э.Н. явилось отсутствие вакантной должности.

Отсутствие свободной вакантной должности сторожа подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Согласно Устава, МБОУ «Жеблахтинская СШ» к государственным организациям не относится (л.д. 65-79).

Принимая во внимание, что у ответчика отсутствовала обязанность приема истца на работу, ранее уволенного в связи с призывом на военную службу, при том, что заключение трудового договора с лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в приеме истца на работу является законным.

Более того, МБОУ «Жеблахтинская СШ» к государственным организациям не относится, должность <данные изъяты> на момент обращения Шмидт Н.Э. с заявлением о приеме на работу вакантной не была.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку являются производными от основанного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца в части обязания изменить формулировку основания увольнения удовлетворены, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей – (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь гл. 22, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмидта Эдуарда Николаевича к МБОУ «Жеблахтинская средняя школа» о восстановлении на работе, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения Шмидта Эдуарда Николаевича со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (уволен по собственному желанию) на п. 1 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора в связи с призывом на военную службу).

Обязать МБОУ «Жеблахтинская средняя школа» внести исправления в трудовую книжку Шмидта Эдуарда Николаевича изменив основания увольнения с уволен по собственному желанию на п. 1 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора в связи с призывом на военную службу).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МБОУ «Жеблахтинская средняя школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Ермаковский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 20 мая 2020 года.