Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Га-2115/2019 [44Га-269/2019] от 29.01.2019

р/с Кравченко Т.Н. 44га-269

АСК Ефименко Е.В.

Борисихина С.А. - докл.

Кузьмина А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 24 апреля 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Пятигоры А.И.

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.

рассмотрев дело по административному исковому заявлению Лощилиной С.И. к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу (по обслуживанию Кавказского, Гулькевичского и Тбилисского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий, возложении обязанности совершить определенные действия, направленное в президиум определением судьи краевого суда Шандриной Е.В. от 01 апреля 2019 года по кассационной жалобе представителя Главного управления МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности Соколовой В.Н., поданной в краевой суд 29 января 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Шандриной Е.В., объяснения представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ищенко А.В., представителя Лощилиной С.И. - Якимович А.М., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о чем имеются соответствующие подтверждения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Лощилина С.И. обратилась в суд с административным иском к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу (по обслуживанию Кавказского, Гулькевичского и Тбилисского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее также - МРЭО №14 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю) о признании незаконными действий, о возложении обязанности совершить определенные действия.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником транспортного средства - грузового автомобиля «<...>» VIN <...>, с государственным регистрационным знаком <...> на основании договора купли-продажи от 14 мая 2018 года, по которому она приобрела указанный автомобиль у < Ф.И.О. >15, проживающего в <...>.

1 июня 2018 г. ее представитель обратился в МРЭО №14 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю с тем, чтобы произвести регистрацию указанного автомобиля. В регистрации было отказано.

Позже был выдан письменный отказ в регистрации по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

По мнению истицы, такие действия сотрудников МРЭО являются неправомерными, нарушающими ее права и охраняемые законом интересы, в связи с чем, просила признать такие действия, имевшие место 1 июня 2018 г., выразившиеся в отказе осуществить государственную регистрацию (предоставлении государственной услуги) принадлежащего ей транспортного средства, незаконными. Просила произвести регистрационные действия по постановке на учет на ее имя указанное транспортное средство немедленно после вступления решения суда в законную силу.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2018 г. в удовлетворении административного иска Лощилиной С.И. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2018 года решение суда первой инстанции было отменено.

По делу принято новое решение о частичном удовлетворении административных исковых требований Лощилиной С.И. к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу (по обслуживанию Кавказского, Гулькевичского и Тбилисского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий, возложении обязанности совершить определенные действия.

Признаны незаконными действия МРЭО ГИБДД №14 ГУ МВД России по Краснодарскому краю, имевшие место 1 июня 2018 г., выразившиеся в отказе осуществить государственную регистрацию (предоставлении государственной услуги) транспортного средства - грузового автомобиля «<...> VIN <...>, с государственным регистрационным знаком <...> принадлежащего Лощилиной С.И. на праве собственности на основании договора купли-продажи от <...>, оформленном в письме без даты и номера старшего госинспектора МРЭО ГИБДД <...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >16

На МРЭО ГИБДД №14 ГУ МВД России по Краснодарскому краю возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Лощилиной С.И. о регистрации данного автомобиля. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Лощилиной С.И. отказано.

В кассационной жалобе Управление МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю, не соглашаясь с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2018 года, просит его отменить.

29 января 2019 года дело истребовано в краевой суд.

19 февраля 2019 года дело поступило на изучение в краевой суд.

01 апреля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание явились: представитель ГУ МВД Росси по Краснодарскому краю Ищенко А.В., представитель Лощилиной С.И., - Якимович А.М

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, о чем имеются письменные подтверждения, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, президиум, руководствуясь статьей 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, президиум считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по административным делам краевого суда отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что такого характера нарушения были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, делая выводы о правомерности действий административного ответчика, выразившихся в отказе произвести регистрацию транспортного средства истицы, исходил из того, что предоставленное истицей транспортное средство имеет идентичные маркировочные обозначения с транспортным средством <...> зарегистрированным за гражданином < Ф.И.О. >17 в <...>.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Лощилиной С.И., суд апелляционной инстанции в определении указал, что указанные судом первой инстанции сведения в оспариваемом Лощилиной С.И. письменном отказе не содержатся. Отсюда суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что фактически требования административного истца судом первой инстанции не были рассмотрены и, что МРЭО ГИБДД № 14 ГУ МВД России по Краснодарскому краю повторно обязан рассмотреть обращение Лощилиной С.И. о регистрации данного транспортного средства.

Президиум с выводами суда апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из доводов кассационной жалобы, отказ, выданный сотрудником МРЭО ГИБДД №14 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, соответствует требованиям пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 № 605.

Указанные доводы кассационной жалобы президиум считает обоснованными.

В материалах дела имеется рапорт инспектора БДД МРЭОО ГИБДД № 14 ГУ МВД России по Краснодарскому краю, из которого следует, что при проверке представленного транспортного средства по имеющимся информационно-справочным учетам было установлено, что транспортное средство, имеющее идентичные маркировочные обозначения, зарегистрировано за < Ф.И.О. >17, <...> рождения, в <...>, <...>. Согласно

Согласно карточке учета при регистрации данного транспортного средства в МРЭО 13 <...> государственные регистрационные знаки <...> были сданы.

В результате номерные обозначения представленного Лощилиным В.В. транспортного средства, а также представленные документы вызвали сомнение в подлинности. Материал зарегистрирован для дальнейшей проверки.( л.д.24).

В автоматизированную базу данных ФИС «ГИБДД-М» выставлена карточка о запрете проведения регистрационных действий до окончания проверки ( л.д. 21).

В дело представлена карточка учета транспортного средства водителя < Ф.И.О. >17 ( л.д. 25).

В предоставлении Лощилину В.В., действующего в интересах административного истца, государственной услуги по совершению регистрационного действия по перерегистрации транспортного средства было отказано по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.( л.д.23).

Единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации автомототранспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и лицам без гражданства предусмотрен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 № 1001 (далее - Правила). Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Его задачами являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Закона о безопасности дорожного движения).

Государственная регистрация транспортных средств в органах Госавтоинспекции, предусмотренная вышеуказанным Законом о безопасности дорожного движения (ч. 3 ст. 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности.

Часть 3 ст. 15 Закона о безопасности дорожного движения определяет, что допуск транспортных средств для участия в дорожном движении осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Таким документом является паспорт транспортного средства (ПТС), подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в данном паспорте.

Из содержания указанных норм федерального закона следует, что им установлены принципы обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с которыми регистрация транспортного средства является не только механизмом допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, но и способом контроля за эксплуатацией транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорное транспортное средство было проверено по автоматизированной базе учета ФИС «ГИБДД-М» на предмет наличия либо отсутствия наложенных ограничений (арестов), а так же по перечню необходимых для проведения регистрационных работ документов, проверки подлинности предоставленных документов и специальной продукции.

При проведении проверки было установлено, что транспортное средство, предоставленное для проведения регистрационных действий - <...> <...>, государственный регистрационный знак <...> имеет идентичные маркировочные обозначения с транспортным средством <...> <...>, зарегистрированным в <...> за гражданином < Ф.И.О. >17

Кроме того, <...> по заявлению < Ф.И.О. >17 в МРЭО ГИБДД <...> <...>, государственные регистрационные знаки <...> были сданы в регистрационное подразделение, с присвоением иного знака.

В соответствии с абз. 5 п. 3 Правил и абз. 5 п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 № 605, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Наличие в базе идентичного вин-кода является признаком скрытия, подделки, изменения или уничтожения идентификационной маркировки.(сомнения в подлинности транспортного средства, агрегатов и документов).

Полномочия Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России об отказе в регистрации и выдаче документов на автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, а также документов или государственные регистрационных знаков, установлены Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 « О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения»

При назначении проверки в автоматизированную базу данных ФИС «ГИБДД-М» выставлена карточка о запрете проведения регистрационных действий до окончания проверки.

Судом апелляционной инстанции не приведены в определении нормы действующего законодательства, которые бы указывали о неправомерности действий, выразившихся в отказе осуществить регистрацию транспортного средства до проведения соответствующих проверок.

Судом первой инстанции было установлено, что для исключения признаков скрытия, подделки, изменения или уничтожения идентификационной маркировки была назначена экспертиза.

Лощилину В.В. было направлено уведомление от 19 июня 2018 года, которым для проведения проверки КУСП 5862 от 01 июня 2018 года необходимо было предоставить автомобиль на экспертизу 09 июля 2018 по адресу: г. в <...> (л.д.70).

Однако транспортное средство для проведения экспертизы предоставлено не было.( л.д. 69).

Отменяя решения суда первой инстанции, судебная коллегия не дала данному обстоятельству правой оценки.

В соответствии с пунктом 51 Правил не производится регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вышеперечисленные требования нормативных правовых актов судом апелляционной инстанции не учитывались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел требования ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и своим решением обязал МРЭО ГИБДД № 14 МВД России по Краснодарскому краю повторно рассмотреть обращение Лощилиной С.И. о регистрации данного автомобиля.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в административном исковом заявлении Лощилиной С.И. требование о повторном рассмотрении ее заявления о регистрации транспортного средства не заявлялось.

Президиум считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2018 года подлежит отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░. ░░░░░░░░ ░.░.