Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6493/2021 ~ М-3463/2021 от 18.06.2021

Дело 2-6493/2021 151

24RS0041-01-2021-004813-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года             г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Тузова Т.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ИНГОССТРАХ к Багаудинову А7 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 13.2.2019 года, произошло ДТП, в результате которого, автомобилю ХОНДА, государственный регистрационный знак – У, принадлежащего Бондарчук А.В., причинены повреждения. Виновным в ДТП является ответчик, чья ответственность не была застрахована. В связи с повреждением имущества, на основании заявления о страховом случае, истцом была произведена страховая выплата в размере 84000 рублей. Т.к. ответственность виновника ДТП, т.е. ответчика, застрахована не была, он именно не был включен в полис страхования автомобиля, который использовал, то на основании данного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения. Также истец просит взыскать возврат госпошлины 2720 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не явился. Был уведомлен о судебном процессе. Уклонился от получения судебного извещения на почте, согласно почтовым возвратам, судебное извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Суд уведомил ответчика по месту его реального жительства – Красноярск, Х. Данный адрес указал ответчик в административном материале, как свое место жительства, фактически свидетельствуя о том, что проживает не по месту регистрации.

Третьи лица – ПАО РОГОССТРАХ, Бондарчук А.В., Мантула Н.С. не явились. Были уведомлены.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГПК Российской Федерации

Суд полагает признать ответчика надлежаще уведомленным, расценив действия ответчика, по неполучению судебного извещения на почте, как злоупотребление правами, т.к. из материалов дела усматривается, что направленное в адрес ответчика копия искового заявления и уведомление о времени и месте судебного заседания не были им получен и в связи с истечением срока хранения корреспонденции, возвращены в адрес суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

С учетом позиции истца, суд полагает возможным рассмотреть иск при имеющейся явке, в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования, страховщик обязуется, за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил - д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

В судебном заседании, исходя из административного материала по факту ДТП, судом установлено, что 13.2.2019 года, в 15-30 часов, произошло ДТП с участием автомобилей ХОНДА г\н У, под управлением Бондарчук А.В., принадлежащего ему же, и автомобиля ВАЗ 2107 г\н У, под управлением Багаутдинова Р.М., принадлежащего Мантул Н.С.

Автомобиль Бондарчук А.В. был застрахован в ПАО РОСГОССТРАХ а автомобиль Мантула Н.С. был застрахован у истца

При этом, из страхового полиса машины, которой управлял ответчик, видно, что он не был допущен к управлению данной машиной.

Виновным суд полагает признать, согласно материалов об административном правонарушении, ответчика, допустивший нарушение п 10.1 ПДД - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из административного материала, ответчик допустил наезд в заднюю часть машины под управлением Бондарчук А.В.

Данные обстоятельства суд установил из объяснений участников ДТП, схемы ДТП, постановления об административном правонарушении в отношении ответчика, где он признан виновным в ДТП, и которое он не обжаловал.

В своих письменных объяснениях ответчик в ГИБДД указал, что вину признает полностью в ДТП.

Таким образом, суд полагает прийти к выводу, что в действиях ответчика лежит прямая причинная связь с ДТП и причинением повреждений машине Бондарчук А.В. В действиях остальных участников ДТП, суд не установил нарушений ПДД, лежащих в причинной связи с ДТП.

Как видно из выплатного дела (экспертизы), стоимость восстановительного ремонта машины Бондарчук А.В. составляет 84000 руб.

Согласно платежного поручения от 11.3.2019 года У, ПАО РОСГОССТРАХ заплатило в возмещение ущерба от ДТП, в пользу потерпевшего – Бондарчук А.В., 84000 руб.

В соответствии с платежным поручением, истец возместил ПАО РОСГОССТРАХ 84000 руб., выплаченные последним в пользу потерпевшего Бондарчук А.В.

На основании данного, суд полагает возможным взыскать, в пользу истца, с ответчика сумму возмещения ущерба, в порядке регресса, т.к. именно ответчик виновен в ДТП, за него, сумму возмещения выплатила его страховая компания, ДТП произошло, когда ответчик не был допущен к управлению машиной застрахованной у истца.

Ответчик не оспорил свою вину в ДТП, размер ущерба потерпевшего о ДТП, срок действия договора страхования и период, на который он распространяется.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Таким образом, с ответчика, в пользу истца, подлежат расходы по оплате госпошлины, в размере 2720 рубля, т.к. данные расходы подтверждены платежным документом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ПАО ИНГОССТРАХ с Багаудинова А8 возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в порядке регресса, в размере 84000 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу

Судья:                          П.А. Майко

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2021 года