Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2786/2015 ~ М-2137/2015 от 25.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ        

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-2786/2015

20 июля 2015 года                                г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего         Посновой Л.А., с участием

представителя истца Голиковой Е.Ю.

при секретаре          Ширяевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Альта Финанс» к Воробьевой Т.В,, Воробьевой Е.С., Воробьевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

    ООО «Альта Финанс» обратилось в суд с иском к Воробьевой Т.В., Воробьевой Е.С., Воробьевой Е.В., уточнив его в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа, обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альта Финанс» и ответчиками был заключен договор займа № № в соответствии с которым им был предоставлен заем в размере 300 000 рублей под 9 % в месяц (108% годовых) с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчики отказались от исполнения обязательств в одностороннем порядке, проценты, предусмотренные в договоре выплатили единажды ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 100 рублей. В соответствии с графиком платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составила 297 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между сторонами дела также был заключен договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу в залог передана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> в <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением долговых обязательств истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке основной долг по договору займа № в размере 300 000 рублей, проценты в сумме 344 088 рублей, пени в сумме 312 912 рублей, также обратить взыскание на заложенное имущество – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> в <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 800 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 770 рублей.

    В судебном заседании представитель истца – Голикова Ю.И., действующая на основании доверенности (л.д.22), исковые требования поддержала в объеме уточненного иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Воробьева Т.В., Воробьева Е.С., Воробьева Е.В. в суд не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, неоднократным направлением судебных извещений по адресу, указанному в иске, которые возвращались за истечением срока хранения, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Учитывая использование достаточных способов извещения ответчиков, суд, с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

     Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает требования подлежащими удовлетворению, но частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Часть. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альта Финанс» и Воробьевой Т.В., Воробьевой Е.С., Воробьевой Е.В. заключен договор займа № № по условиям которого ответчикам переданы денежные средства в размере 300 000 рублей, которые последние обязались возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей 9% в месяц (108% годовых). Сроки и размеры погашения займа, уплаты процентов определены в приложении № к договору.

Так, в графике платежей, датой начала исполнения обязательств указано ДД.ММ.ГГГГ года, общая сумма платежа (основная сумма займа + проценты) в первый месяц составила 17 100 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 27 000 рублей.

Пунктом 5.1. договора займа № предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщики уплачивают пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства (л.д.7-8).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств ответчиками в залог была предоставлена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Данное обеспечение оформлено договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Воробьевой Е.С. выдано 15 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ. – 285 000 рублей по данному же договору (л.д.10,11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альта Финанс» обратилось к ответчикам с письменным требованием о возврате суммы образовавшейся задолженности, ссылаясь на то, что во исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ поступил только один платеж и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 708 000 рублей (л.д.12).

На момент подачи и рассмотрения иска долг не погашен, согласно представленного истцом расчета, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составила 297 000 рублей.

Кроме того, в силу п.7.2 договора займа № в случае просрочки в возврате суммы займа (остатка займа) по окончании срока договора займодавец имеет право начислять проценты на остаток задолженности по займу вне зависимости от начисления на эту же сумму неустойки. Начисление процентов осуществляется по ставке, указанной в приложении № к договору.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по расчетам истца, составили 47 088 рублей (327 000 х 9 %/100/30 х 48 (количество дней).

Учитывая нарушение ответчиками договорных условий, наличие задолженности по долговым обязательствам перед истцом, право последнего на возмещение сумм по неудовлетворенным требованиям, требования о взыскании суммы займа с процентами подлежат удовлетворению, с учетом представленных истцом расчетов, которые ответчиками оспорены не были.

    В связи с допущением просрочки уплаты процентов за пользование займом и просрочки возврата займа, истцом в соответствии с п. 5.1. Договора займа, начислена пеня в размере 312 912 рублей.

Суд, находя требования о взыскании пени законным, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суммы основного долга, периода просрочки, степени вины ответчиков, вместе с тем полагает, что заявленный размер пени в размере 312 912 рублей является несоразмерным, ввиду чего подлежит снижению до 30 000 рублей.

Таким образом, общий долг ответчиков составляет 674 088 рублей, в том числе 300 000 рублей - основной долг, 344 088 рублей - проценты (297 000 рублей + 47 088 рублей), 30 000 рублей – пени. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Отказывая истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет ипотеки – ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, по адресу: <адрес> суд исходит из следующего.

В силу части 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что Воробьевой Т.В., Воробьевой Е.В., Воробьевой Е.С. принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу <адрес>, что в целом составляет ? долю в праве общей долевой собственности, которая и являлась предметом залога в соответствии с договором залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ? доли согласно указанному договору составляет 800 000 рублей.

Согласно выписке из домовой книги в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес> были зарегистрированы ответчики Воробьева Т.В., Воробьева Е.В., Воробьева Е.С., третье лицо ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО8, ФИО9 Указанные лица, все имели по 1/6 доли в праве общей долевой собственности. Как следует из справки о месте жительства ФИО9, проживал в указанной квартире по день смерти ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что ответчики Воробьева Е.С., Воробьева Т.В., Воробьева Е.В. проживают в двухкомнатной квартире, которое является их единственным жильем, вместе с ними проживает несовершеннолетняя ФИО11, принимая во внимание размер причитающейся ко взысканию с ответчиков суммы в размере 674 088 рублей и стоимость ? доли в квартире в размере 800 00 рублей, суд полагает в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога истцу отказать, полагая, что ответчики попали в тяжелую жизненную ситуацию, обратившись в финансовую организацию за микрозаймом с явно невыгодными для себя условиями, тогда как истец, занимаясь выдачей микрозаймов, должен оценивать свои риски при ведении указанной деятельности.

    В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины всего в сумме 9 940,88 рублей, в долевом порядке по 3 313,62 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Альта Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой Т.В,, Воробьевой Е.С., Воробьевой Е.В. в пользу ООО «Альта Финанс» в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, проценты по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 344 088 рублей, пени в размере 30 000 рублей.

В исковом требовании об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ – ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, принадлежащей Воробьевой Т.В,, Воробьевой Е.С., Воробьевой Е.В. на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес> отказать.

Взыскать с Воробьевой Т.В,, Воробьевой Е.С., Воробьевой Е.В. в пользу ООО «Альта Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 940,88 рублей, по 3 313,62 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  Л.А.Поснова