Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2016 ~ М-702/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-784/2016 Мотивированное решение составлено 8 июля 2016 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заполярный 5 июля 2016 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Карташова Е.В.,

при секретаре Головковой Н.В.,

с участием:

представителя истца Сытенко А.А., действующего на основании доверенности от *.*.*

представителя ответчика Администрация муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области Ощепковой М.В., действующей на основании доверенности от *.*.* №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силаева А.В. к Администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области и Отделу муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области о признании права на приватизацию жилого помещения и обязании заключить договор на бесплатную передачу жилого помещения в собственность,

установил:

Силаева В.А., действующая в интересах Силаева А.В., обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области (далее – Администрация городского поселения Печенга) об обязании передать в собственность бесплатно в порядке приватизации квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что Силаеву А.В. от Министерства обороны Российской Федерации на основании ордера № от *.*.* в связи с трудовыми отношениями на условиях социального найма была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Силаев А.В. вселился в указанное жилое помещение и постоянно проживает в нем по настоящее время, вносит плату за коммунальные услуги.

На основании приказа министра обороны Российской Федерации № от *.*.* указанное выше жилое помещение передано из федеральной собственности в собственность муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района.

В *.*.* года Силаев А.В. обратился в Администрацию городского поселения Печенга с заявлением о регистрации по адресу: <адрес>. Однако ответчик отказал ему в регистрации в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на квартиру.

Решением Печенгского районного суда от *.*.* г. за Силаевым А.В. было признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма. Кроме того на Администрацию городского поселения Печенга была возложена обязанность заключить с Силаевым А.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

*.*.* с Силаевым А.В. заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому Силаеву А.В. передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

*.*.* Силаев А.В. обратился к ответчику с заявлением о передаче ему в собственность квартиры по адресу: <адрес>. Ответ до настоящего времени им не получен, что фактически является отказом в передаче ему в собственность вышеуказанной квартиры.

Отказ ответчика считает незаконным, поскольку Силаев А.В. не может воспользоваться своим правом на приватизацию.

Квартира, в которой зарегистрирован и проживает Силаев А.В., не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением в общежитии, а также не является служебным жилым помещением. В связи с этим ограничений для приватизации квартиры законом не установлено.

На основании ст.ст. 2, 4, 6, 8 и 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 5 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» просит обязать Администрацию городского поселения Печенга передать в собственность Силаеву А.В. бесплатно в порядке приватизации квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик Администрация городского поселения Печенга с иском не согласился. Из представленного отзыва следует, что *.*.* в Администрацию городского поселения Печенга обратился представитель истца Силаева В.А. с заявлением о разрешении на приватизацию квартиры по адресу <адрес>, без документального подтверждения о том, что Силаев А.В. не использовал уже свое право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования. Представителю истца разъяснено, какие документы ей дополнительно необходимо предоставить к заявлению либо рекомендовано обратиться в филиал Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области, где на основании заключенного с Администрацией городского поселения Печенга соглашения ей подготовят необходимый пакет документов для регистрации приватизируемого жилого помещения.

Кроме того, решением Совета депутатов муниципального образования городское поселение Печенга от *.*.* № в структуре администрации городского поселения Печенга создан отдел муниципального имущества с правами юридического лица, которому с *.*.* переданы функции по подготовке и проведению мероприятий по приватизации находящихся в собственности объектов недвижимости.

На основании изложенного считает требования к Администрации городского поселения Печенга необоснованными и незаконными, в связи с чем просит оставить требования истца без удовлетворения в полном объеме (л.д. 31 – 33).

Определением от *.*.* к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области (далее – ОМИ) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области (далее – ГУПТИ МО).

Ответчик ОМИ и третье лицо возражений на иск не представили.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования. Согласно представленному заявлению просит признать за Силаевым А.В. право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и обязать Администрацию городского поселения Печенга заключить с Силаевым А.В. договор на бесплатную передачу квартиры по адресу: <адрес>, в собственность Силаева А.В.

Представитель ответчика Администрация городского поселения Печенга в суде согласился с требованиями о признании за Силаевым А.В. права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и возражал против возложения на Администрацию городского поселения Печенга обязанности заключить с Силаевым А.В. договор на бесплатную передачу квартиры по адресу: <адрес>, в собственность Силаева А.В.

Ответчик ОМИ в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо в суд не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку третьим лицом не представлены сведения о причинах неявки, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика Администрация городского поселения Печенга, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В суде установлено, что истец занимает и зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма от *.*.* Данная квартира находится в муниципальной собственности.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела: паспортом истца (л.д. 8 – 9), договором социального найма жилого помещения № от *.*.* (л.д. 10 – 14) и решением Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.* (л.д. 16 – 24).

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации жилищного фонда) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 1 Закона о приватизации жилищного фонда под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Законом о приватизации жилищного фонда, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Поскольку в суде не установлено обстоятельств, препятствующих истцу приватизировать занимаемое им жилое помещение, требования о признании за Силаевым А.В. права на приватизацию подлежат удовлетворению.

Одновременно суд не усматривает оснований обязывать Администрацию городского поселения Печенга заключить с истцом договор на бесплатную передачу в собственность истца по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о приватизации жилищного фонда передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о приватизации жилищного фонда решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Из заявления Силаева А.В. от *.*.* следует, что *.*.* он обратился с заявлением на имя главы администрации городского поселения Печенга с просьбой разрешить приватизировать квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 15).

До настоящего времени какого-либо ответа истец и его представитель не получили.

В силу ч. 3 ст. 8 Закона о приватизации жилищного фонда в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Поскольку Администрация городского поселения Печенга в течение двух месяцев не рассмотрела заявление о приватизации занимаемой истцом квартиры, Силаев А.В. был вправе обратиться в суд за защитой своих прав с иском к Администрации городского поселения Печенга.

Вместе с тем, решением Совета депутатов муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области от *.*.* № в Администрации городского поселения Печенга создан ОМИ с правами юридического лица.

Согласно п. 1.4 Положения об ОМИ отдел является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность в форме муниципального казенного учреждения (л.д. 43).

В соответствии с п. 2.1 Положения об ОМИ одной из основных зада ОМИ является обеспечение в установленном законом порядке приватизации муниципального имущества (л.д. 45).

В силу выписки из ЕГРЮЛ ответчик ОМИ зарегистрирован в установленном законом порядке *.*.* (л.д. 55 – 57).

Поскольку с *.*.* в муниципальном образовании Печенга Печенгского района создано самостоятельное учреждение, на которое возложены обязанности по подготовке и проведению мероприятий по приватизации находящихся в муниципальной собственности объектов недвижимости, требования истца к Администрации городского поселения Печенга об обязании заключить договор приватизации предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Требований к ОМИ истец и его представители в суде не предъявляли.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу отказать в удовлетворении исковых требований Силаева А.В. к Администрации городского поселения Печенга о обязании заключить договор приватизации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Администрация городского поселения Печенга в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░