Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-223/2020 ~ М-1-217/2020 от 09.07.2020

дело № 2-1-223/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ульяновская область,

г. Сенгилей                                     30 июля 2020 г.

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Шестаевой Н.И.,

при секретаре Цепцовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Губернаторову Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Губернаторову Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Губернаторовым Д.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 60 месяцев под 16,9 % годовых.

По условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами, однако данные обязательства ответчиком не выполняются, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.06.2020 г. составляет <данные изъяты>

В связи с этим истец попросил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в заявлении попросил рассмотреть дело без участия ПАО «Сбербанк России».

Ответчик Губернаторов Д.В. в судебное заседание не явился. Конверты, направленные с судебной корреспонденцией, возвращены в суд без вручения, с отметкой истек срок хранения. Извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой. Учитывая, что Губернаторов Д.В. судебную корреспонденцию отказался принимать, так как не являлся за конвертами с повесткой и исковым заявлением, направленными судом, извещен судом телефонограммой, он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иного.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Губернаторовым Д.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>. (п. 6 договора).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения кредита или процентов по кредиту в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

Из материалов дела также следует, что свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>., однако ответчик не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора и свои обязательства, предусмотренные им, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.06.2020 г. составляет <данные изъяты>. (основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, поскольку он полностью отвечает условиям предоставления кредита, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Должнику Губернаторову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении кредитного договора, но требование осталось без исполнения.

С учетом того, что имело место существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика и поскольку в результате образовавшейся задолженности кредитор ПАО «Сбербанк России» лишился возможности получить выданные по договору денежные средства, а также предусмотренные соглашением проценты, на что истец рассчитывал при заключении договора, имеются все основания для расторжения рассматриваемого кредитного договора в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Губернаторов Д.В. свои обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. не исполнял, а именно: не производила возврата кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме с октября 2019г., что подтверждается расчетом цены иска по договору, претензией.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. также являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, т.е. в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Губернаторовым Д.В..

Взыскать с Губернаторова Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца.

Судья      Н.И. Шестаева.