Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-788/2021 ~ М-758/2021 от 18.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2021 года                          село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кухарев А.В.,

при секретаре Короленко М.В.,

с участием:

помощника прокурора Труновского района Ставропольского края Мошкарева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба.

установил:

<адрес>, действующий в интересах Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, просил взыскать с ответчика в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> ущерб в размере 211871,07 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Труновского районного суда осужден ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание в виде 2 лет без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 находясь на территории собственного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ранее совместно с ней проживала, при этом зная и понимая, что данная банковская карта ей не принадлежит и она не имеет права распоряжаться находящимися на ее счету денежными средствами, принадлежащими ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (межрайонное), при этом осознавая что каждый месяц на данную карту начисляются пенсионные отчисления на имя ФИО1, у нее внезапно возник единый преступный умысел направленный на хищение чужого имущества находящегося на счету данной банковской карты.

После чего, ФИО2 находясь по вышеуказанному адресу, имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, незаконно обратила в свое пользование банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с расчетным счетом №, открытую на имя ФИО1, получив тем самым, возможность распоряжаться денежными средствами поступающими и хранящимися на счету вышеуказанной банковской карты. Далее, ФИО2 реализуя свой единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с использованием банковской карты, заранее зная ПИН-код карты, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя устройство самообслуживания ПАО «Сбербанка России» расположенного по адресу: <адрес>, пос. им. Кирова, <адрес> «А», где путем свободного доступа, используя ПИН-код от банковской карты ФИО1, со счета банковской карты открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанка России» расположенном по адресу: <адрес>, пос. им. Кирова, <адрес> «а», на имя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем неоднократного снятия с вышеуказанного устройства самообслуживания, тайно похитила денежные средства, путем выдачи наличных денежных средств, а также совершения различных безналичных операций, на общую сумму 211871,07 рублей, принадлежащие ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (межрайонное) и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ГУ – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (межрайонное) материальный ущерб на вышеуказанную сумму. До настоящего времени причиненный ущерб ФИО5 не возместил.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6 просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, против принятия заочного решения не возражал.

Представитель Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> представил заявление, в котором просил суд, удовлетворит требования прокурора и рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик – ФИО2 не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации (ч. 1 ст. 42 УК РФ).

Приговором Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание в виде 2 лет без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года.

Указанное преступления она совершил при следующих обстоятельствах:

ФИО2 находясь на территории собственного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ранее совместно с ней проживала, при этом зная и понимая, что данная банковская карта ей не принадлежит и она не имеет права распоряжаться находящимися на ее счету денежными средствами, принадлежащими ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (межрайонное), при этом осознавая что каждый месяц на данную карту начисляются пенсионные отчисления на имя ФИО1, у нее внезапно возник единый преступный умысел направленный на хищение чужого имущества находящегося на счету данной банковской карты.

После чего, ФИО2 находясь по вышеуказанному адресу, имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, незаконно обратила в свое пользование банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с расчетным счетом №, открытую на имя ФИО1, получив тем самым, возможность распоряжаться денежными средствами поступающими и хранящимися на счету вышеуказанной банковской карты. Далее, ФИО2 реализуя свой единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с использованием банковской карты, заранее зная ПИН-код карты, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя устройство самообслуживания ПАО «Сбербанка России» расположенного по адресу: <адрес>, пос. им. Кирова, <адрес> «А», где путем свободного доступа, используя ПИН-код от банковской карты ФИО1, со счета банковской карты открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанка России» расположенном по адресу: <адрес>, пос. им. Кирова, <адрес> «а», на имя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем неоднократного снятия с вышеуказанного устройства самообслуживания, тайно похитила денежные средства, путем выдачи наличных денежных средств, а также совершения различных безналичных операций, на общую сумму 211871,07 рублей, принадлежащие ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (межрайонное) и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ГУ – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (межрайонное) материальный ущерб на вышеуказанную сумму. До настоящего времени причиненный ущерб ФИО5 не возместил.

Приговор вступил в законную силу.

Согласно отзыва Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> причиненный ФИО2 ущерб составляет 210574,83 рубля.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая изложенное, ФИО2 умышленно, преследуя корыстную цель, тайно похитила денежные средства в сумме 211871,07 рублей, суд считает, что требования прокурора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах администрации Труновского муниципального округа <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> причиненный ущерб в размере 210574,83 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2021 года.

Судья:                                      А.В. Кухарев