Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5242/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-5242/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2016 года                 город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи А.Н. Камерзана,

при секретаре Б.С. Сизовой,

с участием представителя ответчика М.А. Домановой,

представителя третьего лица Л.Л. Таманской

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Первая Мурманская коллегия адвокатов» к Ермолаевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Первая Мурманская коллегия адвокатов» (далее - НО «ПМКА») обратилась в суд с иском к Ермолаевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пени. В обоснование указано, что на основании открытого конкурса, проведенного администрацией города Мурманска, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северсервис» (далее – ООО «УК «Северсервис») с 01 ноября 2012 года осуществляет управление многоквартирным домом № по улице *** в городе Мурманске. 25 июня 2014 года между ООО УК «Северсервис» и НО «ПМКА» был заключен договор цессии № 1, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования уплаты задолженности за оказание жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2012 года по 01 июля 2014 года, а также в случае возникновения задолженности за период с 01 июля 2014 года, кроме того право на взыскание процентов, неустойки, пени и других санкций. Ответчик Ермолаева Е.В., зарегистрированная в квартире № вышеуказанного дома, имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Просил взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 80 883 рубля 68 копеек, пени в размере 8355 рублей 61 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2877 рублей 18 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, просил с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 80 883 рубля 68 копеек, пени в размере 13 564 рубля 92 копейки, а также судебные расходы.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика Доманова М.А. не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица ООО «УК «Северсервис» Таманская Л.Л. в судебном заседании возражений против прекращения производства по делу не выразила. Дополнительно пояснила, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 01 сентября 2016 года по делу №А42-2863/2014 признан недействительным договор уступки прав требований №1 от 25.06.2014, заключенный между ООО «УК «Северсервис» и НО «ПМКА», применены последствия недействительности сделки.

Ответчик Ермолаева Е.В., третьи лица Ржевская Т.Г., АО «Мурманэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к материалам дела, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Ходатайство представителя истца об отказе от исковых требований, подписано представителем истца, имеющим полномочия на отказ от исковых требований. Последствия прекращения производства по делу, содержание статей 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю истца разъяснены судом и ему понятны, о чем прямо указано в заявлении.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Обсудив отказ истца от иска, суд приходит к выводу, что данное процессуальное действие является правом стороны по делу, не противоречит закону и не затрагивает интересы других лиц, в связи с чем считает возможным принять его.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2878 рублей, что подтверждается платежным поручением №1082 от 08 апреля 2016 года.

Учитывая, что производство по делу прекращено, суд считает возможным возвратить НО «ПМКА» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2878 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу №2-3455/2016 по иску Некоммерческой организации «Первая Мурманская коллегия адвокатов» к Ермолаевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пени в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Возвратить Некоммерческой организации «Первая Мурманская коллегия адвокатов» государственную пошлину в размере 2878 рублей, уплаченную по платежному поручению №1082 от 08 апреля 2016 года.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья              А.Н. Камерзан