Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-2666/2020 от 05.11.2020

Дело № 5-2666/2020

                                          П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Елизово, Камчатского края                                              26 ноября 2020 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении                                      Протопопова А.С.,

защитника-адвоката ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №,

законного представителя несовершеннолетней                     ФИО2,

при секретаре Чаяло А.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Протопопова Александра Сергеевича, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

                                            У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов в районе <адрес>, Протопопов А.С., управляя автомобилем «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), двигаясь в направлении <адрес>, на нерегулируемом перекрёстке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающегося справа, в результате чего, допустил столкновение с мопедом «<данные изъяты>» под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда ФИО3 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как лёгкий вред здоровью.

В судебном заседании Протопопов А.С. виновным себя в нарушении Правил дорожного движения и причинении лёгкого вреда здоровью ФИО3 не признал и пояснил, что не согласен с протоколом, считает, что девочка выезжала со встречной полосы поворачивала налево, где и получилось столкновение. Из – за того, что она выезжала не с середины перекрёстка, а с левой стороны из – за кустов, там очень большой угол поворота. Ни он, ни она не могли друг друга увидеть. Даже если бы он двигался и поворачивал на право, столкновения было бы не избежать, потому что при повороте она ему лоб в лоб ехала. Так как он ехал прямо, она вылетела с угла, и он уходил от ДТП на встречную полосу, по схеме было видно, что ДТП было даже раньше перекрёстка.

          Защитник адвокат ФИО1, суду пояснил, что они не согласны с протоколом, в действиях Протопопова не усматривается никакой вины. Нарушены существенные процессуальные нормы, не определено место совершения ДТП, схема составлена неверно, с указанием улиц, соответствует только схематическое движение сторон. Полагает, что Протопопов имел преимущество, данный перекресток не равнозначный, соответственно была главная дорога и прилегающая территория. Полагает, что при составлении протокола не были выяснены существенные условия, технические характеристики мопеда, потому что, в случае если технические характеристики, а именно объем двигателя менее 50 кубов, то он относится к скутерам, и на них распространяются дополнительные требования, в связи с этим, у потерпевшей не имелось бы никаких преимуществ. Полагает, что причиной ДТП стало то, что ФИО3 ехала по встречной полосе, причём по левой части встречной полосы, практически по обочине, соответственно поворот закрытый, ФИО3 ехала не останавливаясь, для того, чтобы убедиться в безопасности маневра, показать руку, как это положено по ПДД, девочка просто вылетела, и получилось такое ужасное стечение обстоятельств, которое Протопопов физически не мог избежать, никак. Как ему пояснил Протопопов, без потерпевшей дорогу пересекла другая девушка на мопеде, он снизил скорость, потом случилось ДТП. Как позже выяснилось, что за девочкой ехал папа, друзья, то есть они целой компанией катались, как им казалось, по проселочной дороге. Считает, что необходимо обратить внимание на тот факт, что потерпевшей на момент ДТП было <данные изъяты> лет, право садиться за руль у нее не было. С его точки зрения, это халатность отца и банальное незнание потерпевшей ПДД привели к аварии.

           Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что дочь ездит только с ним, он находился в 5 метрах от неё. ДТП произошло на закрытом повороте, там ничего не видно было, там деревья, кусты. Он знает одно, что фара отлетела на 12 метров, и аккумулятор вылетел из – под сидения. Первой ехала девушка ФИО4, машины не было, следом поехала его дочь и тут же машина. Вот этот момент получился, что одна ехала, машины ещё не было, а потом тут же поехала ФИО3, и сразу клубы дыма и удар. Дочь его правила учит, они много катаются, у неё всё прекрасно в этом плане. Да, конечно есть ограничения по возрасту. Да подтверждает, что автомобиль ехал слева, дочь была от него справа. Пояснения, как свои, так и своей дочери, данные сотруднику полиции, полностью подтверждает.

         В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Протопопов А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он около 19-00 часов двигался на автомобиле «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак № от кафе бар «<данные изъяты>» по <адрес> в сторону своего гаража «<данные изъяты>». Подъезжая к перекрёстку со скоростью 55 км/час, увидел движущийся мопед с равнозначного перекрёстка, который выезжал с правой стороны. Пытаясь избежать столкновения, он «уходил» вправо, но избежать столкновения не удалось. В результате чего произошло столкновение с мопедом «<данные изъяты>». (л.д.33)

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3, в присутствии своего законного представителя ФИО2, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов на <адрес> она управляла мопедом «<данные изъяты>» без государственного знака, двигалась со скоростью примерно 20 км/час, по гравийной дороге. Подъехав к нерегулируемому перекрёстку равнозначных дорог, она снизила скорость до 15 км/час и приступила к манёвру поворот налево. Перед этим, она посмотрела направо, убедилась в отсутствии других транспортных средств на дороге и продолжила движение для совершения маневра поворота налево и в тот момент, неожиданно с левой стороны произошёл удар. После она поняла, что произошло ДТП, с её мопедом совершил столкновение автомобиль «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, который не предоставил ей преимущество в движении. В результате ДТП, она получила телесные повреждения. (л.д.34)

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов на <адрес>, его дочь ФИО3 управляла мопедом «<данные изъяты>» и попала в ДТП. Он ехал на принадлежащем ему мотоцикле следом за ней, на расстоянии примерно пяти метров. ДТП произошло на его глазах. На нерегулируемом перекрёстке равнозначных дорог автомобиль «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с мопедом дочери. Автомобиль двигался с левой стороны и у него была помеха справа. (л.д.35)

        Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, местом дорожно-транспортного происшествия явился район прилегающий к <адрес>. На схеме зафиксированы автомобиль «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, мопед «<данные изъяты>», место столкновения, название улицы. (л.д. 22).

          Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, зафиксировано расположение транспортных средств, повреждения на транспортных средствах, очевидцы ДТП. (л.д.23-26)

Приложением к справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Протопопов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление Протопоповым А.С. было обжаловано в судебном порядке и постановлением судьи Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление должностного лица без изменения. (л.д.29)

         Согласно заключения эксперта № у ФИО3 выявлены: <данные изъяты> - которые результат воздействия тупого предмета (предметов), в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (о чем свидетельствуют данные медицинских документов, свойства повреждений), квалифицируются как лёгкий вред здоровью, по кратковременному его, не свыше трёх недель расстройству (л.д. 41-42).

    Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

        Согласно п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

       За основу постановления о признании Протопопова А.С. виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения, суд берёт пояснения Протопопова А.С. данные им инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, показания потерпевшей ФИО3 и её отца, прямого очевидца ДТП, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35)

        Оценив в совокупности указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Протопопова А.С. в совершении административного правонарушения доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Протопопова А.С., суд не установил.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, суд признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (л.д. 5-6).

    При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, ситуацию при которой случилось ДТП, последствия полученных телесных повреждений потерпевшей, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить последнему наказание в виде штрафа в размерах санкции ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, что будет соразмерным содеянному, и справедливым. Кроме того, будет реально способствовать не допущению, в дальнейшем, совершения повторных, аналогичных правонарушений. Достаточных оснований для назначения Протопопову А.С. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

        признать Протопопова Александра Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

    Штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти суток, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

    На основании части 1 статьи 20.25. Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

    Согласно статье 31.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные законом сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

     Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                А.Н. Соловьёв