Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2017 (2-74/2016; 2-1997/2015;) ~ М-1899/2015 от 16.11.2015

2-4/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года                      г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Жукова К.М.,

с участием прокурора Середа Е.Н.,

представителя истца-ответчика Шалаева Е.А. – адвоката Шумкова В.А.,

представителя законного представителя Закировой Т.В. ответчика-истца Агеевой Н.И. – адвоката Тубышевой Г.П.,

представителя ответчика Шадрина М.М. – Поддубного А.В.,

представителя УСЗН Администрации ЗАТО г. Зеленогорска Семеновой И.М.,

при секретаре Плехановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаева Е. А. к Агеевой Н. И., Закирову Р. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, встречному исковому заявлению Закировой Т. В. действующей в интересах Агеевой Н. И. к Закирову Р. Р., Шалаеву Е. А., Шадрину М. М.ичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении права собственности ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Шалаев Е.А. обратился в суд с иском к Агеевой Н.И., Закирову Р.Р. и просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселить из <адрес>, расположенной по <адрес> г. Зеленогорске, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. и расходы по оказанию юридической помощи 13 000 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что 19 марта 2015 года по договору купли-продажи приобрел у Закирова Р.Р. и Шадрина М.М. квартиру, расположенную по указанному выше адресу. Указанная сделка была надлежащим образом зарегистрирована в соответствующем государственном органе. На момент приобретения квартиры ответчики проживали в ней. Продавцы заверили, что после регистрации права собственности, квартиры будет освобождена. Однако ответчик Закиров Р.Р. перестал выходить на связь, дверь в квартире не открывали. Где находится ответчик Закиров Р.Р. истцу неизвестно. В квартире проживает Агеева Н.И., с которой договориться не удалось.

В свою очередь представитель Закировой Т.В., действующей в интересах Агеевой Н.И. – Листвин В.В., обратился в суд со встречными требованиями о признании сделок недействительными: дарение квартиры, расположенной по адресу: г. Зеленогорск Красноярского края, <адрес> от 13.11.2014 заключенной между Агеевой Н.И. и Закировым Р.Р.; купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по указанному выше адресу от 24.12.2014, заключенной между Закировым Р.Р. и Шадриным М.М.; купли-продажи 2/3 доли спорной квартиры от 19.03.2015 заключенной между Закировым Р.Р. и Шалаевым Е.А. (л.д. 77-78).

В дальнейшем Закирова Т.В., действующая в интересах Агеевой Н.И. изменила встречные требования и просит истребовать у Шалаева Е.А. <адрес>, расположенную в г.Зеленогорске Красноярского края по <адрес>, передав ее в собственность Агеевой Н.И.. Прекратить право собственности Шалаева Е.А. на квартиру, расположенную по указанному выше адресу, мотивируя требования тем, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 17.03.2017, Агеева Н.И. на момент заключения договора дарения спорной квартиры от 13.11.2014 страдала <данные изъяты> и силу этого не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, указанная сделка и все последующие сделки являются недействительными по основаниям ничтожности. Кроме этого, Закиров Р.Р. отчуждая в собственность ответчиков квартиру, находился в состоянии заблуждения, считая, что квартира является залогом по его долговым обязательствам перед Шадриным и Шалаевым (л.д. 169-171).

В судебное заседание истец-ответчик Шалаев Е.А. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца-ответчика Шумков В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, включая требования о взыскании судебных расходов и пояснил, что сделка может быть только оспоримой, по которой срок исковой давности 1 год, который и просит применить. Требования законного представителя Агеевой Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения могут быть заявлены только в случае его нахождения у лица, которым оно владеет. По делу установлено, что Агеева Н.И. продолжает проживать в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, содержит ее, поэтому из ее владения данное имущество не выбыло, соответственно требование об истребовании имущества не может быть предъявлено. Поскольку ответчик не отказывался от встречных требований о признании оспариваемых сделок недействительными и не изменял их, поэтому они должны быть рассмотрены и в их удовлетворении должно быть отказано.

Представитель Закировой Т.И., действующей в интересах Агеевой Н.И. – Тубышева Г.П. в судебном заседании исковые требования Шалаева Е.А. не признала, измененные встречные требования поддержала по указанным в заявлении основаниям и пояснила, что в настоящий момент просит истребовать из чужого незаконного владения Шалаева Е.А. спорное жилое помещение, поскольку данная квартира юридически находится в собственности Шалаева Е.А..

Представитель ответчика Шадрина М.М. – Поддубный А.В. в судебном заседании поддержал позицию представителя Шумкова В.А..

Представитель УСЗН Администрации ЗАТО г. Зеленогорска Семенова И.М. в судебном заседании поддержала требования Агеевой Н.И. и считала необходимым их удовлетворить, соответственно в удовлетворении иска Шалаеву Е.А. отказать.

Прокурор в процессе Середа Е.Н. в заключении указала, на необходимость удовлетворения требований законного представителя Агеевой Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении права собственности Шалаева Е.А. и передачи данного имущества законному владельцу, в удовлетворении требований Шалаеву Е.А. отказать.

Заслушав стороны, исследуя доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд находит требования истца Шалаева Е.А. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственник имеет вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным имуществом.

Статья 177 ГПК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из смысла выше приведенных норм следует, что сделки, совершенные гражданином не способным понимать значения своих действий или руководить ими являются недействительными в силу их ничтожности и не влекут за собой юридических последствий.

При этом, собственник вправе истребовать из имущество чужого незаконного владения, если оно выбыло из его владения помимо его воли.

Судом объективно установлено, что 13 ноября 2014 года Агеева Н.И. по договору дарения передала Закирову Р.Р. принадлежащую ей на праве собственности безвозмездно жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> (л.д. 46).

Из имеющихся в материалов дела, в частности договора купли-продажи квартиры от 19 марта 2015 года (л.д. 9) следует, что Шадрину М.М принадлежала 1/3 доля в квартире на праве собственности на основании договора купли-продажи доли квартиры от 24.12.2014, зарегистрированного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2014 сделана запись регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 декабря 2014 года.

В дальнейшем Шадрин Н.Н. и Закиров Р.Р. по договору купли-продажи от 19.03.2015 продали принадлежащие им доли в спорной квартире, а именно Шадрину Н.Н. 1/3 доля и Закирову Р.Р. 2/3 доли, Шалаеву Е.А.. Таким образом, на основании государственной регистрации права от 02 апреля 2015 года Шалаев Е.А. является собственником нежилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> (л.д. 9).

В свою очередь Шалаев Е.А. обратился в суд с иском о выселении пользователей спорной квартиры – Агеевой Н.И. и Закирова Р.Р..

В ходе рассмотрения указанных требований Шалаева Е.А., решением Зеленогорского городского суда от 25 мая 2016 года Агеева Н.И. № года рождения была признана недееспособной. Следовательно, в данном случае были затронуты жилищные права Агеевой Н.И., которая признана судом недееспособной и для которой спорное жилое помещение является единственным жильем.

Определением суда от 03 февраля 2017 года была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Агеевой Н.И.. Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 17.03.2017 № 1343/д следует, что Агеева Н.И. страдала и страдает <данные изъяты>, соответственно в юридически значимый период (заключение договора дарения от 13.11.2014), в силу выраженного нарушения интеллектуального и волевого контроля находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

При данных обстоятельствах Агеева Н.И. являлась лицом, которая в силу своего психического расстройства (слабоумия) не могла и не имела права отчуждать (дарить) квартиру в пользу внука Закирова Р.Р.. То есть квартира выбыла из юридического владения (собственности) Агеевой Н.И. помимо ее воли.

Закиров Р.Р. в свою очередь, получив неправомерно в дар спорную квартиру, не имел права ее отчуждать (продавать) в пользу Шадрина М.М. и Шалаева Е.А.

Шалаев Е.А. как приобретатель независимо от его добросовестности, при выше описанных обстоятельствах, незаконно имеет в собственности спорную квартиру.

Соответственно опекун Агеевой Н.И. – Закирова Т.В. правомерно истребует спорную квартиру из чужого незаконного владения Шалаева Е.А..

Выше изложенное опровергает доводы представителя Шалаева Е.А. – адвоката Шумкова В.А. о том, что совершенные сторонами сделки являются оспоримыми и по ним необходимо применять срок исковой давности.

Необходимо отметить, что спорная квартира является недвижимым имуществом, в отношении которого введен специальный режим отчуждения (государственная регистрация сделок).

В силу этого, лицо утрачивает право собственности на недвижимое имущество с момента регистрации сделки (дарения, купли-продажи, мены), что и произошло с Агеевой Н.И. против ее воли.

Следовательно, опекун, действующий в интересах недееспособной Агеевой Н.И., правильно заявила требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме этого, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Судом рассмотрены именно измененные, окончательные требования Закировой Т.В. заявленные в интересах Агеевой Н.И. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шалаева Е. А. к Агеевой Н. И., Закирову Р. Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении оставить без удовлетворения.

Исковые требования Закировой Т. В., действующей в интересах Агеевой Н. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении права собственности удовлетворить.

Истребовать у Шалаева Е. А. жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, передав указанное имущество в собственность Агеевой Н. И..

Прекратить право собственности Шалаева Е. А. на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, передав указанное имущество в собственность Агеевой Н. И..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через городской суд г. Зеленогорска в месячный срок со дня его провозглашения.

Судья: К.М.Жуков