Определение суда апелляционной инстанции от 08.02.2017 по делу № 33-5205/2017 от 02.02.2017

Судья: Самороковская Н.В. Гражданское дело № 33-5205/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Целищева А.А.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. дело по частной жалобе Кынзыбеева Е.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

Заявление Кынзыбеева Е.В. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВЛИЛА:

07 ноября 2014 года Никулинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-6505/14 по иску ЗАО «Промышленный сберегательный банк» к ООО «Ломовозная техника», Цыренжаповой Л.Д., Кынзыбееву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительств с обращением взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением постановлено: «Взыскать солидарно с ООО «Ломовозная техника», Цыренжаповой Л.Д., Кынзыбеева Е.В. в пользу ЗАО «Промышленный сберегательный банк» задолженность по кредитному договору № 6481 от 20.09.2013г. в размере *** руб. 54 коп.

Взыскать с ООО «Ломовозная техника» в пользу ЗАО «Промышленный сберегательный банк» расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 23 коп.

Взыскать с Цыренжаповой Любови Дугарнимаевны в пользу ЗАО «Промышленный сберегательный банк» расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 23 коп.

Взыскать с Кынзыбеева Евгения Владимировича в пользу ЗАО «Промышленный сберегательный банк» расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 23 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № 6481 от 20.09.2013г. недвижимое имущество, принадлежащее Цыренжаповой Л.Д. и Кынзыбееву Е.В. по праву собственности, путем продажи с публичных торгов: квартиру (кадастровый или условный) номер: 2-919742, общая площадь 43,6, адрес объекта: *** с начальной продажной ценой ***руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2015 года решение оставлено без изменений.

Заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что договор залога 6481 от 20 сентября 2013 года заключен неправомерно, без привлечения органов опеки и попечительства, поскольку в квартире, расположенной по адресу: *** несовершеннолетняя К.С.В. Также квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом проживания для всех зарегистрированных в ней членов семьи Кынзыбеева Е.В. и после продажи квартиры им будет некуда выписаться и выехать. В квартире имеется перепланировка, которая проведена с нарушением положений главы ЖК РФ, не согласована с БТИ, а фактический поэтажный план помещений не соответствует техническому паспорту жилого помещения, что может стать препятствием на оформление процедуры по смене собственника в Росреестре.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Кынзыбеев Е.В. явился, заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Промышленный сберегательный банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Заинтересованное лицо Цыренжапова Л.Д. в судебном заседании заявление поддержала.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы и дополнениям просит Кынзыбеев Е.В., полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав Кынзыбеева Е.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пунктах 8, 9 вышеназванного Постановления указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 ноября 2014 года Никулинским районным судом г. Москвы вынесено решение об удовлетворениипо иска ЗАО «Промышленный сберегательный банк» к ООО «Ломовозная техника», Цыренжаповой Л.Д., Кынзыбееву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительств с обращением взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу: ***.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года Кынзыбеев Е.В., ссылался на то, что договор залога 6481 от 20 сентября 2013 г. заключен неправомерно, без привлечения органов опеки и попечительства, поскольку в квартире, расположенной по адресу: *** несовершеннолетняя Кынзыбеева С.В. Также квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом проживания для всех зарегистрированных в ней членов семьи Кынзыбеева Е.В. и после продажи квартиры им будет некуда выписаться и выехать. В квартире имеется перепланировка, которая проведена с нарушением положений главы ЖК РФ, не согласована с БТИ, а фактический поэтажный план помещений не соответствует техническому паспорту жилого помещения, что может стать препятствием на оформление процедуры по смене собственника в Росреестре.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не может рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства по существу обстоятельствами, вновь открывшимися, не являются, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Указанные выводы содержатся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 г. N 566-О-О и от 16.12.2010 г. N 1596-О-О.

Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в частной жалобе и дополнениях не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: