Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25513/2019 от 30.07.2019

Судья: Геберт Н.В. дело № 33-25513/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Киселёва И.И.,

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2019 года апелляционную жалобу представителя Варданяна А. Г. – Голубева Д. А. на решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску администрации городского округа Чехов к Варданяну А. Г. о признании реконструкции нежилого здания незаконной и об обязании привести нежилое здание в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Чехов обратилась в суд с иском к Варданяну А.Г. о признании незаконной самовольной реконструкции нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>; возложении обязанности на Варданяна А.Г. за свой счет привести нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> расположенное на земельном участке с                            <данные изъяты> в первоначальное состояние площадью до 91,8 кв. м, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа Чехов по доверенности Савичева А. С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л. д. 3-5).

В судебном заседании представитель ответчика Варданяна А.Г. по доверенности адвокат Голубев Д.А. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что исковые требования не признает, так как исполнение решение суда невозможно без несоразмерного ущерба нежилому зданию, что грозит полной утрате права собственности ответчика.

Решением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, суд решил: «Признать самовольную реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> незаконной.

Обязать Варданяна А. Г. за свой счет привести нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в первоначальное состояние площадью до 91,8 кв. м, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу».

В апелляционной жалобе представитель Варданяна А.Г. – Голубев Д.А. ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Иные участники процесса, кроме представителя истца, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившегося лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 3.3 ФЗ от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи (ч. 2 ст. 51).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой; продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет.

Исходя из ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 ЗК РФ, нормами ГрК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ответчику Варданяну А.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 229 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> вид разрешенного использования – для размещения столовой, категория земель: земли населенных пунктов.

На данном земельном участке расположено нежилое здание: кондитерский цех общей площадью 91,80 кв. м, инв. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ответчику Варданяну А.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка с кондитерским цехом от <данные изъяты>, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке <данные изъяты>.

Установлено, что в период <данные изъяты> Варданяном А.Г. произведена реконструкция данного нежилого здания, в результате которой его площадь увеличилась до 660,7 кв. м, за счет возведенных пристроек, без получения соответствующего разрешения на реконструкцию в соответствии с нормами ст. 51 ГрК РФ. В результате реконструкции общая площадь этого здания согласно техническому паспорту увеличилась до 660,7 кв. м.

Доказательств обращения ответчика Варданяна А.Г. за разрешением на реконструкцию и невозможности получения его во внесудебном порядке, последним суду не представлено.

Большая часть реконструированного нежилого здания находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Между тем, ответчику Варданяну А.Г. земельный участок под реконструированной части нежилого здания в установленном порядке не предоставлялся.

Данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Варданяна А. Г. к Администрации городского округа Чехов о признании права собственности на самовольную постройку, которые установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Варданяна А. Г. к Администрации городского округа Чехов о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> (л. д. 6-10, 11-18).

Также из представленных в рамках гражданского дела <данные изъяты> доказательств, согласно схеме расположения земельного участка Варданяна А.Г. и здания на кадастровом плане территории реконструированное здание большей части расположено за границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в фактическом пользовании Варданяна А.Г. находится земельный участок площадью 2 342 кв. м.

Кроме того, по ходатайству Варданяна А.Г. была проведена судебно-строительная экспертиза экспертом ООО «Оценка плюс». Согласно заключению эксперта Акимовой Е.В. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> не имеется возможности приведения реконструированного Варданяном А.Г. объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего Варданяну А.Г., состоящего из 2-х надземных этажей и 1 подземного, общей площадью 660,7 кв. м, в первоначальное состояние, поскольку часть строения лит. <данные изъяты> снесена, имеющиеся пристройки лит. <данные изъяты> образуют вместе со строением лит. <данные изъяты> общее строение с общими основными несущими конструктивными элементами и общими инженерными коммуникациями, демонтаж и снос которых может снизить прочные характеристики строения лит. <данные изъяты> до критических.

Также установлено, что требуемый при таком демонтаже и сносе строений, возведенных в результате реконструкции причинит строению нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты> принадлежащему Варданяну А.Г., состоящему из 2-х надземных этажей и 1 подземного, общей площадью 660,7 кв. м, несоразмерный ущерб.

Экспертом сделан вывод о том, что не имеется возможности приведения реконструированного объекта – нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего Варданяну А.Г., состоящего из 2-х надземных этажей и 1 подземного, общей площадью 660,7 кв. м, в первоначальное состояние без соразмерного ущерба всему зданию вышеназванного объекта, перечень необходимых для этого работ не приводится.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, установленные экспертом обстоятельства, положенные в основу выводов заключения не опровергнуты сторонами в ходе судебного заседания, принято судом в качестве доказательства.

С учетом изложенного, разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 222 ГК РФ, установив факт нахождения реконструированного здания за границами принадлежащего ответчику Варданяну А.Г. на праве собственности земельного участка, отсутствие воли истца на предоставление ответчику участка для строительства определенного объекта, отсутствие разрешения на реконструкцию, невозможность приведение здания в первоначальное состояние без соразмерного ущерба, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования администрации городского округа Чехов подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Варданяна А. Г. – Голубева Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи