Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1742/2017 ~ М-1466/2017 от 18.05.2017

Дело № 2-1742/2017

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителей истца Финогеновой Н.Н., представителя ответчика Егоровой В.А., при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Е. В. к ООО «Занарье-ЖКХ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кулакова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Занарье-ЖКХ» о защите прав потребителя, а именно (с учётом уточнения): о возмещении материального ущерба, причинённого заливами её квартиры, расположенной по <адрес>, имевшими место 09 июня 2016 года и 07 октября 2016 года, на общую сумму 155866 рублей; о взыскании 155876 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя по возмещению ущерба; о возмещении расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; о взыскании 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; о возмещении расходов на оплату услуг представителя и взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец Кулакова Е.В. в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своим представителям.

Из текста исковых заявлений, объяснения истца Кулаковой Е.В., данного в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 17 августа 2017 года, объяснения представителя истца Жмуровой А.Х., данного в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 17 августа 2017 года, объяснения представителя истца Кучеренко Е.Е., данного в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 25 августа 2017 года, объяснения представителя истца Финогеновой Н.Н., данного в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 25 августа 2017 года и в настоящем судебном заседании, видно, что истец Кулакова Е.В. является собственником вышеуказанной квартиры, добросовестно оплачивая коммунальные платежи. 09 июня 2016 года и 07 октября 2016 года по вине ответчика произошли заливы её квартиры – заливы произошли из-за некачественно проведенных опрессовочных работ системы отопления. Истец после первого залива обратился к ответчику - управляющую компанию ООО «Занарье-ЖКХ» - с заявлением по поводу возмещения ущерба. Работниками ответчика была осмотрена квартира истца. Был составлен соответствующий акт от 14 июня 2016 года, зафиксировавший факт залива по указанной причине. С ответчиком была достигнута договоренность о производстве ремонта силами и за счёт управляющей компании. Однако, ремонт продолжался длительное время по вине ответчика, ремонтные работы производились некачественно и в итоге не были завершены. Затем произошел второй залив. В квартире истицы в результате двух вышеуказанных случаев были залиты полы, стены, потолки в комнатах, а также повреждена мебель: кровать двуспальная и матрас двуспальный. Истец обратился к профильным специалистам ООО «Оценка и закон» и по их оценке стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых выполнить, чтобы устранить последствия залива, составила 238000 рублей, а рыночная стоимость ущерба мебели – 45000 рублей. Кулакова Е.В. обратилась в ООО «Занарье-ЖКХ» с заявлением о возмещении ей указанных сумм, но выплаты истребуемого не последовало, в связи с чем она вынуждена была обратиться суд с настоящим иском. В ходе судебного разбирательства была проведена строительно-техническая экспертиза, выводы которой сторона истца не оспаривает. В связи с изложенным, истица просит взыскать с ответчика: 155866 рублей в качестве возмещения причиненного материального ущерба, из которых 132509 рублей стоимость ремонтно-восстановительных работ, 23 357 рублей – возмещение стоимости поврежденных кровати и матраса; неустойку в сумме 155876 рублей за период времени с 27 ноября 2016 года по настоящее время (263 дня) в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 12126 рублей 24 копейки в качестве убытков, из которых 9800 рублей – оплата услуг оценщика, 505 рублей 20 копеек – оплата стоимости телеграммы, извещавшей ответчика о дате и времени осмотра специалистом поврежденной квартиры; 1821 рубль 04 копейки – оплата услуг по составлению технического паспорта, представленного оценщику. Указанными заливами, которые произошли по вине ответчика, ненадлежащим образом оказывающего услуги по содержанию и ремонту общего жилищного фонда, истице причинен моральный вред, вызванный стрессовой ситуацией и необходимостью терпеть бытовые неудобства. В качестве денежной компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика 10 000 рублей. Так в добровольном порядке спорный вопрос разрешить не удалось, и истица вынуждена была обратиться в суд, она просит взыскать соответствующий штраф. Кроме того, сторона истца просит возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Из текста письменного отзыва и объяснений представителя ответчика Егоровой В.А., данных в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях от 17 августа 2017 года, от 25 августа 2017 года и в настоящем судебном заседании, видно, что ответчик исковые требования признает частично. Действительно, вышеуказанные заливы квартиры истицы по вине ответчика имели место. Ответчик не оспаривает размер стоимости ремонтно-восстановительных работ в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы - 132509 рублей, но отмечает, что истице предлагалось получить в счёт возмещения ущерба 90839 рублей путём безналичного перечисления; от получения указанных средств в добровольном порядке истица отказалась. Ответчик не оспаривает также размер стоимости ремонтных работ поврежденной кровати в соответствии с вышеуказанным заключением – 8629 рублей. Размер стоимости поврежденного матраса должен быть определен с учётом 10 % износа, установленного отчетом об оценке, представленным истцом, и составляет 13264 рубля 20 копеек. В данной части ответчик признает иск при условии передачи матраса ответчику, так как данное имущество может быть использовано по целевому назначению. В остальной части заявленных требований ответчик иск не признает: заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и с учётом ст.333 ГК РФ должен быть уменьшен, учитывая также явное намерение истца искусственно увеличить период просрочки; убытки в сумме 9800 рублей по оплате услуг оценщика не подлежат возмещению, так как оценка поврежденного имущества, проведенная в досудебном порядке, привела к необоснованному завышению размера стоимости ремонтных работ; убытки в сумме 505 рублей 20 копеек по оплате стоимости телеграммы не подлежат возмещению, так как необходимости в её отправке и несения указанных расходов не имелось, размер расходов по оплате целенаправленно увеличен путём включения в телеграмму ряда слов, которые не влияют на её смысловую нагрузку, отсутствуют доказательства несения указанных расходов; убытки в сумме 1821 рубля 04 копеек по оплате услуг по составлению технического паспорта также не подлежат возмещению, так как необходимости в составлении данного документа не имелось, размер же оплаты составил 1768 рублей, но за предоставление каких именно услуг данная оплата должна была быть произведена неизвестно; причинение морального вреда не доказано истцом; штраф также не подлежат взысканию, так как разрешить спорный вопрос возможно было во внесудебном порядке, но сама истица уклонилась от его разрешения; расходы по оплате услуг представителя не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием доказательств их несения в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Кроме того, ответчик просит взыскать с истца сумму расходов, понесенных ответчиком для оплаты работы судебного эксперта в размере 31000 рублей, пропорционально размеру той части исковых требований, в удовлетворении которой, возможно, будет отказано.

В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права собственности истец Кулакова Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> (л.д.9).

Из копий актов от 14.06.2016 года, от 10.10.2016 года, дефектной ведомости от 22 июля 2016 года усматривается, что в указанные даты работниками ответчика было произведено обследование жилого помещения по <адрес>. В ходе осмотров было установлено, что дважды имел место залив данной квартиры из вышерасположенной квартиры <номер> при опрессовке системы отопления 09 июня 2016 года (акт от 14.06.2016 года), из-за течи подводки к радиатору ( акт от 10.10.2016 года); обнаружены протечки в маленькой комнате – площадь залива 11 квадратных метров, на стенах намокание, жёлтые пятна, отслоение обоев, намокание ламината, электропроводки; протечки в большой комнате – площадь залива 10 квадратных метров, отслоение обоев, намокание и вздутие ламината (акт от 14 июня 2016 года); следы залития в маленькой комнате - площадь залива 12 квадратных метров, отошли обои, не закрывается межкомнатная дверь, вздулся ламинта; следы залития в большой комнате - площадь залива 16 квадратных метров, отошли обои; вздулся ламинат (акт от 10 октября 2016 года); работниками ответчика составлена дефектная ведомость по работам, необходимым выполнить с целью устранения последствий залива, отраженных в акте от 14 июня 2016 года (л.д.10 и 159, 160, 161).

Согласно копии локальной сметы, составленной работниками ответчика, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца после заливов составила 90839 рублей. В соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО «Оценка и закон» по заказу истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца после заливов составила 238000 рублей, а рыночная стоимость ущерба мебели в виде двуспальной кровати и двуспального матраса – 45000 рублей, процент износа матраса – 10% (л.д.13-49, 57-62 и 166-170).

21 ноября 2016 года истец представил в ООО «Занарье-ЖКХ» досудебную претензию, в которой просил возместить ему материальный ущерб, причиненный вышеуказанными заливами; ответом администрации ООО «Занарье-ЖКХ» от 29 ноября 2016 года Кулаковой Е.В. было предложено произвести ремонт силами и средствами управляющей компании или выплатить безналичным перечислением 90839 рублей в соответствии с локальной сметой (л.д. 162, 56 и 165).

Согласно заключения комплексной судебно-технической и товароведческой экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых провести в квартире истца с целью устранения последствий вышеуказанных заливов, составляет 132509 рублей; стоимость восстановительных работ поврежденной мебели в виде восстановительного ремонта двуспальной кровати 8629 рублей, в виде замены не подлежащего восстановлению двуспального матраса 14738 рублей (стоимость матраса приведена по цене нового матраса) (л.д.88-137).

Истец Кулакова Е.В. извещала администрацию ответчика ООО «Занарье-ЖКХ» посредством телеграфной связи о дате и времени осмотра специалистом поврежденного жилого помещения; Кулаковой Е.В. администрацией ГУП МО «МОБТИ» выдана квитанция на оплату услуг в размере 1768 рублей (л.д.11, 55).

Расходы истца по оплате услуг оценщика ООО «Оценка и закон» составили 9800 рублей (л.д.12).

Расходы истца Кулаковой Е.В. по оплате юридических услуг со стороны ООО «Оценка и закон», связанных с представлением её интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела, составили 35000 рублей (л.д.51-53, 54, 179).

Размер оплаты услуги по проведению комплексной судебно-технической и товароведческой экспертизы составил 31 000 рублей; данная сумма оплачена ответчиком (л.д. 178).

Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 1, п.2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.... управление управляющей организацией.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пп. "а" п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в частности, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что управляющей компанией, осуществлявшей управление многоквартирным домом по <адрес>, на дату совершения залива и осуществляющей управление данным многоквартирным домом в настоящее время является ООО «Занарье-ЖКХ», которое обязано надлежащим образом содержать и следить за состоянием общего имущества в многоквартирном доме, то данный ответчик должен возместить ущерб истцу, причиненный заливом его квартиры. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, в соответствии с заключением комплексной судебно-технической и товароведческой экспертизы, проведенной судом в рамках данного гражданского дела, не доверять которому у суда нет оснований, с учетом опыта работы, стажа экспертной деятельности и компетентности лица, составившего экспертное заключение, а также не оспоренного сторонами. Однако, суд соглашается с ответчиком в части применения процента износа (10%) по оценке стоимости двуспального матраса, не подлежащего восстановительному ремонту (14738 – 14378 х 0,1= 13264,2), то есть в сумме 13264 рубля 20 копеек. Вопрос же принудительной передачи возможно годных остатков данного матраса не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Подлежат возмещению с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг оценщика по составлению отчета об оценке в сумме 9800 рублей. В части взыскания расходов в виде оплата стоимости телеграммы (505 рублей 20 копеек), извещавшей ответчика о дате и времени осмотра специалистом поврежденной квартиры, оплаты услуг по составлению технического паспорта (1821 рубль 04 копейки), суд считает возможным отказать, так как заявителем не представлено платёжных документов, подтверждающих факт оплаты данных денежных средств вообще и факт оплаты данных денежных средств в указанных размерах в частности.

Согласно ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательств, связанных с причинением материального ущерба по вине управляющей компании.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушении обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание положение вышеуказанной нормы и установленные фактические обстоятельств, суд полагает возможным уменьшить размеры пени до 20 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, а также финансового положения ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. От 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца о возмещении ущерба с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 92 601 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (3), отсутствие юридических познаний у истца, а также частичное удовлетворение исковых требований с учётом снижения цены иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственных учреждений.

Оплата услуг эксперта относится к судебным расходам в виде издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.94-95 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая положения указанных норм, расходы ответчика по оплате работы эксперта подлежат взысканию с истца в сумме 14155 рублей 25 копеек (283000-154402=128598; 154402:128598=1,19; 31000=х+1,19х=2,19х; х=31000:2,19=14155,25), где283 000 рубля – первоначально заявленная сумма материального ущерба, сниженная стороной истца после проведенной экспертизы, а 154402 рубля – сумма материального ущерба, подлежащая взысканию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства в сумме 5184 рублей 04 копеек.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.95, 98, 103 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Занарье-ЖКХ» в пользу истца Кулаковой Е. В. 154 402 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры; 20 000 рублей в качестве пени за просрочку исполнения обязательств, связанных с исполнением обязанностей управляющей компании многоквартирным домом; 9800 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 1000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; 10000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 92 601 рубль в качестве штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать на общую сумму 287803 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований материального ущерба, убытков, пени и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Занарье-ЖКХ государственную пошлину в доход государства в сумме 5184 рубля 04 копейки.

Взыскать с истца Кулаковой Е. В. в пользу ответчика ООО «Занарье-ЖКХ» 14155 рублей 25 копеек в качестве возмещения издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в виде оплаты работы эксперта по производству судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2017 года.