Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2016 ~ М-191/2016 от 25.01.2016

                                        Дело № 2-838/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года                         г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Весниной Ю.А.

с участием представителя ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» - Михалева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Текутьев В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Текутьев В.А. обратился в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» с требованиями о взыскании с ответчика стоимости ноутбука по состоянию на момент вынесения решения суда в сумме 49100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16694 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «М-Видео» ноутбук <данные изъяты>, с/н № стоимостью <данные изъяты> рублей. Однако данный ноутбук неоднократно сдавался на гарантийный ремонт в сервисный центр по причине неустойчивой работы USB-портов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о заменен некачественного товара (ноутбука) на аналогичный товар. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступило сообщение о признании приобретенного истцом ноутбука неремонтнопригодным и подлежащим обмену или возврату. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступил ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ в котором ответчик сообщил истцу о невозможности обмена принадлежащего истцу ноутбука на товар этой же модели, в связи с тем, что модель приобретенного ноутбука снята с производства и отсутствует на складе ответчика. В связи с чем ответчиком было предложено получить денежные средства по договору купли-продажи, либо обменять на ноутбук другой марки с перерасчетом покупной цены. Не согласившись с данным ответом Теркутьев В.А. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за ноутбук суммы с учетом цены на аналогичный товар на момент подачи претензии в размере 50500 рублей, однако ответчиком в выплате указанной суммы было отказано. Не согласившись с позицией ответчика истец просит суд взыскать стоимость приобретенного ноутбука по состоянию на момент вынесения решения суда в сумме 49100 рублей, так же в соответствии с требованиями ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя» проси взыскать неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16694 рубля, а так же компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Текутьев В.А. заявленные ранее требования уточнил и увеличил из размер, просил суд взыскать с ответчика стоимость ноутбука по состоянию на момент вынесения решения суда в размере 50500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец Текутьев В.А., не явился, был уведомлен о дате и времени его проведения надлежащим образом, в заявлении об уточнении исковых требований сообщил, что находится в служебной командировке и не имеет возможности явиться в судебное заседание. Об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «М.Видео Менеджмент» по доверенности Михалев А.А. заявленные исковые требования признал частично и суду пояснил, что действительно приобретенный Текутьевым В.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук в магазине ответчика после неоднократных сервисных ремонтов, был признан сервисным центром и ответчиком неремонтопригодным о чем было сообщено Текутьеву В.А. в ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ и было предложено подойти в магазин для осуществления возврата денежных средств или обмена товара на товар другой марки и техническими характеристиками по причине отсутствия аналогичного ноутбука на складе ответчика и снятием данной модели ноутбука с производства заводом-изготовителем. Однако Текутьев В.А. в магазин не пришел, данных о счете, для возврата денежных средств за приобретенный ноутбук ответчику не представил. Кроме того, после получения уведомления о невозможности обмена приобретенного ноутбука по причине снятия его с производства, иных требований, предусмотренных ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» не предъявлял. Заявленное Текутьевом В.А. требование на основании п.4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителя» о возврате денежных средств по состоянию на момент предъявления претензии в размере 49100 рублей не могло быть удовлетворено ответчиком, поскольку истец не обращался с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи. В связи с чем сторона ответчика полагает, что Текутьев В.А. обращаясь с исковым заявлением в суд злоупотребил своими правами потребителя, поскольку ответчик готов был удовлетворить его требования, возвратить денежные средства за приобретенный ноутбук и принять его от истца. В связи с чем просил суд в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки. Не возражал против рассмотрения судом уточненных исковых требований в день их поступления в суд, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика Михалева А.А. просившего рассмотреть дело в отсутствие истца, изучив материалы гражданского дела, полагает неявку надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела истца, признать неуважительной, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, изучив позицию представителя ответчика, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 относится ноутбук, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу ч. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного сду РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Текутьев В.А. приобрел в магазине «М-Видео», расположенном по адресу: <адрес> по договору купли-продажи ноутбук <данные изъяты>, с/н №. Стоимость данного ноутбука согласно кассового чека и накладной (заявке №) составила <данные изъяты> рубль.

Указанный ноутбук неоднократно сдавался на гарантийный ремонт в сервисный центр по причине неустойчивой работы USB-портов. Периоды нахождения ноутбука в сервисном центре составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет более 30 дней и подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки работ сервисного центра. Данные вышеуказанные обстоятельства не оспариваются и признаются стороной ответчика и соответственно признаются судом установленными.

Из доказательств, находящихся в материалах дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Текутьев В.А. обратился к ответчику с заявлением в котором просил ответчика произвести замену приобретенного ноутбука на ноутбук с аналогичными характеристиками. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал на то, что приобретенный Текутьевым В.А. ноутбук является неремонтопригодным и подлежит возврату или обмену, в связи с чем просил истца обратиться в магазин для решения указанных вопросов по возврату или обмену товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением, аналогичным заявлению от ДД.ММ.ГГГГ об обмене приобретенного товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на данное заявление в котором указал, что возможность произвести обмен, на товар аналогичный приобретенному истцом отсутствует в связи с тем, что приобретенный Текутьевым В.А. ноутбук снят с производства и на складе ответчика отсутствует, в связи с чем истцу было предложено осуществить обмен товара на товар другой модели с перерасчетом покупной цены, либо осуществить возврат денежных средств за товар о принятом решении просили сообщить, обратившись в магазин.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой просил ответчика возвратить уплаченную за товар сумму, с учетом цены на аналогичный товар на момент подачи претензии в размере 50500 рублей в течении 10 дней с даты получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данную претензию ответчик сообщил о невозможности замены ноутбука на такую же модель, а так же сообщил о возможности возврата денежных средств за ноутбук в соответствии с договором купли-продажи, либо замены на другой товар из ассортимента ответчика с перерасчетом покупной цены.

Анализируя вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец Текутьев В.А., обнаружив в приобретенном ноутбуке существенный, неустранимый недостаток, в качестве способа защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику с просьбой о замене некачественного товара на аналогичный товар.

Учитывая, что к моменту обращения Текутьева В.А. с данной претензией к ответчику, товар, приобретенный Текутьевым В.А. в магазине ответчика был снят с производства заводом-изготовителем и отсутствовал на складе, ответчик правомерно отказал Текутьеву В.А. в замене некачественного товара, на аналогичный товар, поскольку в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения, что соответствует вышеизложенным разъяснениям Пленума Верховного суда. При этом ответчик ООО «М.Видео Менеджмент» предложил истцу возвратить денежные средства, либо произвести обмен товара на товар другой модели с перерасчетом покупной цены.

В связи с чем Текутьев В.А., после отказа в требовании о замене товара на аналогичный в связи со снятием его с производства, был вправе предъявить другое требование, предусмотренное п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместе с тем Текутьев В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы с учетом цены на аналогичный товар на момент подачи претензии в размере 50500 рублей, то есть с требованием не предусмотренным положениями п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя.

Учитывая, что истцом Текутьевым В.А. предъявлены не обоснованные требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с учетом цены на аналогичный товар на момент подачи претензии в размере 50500 рублей, суд не находит в действиях ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» нарушений прав потребителя при отказе истцу в выплате указанной суммы в размере 50500 рублей. При этом суд учитывает положения, изложенные в п.4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, на которой основаны вышеуказанные требования потребителя, подлежат применению в части предъявления требований о возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, только при непосредственном возврате некачественного товара продавцу при отказе от исполнения договора купли-продажи.

Однако, учитывая, что факт наличия в приобретенном Текутьевым В.А. ноутбуке существенного и неустранимого недостатка был в судебном заседании установлен и не оспаривался ответчиком, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Текутьева В.А. оплаченную за товар сумму в размере 28791 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требования потребителя суд руководствуется следующим.

В силу п.1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требования истца, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, полученном ответчиком в этот же день, о чем имеется соответствующая отметка, не были удовлетворены в установленный законом семидневный срок, а так же в этот же срок истцу не был предоставлен соответствующий ответ об отказе в обмене товара, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в следующем размере: (28791 рубль х 1%) х 18 дней (период просрочки предоставления ответа на заявление и соответственно нарушения срока удовлетворения требования потребителя об обмене товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 5182,38 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование Текутьева В.А. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из того, что ответчиком права Текутьева В.А., как потребителя, были нарушены несвоевременным предоставлением ответа на обращение с требованием о замене некачественного товара на аналогичный и соответственно нарушением срока удовлетворения требования потребителя в этой части. Данные нарушения повлекли для истца нравственные страдания, поскольку потребитель не защищен на рынке услуг. Однако, заявленная истицей сумма компенсации морального вреда в размере 15000 рублей является явно завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 1000 рублей, поскольку каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком ФЗ «О защите прав потребителей» не наступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных Текутьеву В.А. сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - в размере 32143,75 руб. (28791 + 5182,38 + 1000) *50\100= 17486,69 рублей.

Однако суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Суд, учитывая, что неустойка, как и штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая что сумма штрафа в размере 17486,69 рублей является высокой относительно суммы удовлетворенных основных требований, а так же учитывая правовое поведение ответчика который заявленные исковые требования фактически признал, исходя из материалов дела готов был исполнить возложенные на него законом обязанности по возврату или обмену приобретенного истцом товара, а несвоевременное получение денежных средств за товар состоит в прямой причинно-следственной связи с поведением ответчика, по мнению суда, злоупотребляющего своими правами, суд полагает, что заявленная к взысканию с ответчика сумма штрафа подлежит снижению до 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом пп.1 п.1, п.3 ст. 333.19 НК РФ в размере 1584,65 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Текутьев В.А. уплаченную за товар денежную сумму 28791 рубль, неустойку в сумме 5182 рубля 38 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а также штраф в сумме 3000 рублей, а всего взыскать 37973 рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Текутьеву В.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета города Красноярска государственную пошлину в размере 1584 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                         Н.А. Макарова