Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23084/2017 от 27.06.2017

Судья Краснопеев А. В. Дело № 33-23084/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Губаревой С.А.

при секретаре Миловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров Сергей Валерьевич обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения не осуществил.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, штрафные санкции и понесенные судебные расходы.

Обжалуемым решением суда исковые требования Захарова С. В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> штраф в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...>., неустойка в размере <...>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...>. Суд взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб. Суд взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <...>» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что экспертиза проведена не в соответствии с единой методикой, поэтому не может быть использовано, как доказательство, в судебной экспертизе указаны среднерыночные цены восстановительного ремонта.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель ПАО СК «Росгосстрах».

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем направления судебной повестки, в судебное заседание не явились, причина не явки суду не известна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

Согласно материалов дела установлено, что 09 апреля 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности Захарову С. В.

В результате ДТП ТС Захарова С. В. – «<...>» 2008 года выпуска, гос. номер <...> регион получило повреждения.

Захаров В. С. своевременно обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по поводу страхового случая, представив полный пакет документов, однако, страховая выплата истцу не выплачена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2017 года по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <...>, выполненной <...>., стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет в размере <...>

Судебная коллегия принимает за основу заключение экспертизы <...> от от 12.10.2017 года, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

На поставленные перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела должен дать оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с СПАО СК «Росгосстрах» в пользуЗахаров Сергей Валерьевич составляет <...>

Следовательно, решение суда подлежит изменению. Размер страхового возмещения, взыскиваемого с СПАО СК «Росгосстрах» в пользуЗахаров Сергей Валерьевич подлежит уменьшению с <...>.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п.6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г., учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает взысканную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ с <...>

Также, разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 61, 64, 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма штрафа подлежит снижению со <...>

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении судебных издержек в виде оплаты за проведение экспертизы. Размер взыскиваемой суммы носит явно чрезмерный характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о снижении расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы, взыскиваемые с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <...>» с <...>.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2016 года изменить.

Снизить размер страхового возмещения, взыскиваемого св пользу Захарова Сергея Валерьевича с <...>, неустойки с <...>, штрафа со <...>.

Снизить расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, взысканные с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <...>» с <...>

Председательствующий

Судьи