Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6110/2016 ~ М-4639/2016 от 05.04.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июня 2016 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6110/2016 по иску Янбаева ФИО10 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика страховое возмещение в размере 400 тыс. руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 тыс. руб., неустойку на день вынесения решения суда, штрафа, компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 тыс. руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., почтовых расходов в размере 296,34 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 27.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хино гос. номер № под управлением истца и автомобиля Хундай гос. номер № под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ФИО7 застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 19.02.2016, предоставил необходимые документы. Выплата страхового возмещения произведена не была. Для выявления суммы восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой оценки в <данные изъяты> Согласно Отчету № от 21.03.2016 рыночная стоимость автомобиля составляет 1.100.000 руб., стоимость годных остатков 164 тыс. руб. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 400 тыс. руб. Претензионное письмо направлено ответчику, но требования истца удовлетворены не были. Неустойка с 19.03.2016 года составляет 4 тыс. руб. в день (400.000 руб. х 1%). Моральный вред истец оценивает в 30 тыс. руб. Истцом понесены расходы на оценку в размере 7 тыс. руб., на оплату услуг представителя 17 тыс. руб., по оформлению доверенности 1400 руб., почтовые расходы в размере 296,34 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО6

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что автомобиль не был предоставлен на осмотр, истец не пытался связаться с ответчиком для согласования даты и времени осмотра транспортного средства; в экспертном заключении отсутствуют каталожные номера, стоимость деталей завышена, взыскание неустойки не обоснованно, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Гражданская ответственность истца, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «Хино Ranger» с регистрационным знаком № застрахована у ответчика с 02.04.2015 по 01.04.2016 (страховой полис ССС №). Гражданская ответственность третьего лица, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «Хундай» с регистрационным знаком № застрахована также у ответчика (страховой полис ССС №).

27.01.2016 по вине третьего лица автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия 27.01.2016 вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с законом, истец правомерно обратился 24.02.2016 с заявлением о Прямом возмещении убытков к ответчику, к которому приложил оригиналы справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола по делу об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, паспорта, страхового полиса. В заявлении от 24.02.2016 истец указал, что автомобиль нетранспортабельный и находится по адресу <адрес>. Ответчик осмотр и независимую экспертизу (оценку) по месту нахождения поврежденного автомобиля не организовал. 04.03.2016 истец обратился для проведения экспертизы в <данные изъяты> предоставил автомобиль для осмотра, осмотр автомобиля экспертом состоялся 04.03.2016 по адресу <адрес>, о чем ответчик был письменно уведомлен. Согласно Заключению эксперта <данные изъяты> № от 21.03.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа узлов, агрегатов и деталей 2.079.700 руб., с учетом износа – 1.084.200 руб. Согласно Отчету № № от 21.03.2016 <данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля на 27.01.2016 составляет 1.100.000 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 164 тыс. руб. Поскольку стоимость ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, то ущерб, причиненный истцу, составляет 936 тыс. руб. (1.100.000 руб. – 164 тыс. руб.). Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тыс. руб. Страховое возмещение ответчик истцу не выплатил. Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 тыс. руб. подлежат удовлетворению.

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Получив от истца заявление о выплате страхового возмещения, ответчик был обязан согласовать с истцом время и место проведения осмотра и (или) организации экспертизы. Ответчик время и место осмотра транспортного средства с истцом не согласовал, учитывая, что ему было известно о том, что автомобиль истца не транспортабелен. Объективных препятствий для исполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности судом не установлено.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 5 тыс. руб. Право потерпевшего на взыскание со страхователя неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока осуществления страховой выплаты, размер неустойки предусмотрено пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заявление о выплате страхового возмещения истец подал ответчику 24.02.2016. Последний день для выплаты страхового возмещения 16.03.2016. В установленный законом 20-дневный срок ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. Несвоевременная выплата страхового возмещения установлена судом. Размер неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400.000 руб. с 19.03.2016 по 01.06.2016 (как просит истец в исковом заявлении) за 73 дня

просрочки составляет 292 тыс. руб. (400.000 руб. х 1% х 73 дн.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с 292 тыс. руб. до 5 тыс. руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 5 тыс. руб.

Требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, удовлетворены судом в сумме 400 тыс. руб. Размер штрафа составляет 200 тыс. руб.

Уменьшение размера штрафа до 10 тыс. руб. приведет к сохранению баланса интересов истца и ответчика, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа.

Расходы истца по оценке в размере 7 тыс. руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку лимит ответственности ответчика исчерпан выплатой страхового возмещения в размере 400 тыс. руб., в то время как стоимость независимой технической экспертизы включается в состав страхового возмещения.

Поскольку специальный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей». Страховое возмещение ответчик не выплатил истцу в нарушение сроков, установленных законом, а поэтому права истца, как потребителя, ответчик действительно нарушил. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 тыс. руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. Требования о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 5 тыс. руб.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 17 тыс. руб. подтверждаются Договорам об оказании юридических услуг от 18.02.2016, распиской от 18.02.2016. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа пропорциональности и разумности, как предусматривает ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 10 тыс. руб. является разумной ко взысканию с ответчика.

Почтовые расходы в размере 290,34 руб. подтверждаются квитанцией от 19.02.2016, 28.03.2016, направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, а поэтому признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.     

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность представителю выдана на участие не по конкретному делу.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 94, 98, 100, 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Янбаева ФИО11 страховое возмещение в размере 400.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, неустойку в размере 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей 34 копейки, всего 430.290 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6.222 рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 06 июня 2016 года.