Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2018 (1-100/2017;) от 27.12.2017

Дело №1-7/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года                                                                                с. Новоселицкое

Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Живницкая Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя в лице зам. прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Бенько В.А.,

подсудимых: Коваленко Василия Васильевича и Скирда Дениса Викторовича, защитника подсудимого Коваленко В.В. - адвоката Муртузалиевой М.С., предоставившей удостоверение <данные изъяты>,

защитника подсудимого Скирда Д.В. - адвоката Степанищева А.И., предоставившего удостоверение <данные изъяты>,

при секретаре судебного заседания Пикине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Коваленко Василия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты> малолетних детей, работающего <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Скирда Дениса Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской республики по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор Черкесского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с действующим законодательством, Скирда Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской республики по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор Черкесского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, приведен в соответствие с действующим законодательством, действия Скирда Д.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011, п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011, п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики от ДД.ММ.ГГГГ г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ года осужден Хабезским районным судом Карачаево-Черкесской республики по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ г. приговор Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской республики от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с действующим законодательством, действия Скирда Д.В. квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Новоселицкого района Ставропольского края по ч. 1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 8 месяцев (на момент совершения преступления по данному приговору не судим),       

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко В.В. и Скирда Д.В. совершили преступление при следующих обстоятельствах:

Коваленко В.В. в апреле 2017 года в дневное время, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь на территории домовладения Скирда Д.В., расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор со своим знакомым Скирда Д.В. о совершении хищения четырех голов овец с территории Ферма ООО <данные изъяты> который в свою очередь, осознавал незаконность предлагаемых Коваленко В.В. действий, так как в период времени с 21.03.2016 по 17.04.2017 работал чабаном на Ферма ООО <данные изъяты> и достоверно знал, что на данной Ферма содержится овцепоголовье, принадлежащее только хозяйству, и содержать личный скот руководством хозяйства запрещено. После чего, Коваленко В.В. и Скирда Д.Н., распределив между собой преступные роли, в соответствии с которыми Коваленко В.В., находясь на территории <адрес>, должен посредством сотовой связи сообщать Скирда Д.В. необходимую информацию о времени совершения преступления, а именно об отсутствии на вышеуказанной Ферма руководителей хозяйства, Скирда Д.В. же согласно отведенной ему роли, должен будет приехать на транспортном средстве, для совершения хищения и последующей перевозки похищенного имущества ООО <данные изъяты>», хищение которого они совершили в период времени с 17.04.2017 по 27.05.2017, при следующих обстоятельствах:

Коваленко В.В. в период времени с 17 по 30 апреля 2017 года в дневное время, более точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, находясь на территории <адрес> общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расположенной примерно в <данные изъяты> километрах в северо-западном направлении от села <адрес>, куда к обозначенному времени по предварительной договоренности подъехал Скирда Д.В. на автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Свидетель №6, не осведомленного об их преступных намерениях, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, имея совместно со Скирда Д.В. единый умысел на тайное хищение чужого имущества - овец в общем количестве четырех голов, принадлежащих ООО <данные изъяты> из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и руководителей ООО <данные изъяты> тайно похитили с территории загона ООО <данные изъяты> одну голову овцу породы «Меринос» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащих ООО <данные изъяты> которую погрузили в вышеуказанное транспортное средство и в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В продолжение своего единого преступного умысла, Коваленко В.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, находясь на территории <адрес> ООО <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу, куда вновь по предварительной договоренности на автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Свидетель №3, подъехал Скирда Д.В., с которым Коваленко В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества - принадлежащих ООО <данные изъяты> овец в общем количестве четырех голов, из которых 1 овца уже была похищена, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и руководителей ООО <данные изъяты>, совместно с помощью Свидетель №4 и Свидетель №3, не осведомленных об их преступных намерениях, тайно похитили с территории Ферма одну овцу породы «Меринос» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую ООО <данные изъяты> которую в последующем погрузили в вышеуказанное транспортное средство и в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Далее, реализуя достигнутую предварительную договоренность, Коваленко В.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, находясь на территории <адрес> ООО <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу, куда вновь по предварительной договоренности на мотоцикле «Днепр», регистрационный знак <данные изъяты> Скирда В.В., а также Свидетель №6 на принадлежащем автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, где Коваленко В.В., действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно со Скирда Д.В., имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества - овец в общем количестве четырех голов, из которых 2 овцы уже были похищены, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и руководителей ООО <данные изъяты> совместно, с помощью Свидетель №4 и Свидетель №6, не осведомленных об их преступных намерениях, тайно похитили с территории ОТФ две овцы породы «Меринос» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую ООО <данные изъяты> которых в последующем погрузили в автомашину <данные изъяты>, принадлежащую Свидетель №6 и в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Коваленко В.В. и Скирда Д.В. ООО <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Коваленко В.В.свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью признал, раскаялся в содеянном и по существу изменения обвинения государственным обвинителем показал, что 10 марта 2017 года он трудоустроился в ООО <данные изъяты> на должность чабана Ферма На тот момент там работали Свидетель №4 и Скирда Денис. В апреле 2017 года Скирда Денис уволился. После этого постоянно на ОТФ работали он и Свидетель №4, а также им давали подменных работников на одну - две недели. В его должностные обязанности входило уход за овцепоголовьем и выпас овец. Работали они посменно, четверо суток на работе, двое суток дома. В смене работали по два человека. Пересчет овцепоголовья производился при пересмене, то есть один раз в четыре дня. Руководство, а именно зоотехник Свидетель №2 пересчитывал овец один-два раза в месяц.После увольнения Скирда Денис забрал с Ферма часть упряжи для лошади, оставив на Ферма свою собаку, бричку и некоторые личные вещи. Примерно через два дня он приехал домой к Скирда Денису и предложил ему оставить собаку на Ферма навсегда, а также продать ему бричку и упряжь для лошади. Он спросил у Скирда Дениса, что он хочет за бричку, упряжь и собаку, на что он ответил, что хочет четырех овец. Его устроила цена и он согласился. Расплатиться он собирался овцами, принадлежащими ООО <данные изъяты> так как своих овец у него на Ферма не было, но в дальнейшем хотел возместить своими овцами, принадлежащими ему лично. Скирде Д.В. на его вопрос: не будет ли у него проблем из-за этих овец, он убедил того, что решит все проблемы и скроет недостачу за счет списаний овец на падеж и питание. Скирда Денис пояснил, что сразу всех овец забирать не будет, а заберет их постепенно, так как ему негде этих овец держать. Они договорились со Скирда Денисом, что он будет приезжать на Ферма ООО <данные изъяты> за овцами сам, при этом будет звонить ему предварительно, чтобы его визиты не были замечены руководством.Примерно 18-19 апреля 2017 года Скирда Денис позвонил ему и сказал, что приедет и заберет одну овцу в счет оплаты его долга, на что он согласился, пояснив что завтра его смена и он будет находиться на Ферма. На следующий день Скирда Денис примерно в 14 часов приехал на автомашине с Свидетель №6. На Ферма в этот момент он был один. Он сам поймал одну овцу, которая находилась в загоне и передал Скирда Д.В.

08 мая 2017 года в дневное время суток Скирда Денис позвонил ему и сказал, что приехал и стоит неподалеку от Ферма. Скирда Денис приехал вместе с Свидетель №3 на автомобиле ФИО2. Он на Ферма был вместе с Свидетель №4 Он попросил Свидетель №4 помочь поймать в сарае одну овцу, которому не пояснял для чего отдает овцу Скирда Денису. Они поймали одну овцу в сарае и Свидетель №4 отнес овцу туда, где стоял Скирда Денис и Свидетель №3. После того, как погрузили овцу, Скирда и ФИО2 уехали.

25 мая 2017 года в дневное время, когда он вместе с Свидетель №4 находился на территории Ферма ООО <данные изъяты> туда пришел Скирда Д.Н. и сказал, что он застрял неподалеку на мотоцикле. Они помогли Скирде довести мотоцикл до кошары, где тот начал чинить его, при этом Скирда позвонил Свидетель №6 и тот приехал на кошару на своем автомобиле. По предварительной договоренности со Скирдой Д.В., он с Свидетель №4поймали двух овец, связали и перенесли к автомашине. Куда Скирда Д.В. в последствие дел данных овец ему не известно.

25.05.2017 года он сменился и уехал домой. Чабан Свидетель №4 с еще одним чабаном остался дежурить. 27 мая 2017 года ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что он при пересчете овец выявил недостачу 25 голов. Он пояснил, что возместит четыре головы, которые отсутствуют по его вине, а по поводу отсутствия остальных овец надо разбираться. Он тут же приехал и дал свои пояснения по факту недостачи четырех овец. Когда он отдавал Скирда Денису овец в счет оплаты за приобретенное им имущество, то решение об этом он принимал сам, без участия Свидетель №4. Никаких денег Свидетель №4 от продажи этих овец он не давал, так как овец обменял на бричку, сбрую для лошади и собаку. Данные четыре овцы он отдавал добровольно, без какого-либо давления со стороны Скирда Дениса, никто его к этому не принуждал. Все четыре овцы, которые он отдавал Скирда Денису, принадлежали ООО <данные изъяты> В начале мая, до пересчета овцепоголовья Свидетель №2 он одну овцу восстановил, но об этом никому не говорил. Остальных не восстановил, т.к. изначально не было возможности. 27.05.2017 года он говорил Свидетель №2 что возместит недостачу 4 голов, поэтому он изначально в акте недостачи указал 21 голов. Он не привозил на Ферма овец. Он хотел это сделать в последствии, но следователь посоветовал ему не делать этого.

Утром 25.01.2018 г. он звонил на телефон сотрудника полиции Свидетель №7, хотел у него спросить об особом порядке рассмотрения дела, но ничего сотруднику полиции не говорил о том, что его запугивает Скирда. Он не подтверждает показания свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании и в том, что он в коридоре суда разговаривал со Скирдой, и тот якобы ему угрожал.

Из показания подозреваемого, а затем обвиняемого Коваленко В.В., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ в части предварительного сговора и возмещения одной овцы следует: «Они договорились со Скирда Д., что он будет приезжать на Ферма ООО <данные изъяты> за овцами сам, при этом будет ему звонить предварительно, чтобы его визиты не были замечены руководством. Сам Скирда Д. понимал, что приезжать на Ферма при руководителе не нужно», « На Ферма 26.05.2017 года приехал Свидетель №2 которому он сказал, что будет недостача 4 голов овец и что он их возместит лично.Он думал, что до следующего пересчета он каким то образом закроет недостачу, списав недостающих овец на падеж. (т. 1 л.д.75-77).

После оглашения этих показаний подсудимый Коваленко В.В. их подтвердил в части предварительного сговора, а в части возмещения ущерба не подтвердил, т.к. намеривался возместить недостачу своими овцами.

В судебном заседании подсудимый Скирда Д.В. по существу изменения обвинения государственным обвинителем свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признал частично, т.к. действительно предварительно договаривался с Коваленко В.В. о том, что заберет 4 головы овец в счет передачи упряжи для лошади, брички. Однако не признает того, что в момент договоренности у него был умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> он думал, что Коваленко В.В. будет передавать ему личных овец и показал, чтов период с марта 2016 года по 17 апреля 2017 года он работал чабаном на Ферма в ООО <данные изъяты> При его увольнении по собственному желанию был произведен пересчет овцепоголовья, все было в полном порядке, недостачи не было, о чем был составлен соответствующий акт. Когда он уходил, то часть упряжи для лошади забрал домой, т.к. изготовил её сам из подручных материалов. Бричку тоже изготовил из подручных материалов и она находилась на территории Ферма. Когда к нему домой приехал Коваленко В.В. то он отдал ему часть упряжи, за это они договорились, что тот отдаст ему одну овцу. Он также сказал Коваленко В.В., что на кошаре осталась его бричка, собаки и остаток упряжи для лошади. Ни бричка, ни сбруя не числились за Ферма При увольнении он подходил к зоотехнику с просьбой, чтобы бричка осталась на Ферма но он хотел за неё компенсацию. Зоотехник сказал, что-нибудь решим. С Коваленко В.В. он не один раз разговаривал и они пришли к единому мнению, что за все, что он оставил на Ферма Коваленко В.В. отдаст ему 4 головы овцы. При этом сказал, когда нужно «звони». Когда он работал на Ферма, то держал своих овец, лощадь, хотя руководство ООО <данные изъяты> запрещало держать своё поголовье на кошаре. Он знает, что и Коваленко В.В. держал на кошаре козленка, кур, уток.

После 17 апреля 2017 года, т.е. после увольнения, он приехал на Ферма ООО <данные изъяты> на автомашине <данные изъяты> с Свидетель №6 и своим пасынком Свидетель №5 за одной овцой по предварительной договоренности с Коваленко В.В. Отары овец на Ферма не было. В базу было несколько голов овец. Коваленко В.В. предложил отдать овцу из база. Он согласился. Коваленко В.В. вытащил из база одну овцу, он принял её и погрузил в багажник автомашины, при этом еще поинтересовался у Коваленко В.В. «Не будут ли у меня проблем?» На что тот ответил - «нет».

08 мая 2017 года он был на рыбалке с ФИО2. Он позвонил Коваленко В.В. и спросил можно ли приехать за овцой. Тот ответил положительно. Они на автомашине под управлением ФИО2 поехали к Ферма, но в пути застряли. Он позвонил Свидетель №4, тот передал трубку Коваленко В.В. Через некоторое время Коваленко В.В. вместе с Свидетель №4 принесли одну овцу, погрузили в багажник и они с ФИО2 уехали.

В конце мая 2017 года он проезжал на мотоцикле мимо Ферма ООО <данные изъяты> и застрял. К нему подошел чабан Свидетель №4 и помог дотащить мотоцикл до Ферма. Коваленко В.В. в это время был с отарой овец. Так как мотоцикл был технически не исправен, он позвонил Свидетель №6 и попросил его приехать на машине на Ферма. Коваленко В.В. пригнал овец на Ферма В это время он чинил мотоцикл, а Коваленко В.В. вместе с Свидетель №4 пошли в сторону помещения кошары, где были овцы и принесли двух связанных овец. Погрузили в багажник автомашины Свидетель №6. Этими овцами он распорядился по своему усмотрению.

Он не знал, что 4 головы овец, которых ему дал Коваленко В.В. принадлежали ООО <данные изъяты> т.к. на них не было бирок.

Из показаний подозреваемого, а затем обвиняемого Скирда Д.В., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ в части следует, что «Через несколько дней после увольнения в дневное время Скирда Д.В. приехал на Ферма ООО <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> под управлением Свидетель №6 на Ферма при этом с ним был его пасынок Свидетель №5. Предварительно он в телефонном режиме договорился о встрече с Коваленко В.В. Когда они приехали, то отара паслась на пастбище, на Ферма Коваленко был один. Он попросил Коваленко помочь, так как ему очень срочно нужна овца на магарыч и тот не отказал ему. Он пообещал Коваленко, что в дальнейшем рассчитается за данную овцу, может быть привезет свою овцу. Коваленко предложил ему выбрать овцу из «хурды», которая оставалась на Ферма, а именно из слабых или больных овец. Он согласился, Коваленко поймал ему одну овцу. Они её связали и положили в автомобиль. Он видел, что овец Коваленко Василий ловил из база на территории Ферма ООО <данные изъяты>». На его вопросы о том будут ли у него проблемы с этой овцой Коваленко ответил, что сам решит все эти вопросы и никаких проблем у него не будет. Он привез овцу домой, зарезал её и мясо отдал на магарыч. Шкуру, голову и требуху он выбросил на свалку. Он видел, что на ухе у овцы имеется татуировка в виде цифр. Он знал, что такие обозначения наносят не только в ООО <данные изъяты> В период работы на Ферма он для выполнения работ использовал принадлежащие ему сбрую для лошади, бричку, а также содержал для охраны на Ферма своих собак. После увольнения он забрал с Ферма, принадлежащие ему сбрую для лошади и бричку, а собаки остались временно на Ферма. Вместе с ним на Ферма работали чабанами Коваленко Василий и Свидетель №4. Через несколько дней после его увольнения Коваленко приехал к нему домой и стал просить продать ему сбрую для лошади, бричку и собак, которые нужны были ему для дальнейшей работы. Он согласился продать своё имущество и сказал, что только сбруя стоит около 8000 рублей. Ему не хотелось искать покупателей, тем более он знал, что за собак ему денег не дадут и могут только дать овец. Коваленко спросил, что он хочет за сбрую, бричку и собаку, на что он ответил, что «отдашь барашку». Они договорились, что за сбрую, бричку и собаку Коваленко отдаст ему четыре овцы, но сказал, что будет брать овец не сразу, а постепенно. Также он сказал Коваленко, что переданную ранее в апреле 2017 года одну овцу они зачтут в счет сбруи, брички и теперь Коваленко будет должен три овцы. Он спросил у Коваленко, когда тот сможет отдать ему овец, на что Коваленко сказал, что когда ему нужна будет овца, то он должен будет ему позвонить, а затем приехать на Ферма ООО <данные изъяты> только когда там нет зоотехника, чтобы Коваленко «не спалился» перед руководством. Через несколько дней к нему домой приехал Коваленко и забрал у него хомут и упряжь для лошади. 08 мая 2017 года, в первой половине дня, он вместе с ФИО2 на автомобиле ФИО2 приехал на Ферма Они не доехали около одного километра до Ферма застряли в грязи и радиатор автомобиля «закипел». Он позвонил Свидетель №4, тот передал трубку Коваленко, которого попросил подойти принести воды и помочь вытолкать автомобиль. Вскоре к ним подошли Свидетель №4 и Коваленко. Они вытолкали автомобиль, залили воды, ФИО2 стал разворачиваться на автомобиле, а он спросил у Коваленко, когда тот еще отдаст ему овцу, тот сказал в любое время, но чтобы он предупредил заранее. Он попросил Коваленко принести ему овцу, на что Коваленко согласился и вместе с Свидетель №4 ушел на Ферма, откуда они вдвоем принесли овцу, при этом он видел, что овцу они несли на плечах по очереди. Коваленко положил эту овцу в багажник автомобиля, Коваленко помогал Свидетель №3 ремонтировать автомобиль. Овцу, которую отдал ему Коваленко, он привез домой, где он ее зарезал, а шкуру, голову и требуху выкинул на свалку. При этом, когда он резал овцу дома, то увидел, что это была овца, принадлежащая ООО <данные изъяты> что узнал по тавру на ухе. При этом в ходе беседы между ними, то есть между ним, Коваленко и Свидетель №4 никаких ссор или споров не было, он у них ничего не требовал и не вымогал. 25 мая 2017 года во второй половине дня около 15 часов он решил поехать на рыбалку. Он один ехал на мотоцикле по дороге, проходящей мимо Ферма однако он не проехал, так как застрял в грязи на расстоянии около 500 метров от № К нему подошел Свидетель №4, который увидел его с территории <адрес>. Он попросил Свидетель №4 помочь ему вытолкать мотоцикл, но они не смогли этого сделать. Он попросил Свидетель №4 привести кобылу, чтобы вытащить мотоцикл. Когда Свидетель №4 уходил, то подошел Коваленко, который пас овец неподалеку. Они стали разговаривать с Коваленко. При этом никакой ссоры между ними не было, ни угроз, ни споров, ни драки между ними не было, никто никого не бил и не ругался. Подъехал Свидетель №4 и они стали вытаскивать мотоцикл. Он и Коваленко толкали мотоцикл, а Свидетель №4 вел лошадь. Они «выдернули» мотоцикл и дотолкали его на Ферма У него заклинило колесо на мотоцикле, он позвонил Свидетель №6 и попросил приехать. Свидетель №6 сказал, что сейчас приедет. Они с Коваленко стали ремонтировать мотоцикл. Он спросил у Коваленко, когда тот рассчитается с долгом, на что Коваленко сказал, что может отдать ему пару овец прямо сейчас. Он согласился взять двух овец. Приехал Свидетель №6 и пошел пить чай. В это время пришел на № мужчина по имени ФИО3. Он также с Свидетель №6 пошел пить чай. Коваленко позвал Свидетель №4 те пошли и поймали двух овец. Они положили этих овец в багажник автомобиля Свидетель №6, после чего отремонтировали мотоцикл, прицепили его тросом к автомобилю Свидетель №6 и уехали. Они уехали еще засветло, около 18 - 19 часов. На Ферма оставались Свидетель №4, Коваленко, ФИО3 Он взял двух овец, которых ему отдал Коваленко в счет долга. Это были овцы, принадлежащие ООО <данные изъяты> он это хорошо видел, когда продавал этих овец ФИО4 При этом у Коваленко он ничего не вымогал, не требовал, не угрожал ему, не бил его. Они разговаривали спокойно. Он не переживал за то, что везет овец ООО <данные изъяты> так как не знал, где Коваленко взял этих овец, он видел, что овцы клейменые, но на каком основании ими распоряжается Коваленко он не интересовался. Двух овец он повез в <адрес>, где продал этих овец мужчине по имени ФИО4. При передаче ему овец он всякий раз переспрашивал у Коваленко Василия, будут ли у него проблемы из-за этих овец, на что Коваленко пояснял, что у него не будет проблем. Также он знал, что забирать овец с территории № можно только с согласия зоотехника и все это оформляется документально. Ему было известно, что содержать личный скот на территории № запрещено. До его увольнения у Коваленко В.В. не было личных овец на Ферма, так как это было запрещено, но может пояснить, что у каждого чабана бывали на Ферма излишки, но это были не личные овцы, а не учтенные овцы, которых содержали для возмещения. Что было после его увольнения он сказать не может и каких домашних животных содержал на Ферма Коваленко В.В. он точно сказать не может, но видел там его кур, гусей и козленка. В момент передачи ему овец он не осознавал, что обвиняемый Коваленко В.В. совершает хищение овец, принадлежащих ООО <данные изъяты> потому что Коваленко В.В. убедил его, что никаких проблем не будет и он возместит переданных овец своими овцами. Первая овца которую ему передал Коваленко была светло-коричневого окраса, весом около 25 кг, возрастом примерно 1 год. Другие овцы были породы «Меринос», белого окраса, возрастом около 1 года, весом примерно 30 кг». (т. 1 л.д. 150-154, т.2 л.д.173-177).

После оглашения этих показаний подсудимый Скирда Д.В. их подтвердил в части, при этом пояснил, что на похищенных овцах не было бирок подтверждающих, что овцы принадлежали ООО <данные изъяты> В ходе предварительного следствия он оговорил себя, т.к. он не знал, что Коваленко В.В. отдает ему колхозных овец.

Кроме признания своей вины самим подсудимым Коваленко В.В. и признания вины частично подсудимым Скирда Д.В., их вина в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, данными о ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, показаниями свидетелей обвинения как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия.

Из показаний представителя потерпевшего по доверенности Представитель потерпевшего, данных ей в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она работает юристом в обществе с ограниченной ответственностью опытно - <данные изъяты>, сокращенно - ООО <данные изъяты> На основании доверенности генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО1 она представляет интересы предприятия по настоящему уголовному делу. В ООО <данные изъяты> содержатся овцы, часть из которых содержится на Ферма, сокращенно - Ферма которая расположена в <данные изъяты> километрах от <адрес>. На Ферма работали ранее чабанами Коваленко Василий Васильевич, Свидетель №4, Свидетель№6, Скирда Денис Викторович. В обязанности чабанов входит уход за овцепоголовьем, обеспечение сохранности данного овцепоголовья. В ходе пересчета овцепоголовья, содержащегося на Ферма, проведенного 31.06.2017 года, был составлен соответствующий акт. Согласно данного акта недостача овец составляет 25 голов, из которых 2 головы - это овцы, похищенные Скирда Д.В.. Все овцы их предприятия проходят специальное клеймение, в ухе каждой овцы проставляется индивидуальный номер, по этому признаку можно опознать овец. На Ферма содержаться только овцы, прошедшие такое клеймение, принадлежащие ООО <данные изъяты> Иных овец на Ферма содержать запрещено. ФИО1 не дает разрешения чабанам на содержания личного скота на территории Ферма Самостоятельно распоряжаться овцами из отары чабаны также не имеют права. Чабаны ведут учет овцепоголовья и отчитываются за наличие овец, они также ведут учет падежа овец, забоя овец, все это ими учитывается, а также учитывается руководством предприятия. Самостоятельно производить забой овец, либо их реализацию, чабанам не разрешается. Периодически руководством предприятия производится пересчет овец в отаре, в случае выявления недостачи овец, чабаны должны отчитаться по выявленной недостаче, а также возместить недостающих овец. При этом чабаны работают самостоятельно, сами пасут овец, ежедневно выгоняя овец на выпас и загоняя обратно. Специальной сторожевой охраны на Ферма нет, ночью там находятся только чабаны, которые и следят за сохранностью овец. О том, что Коваленко В.В. в период с апреля по май 2017 года похитил четырех овец, принадлежащих ООО <данные изъяты> ей стало известно от сотрудников полиции. При этом ранее предприятием предоставлялись сведения о балансовой стоимости овец. Стоимость одной овцы составляет 5 000 рублей, таким образом действиями Коваленко В.В. по хищению четырех овец, ООО <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в размере 20 000 рублей. На эту сумму был заявлен гражданский иск. ( т. 1 л.д.67)

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании показал,что он работает главным ветеринарным врачом в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит распределение кормов, контроль за соблюдением эпизодического благополучия овцепоголовья, предоставление лекарств. В ООО <данные изъяты> имеется Ферма На данной Ферма содержится овцепоголовье в количестве 730 голов на 30.05.2017 г..

Он участвовал в пересчете овец на Ферма 13.04.2017 года, то есть при увольнении Скирда Д.В. На тот момент недостачи выявлено не было. При этом они пересчитывали общее количество овец, каждую овцу на наличие тавро, клейма они не проверяли.

27.05.2017 около 05 часов 30 минут ему позвонил Свидетель №4 - чабан Ферма, с телефона Свидетель№6, и сказал, что у них проблема. Он спросил, что случилось, на что Свидетель №4 ответил, что кто-то приезжал ночью на Ферма Он сказал тому, что после наряда приедет Свидетель №2. После этого он утром сказал Свидетель №2, чтобы тот ехал на Ферма и производил пересчет овец. В тот же день Свидетель №2 позвонил ему и сообщил, что не хватает 21 головы овец. Он сказал, чтобы Свидетель №2 сообщил об этом руководителю ООО <данные изъяты> ФИО1, а сам поехал на Ферма Они еще раз пересчитали овец и установили недостачу овец в количестве 25 голов, о чем составили акт. Содержание личного овцепоголовья на кошаре строго запрещено руководством. Ему не известно о том, чтобы чабаны содержали личных овец на территории Ферма

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании показал, что он работает в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит сохранность овцепоголовья, лечебная деятельность, контроль за работой чабанов. В ООО <данные изъяты> имеется овцетоварная ферма Ферма На данной Ферма содержится отара овец в количестве около 700 голов. Пересчет овец с его участием производится два раза в месяц. Считают овец они по головам, на клейма он не смотрели. Содержание скота на территории Ферма, не принадлежащего ООО <данные изъяты> строго запрещено. 03 мая 2017 года он лично производил пересчет овец на Ферма На тот момент недостачи не было, по количеству голов все сходилось. Хотя он мог ошибиться на 1 голову, но не более. ДД.ММ.ГГГГ главный ветврач Свидетель №1 утром после наряда сказал ему, чтобы он ехал на ОТФ № и пересчитал овец, так как ночью туда приезжал кто-то посторонний. Он приехал на Ферма. Они стали считать поголовье и выявили недостачу 25 голов. Затем приехали Коваленко Василий и Свидетель №1 Они опять пересчитали овец, составили акт о недостаче, где указали недостачу в количестве 21 головы. При этом Коваленко В.В., когда приехал на Ферма и сказал, что привезет четырех овец в счет возмещения недостачи, поэтому в акте эти четыре головы указаны не были. Однако в последствии Коваленко В. не привез этих овец. Составили новый акт и указали, что недостача составляет 25 голов овец.

Показания свидетеля Свидетель №2 данные им в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены в части (т.1.26-28) из которых следует, что Коваленко В.В. приехал на Ферма и привез с собой 4 головы овцы. Были ли овцы клейменные он не знает. Коваленко В.В. пояснил, что привез этих четырех овец в счет возмещения недостачи, поэтому в акте эти четыре головы не были изначально указаны. Однако в последствии Коваленко В.В. этих овец забрал.

После оглашения этих показаний свидетель Свидетель №2 их не подтвердил, заявив, что Коваленко В.В. 27.05.2017 года четверых овец не привозил на Ферма и не забирал. Протокол подписал не читая.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает сварщиком в ООО <данные изъяты> Он знает хорошо Скирда Д.В.. В начале мая 2017 года, точную дату он не помнит, вроде - бы 08.05.2017 года, он по просьбе Скирда Д.В. на своем автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> вместе со Скирдой Д.В. поехал на Ферма это было в первой половине дня. При этом Скирда Д.В. пояснил, что договорился с Коваленко Василием о том, что возьмет овцу за то, что оставит на Ферма свои вещи. Когда они подъезжали к Ферма, то не доехав около 2 километров, они застряли в грязи. Они стали со Скирда Д.В. выталкивать автомобиль, при этом Скирда Д.В. позвонил Коваленко и попросил подойти к ним. Коваленко и Свидетель №4 подошли к ним, помогли вытолкать автомобиль. При этом Коваленко сказал, что на Ферма они не проедут, что те сами принесут овцу. Коваленко и Свидетель №4 сходили на Ферма и принесли овцу к ним, при этом нес овцу Свидетель №4 Коваленко шел рядом. Овцу они погрузили в автомобиль и привезли домой, где Скирда Д.В. ее зарезал.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он до ДД.ММ.ГГГГ года работал чабаном на Ферма в ООО <данные изъяты> До апреля 2017 года там же работал Скирда Д.. После его увольнения был произведен пересчет овец, недостачи не было. После увольнения Скирда Д. на Ферма был принял Коваленко В.В. После увольнения Скирда на кошаре остались его вещи: телевизор, ДВД-проигрыватель, холодильник, газовая плита, бричка, часть сбруи для лошади. О том, что это вещи личные Скирда Дениса он знал с его слов. Когда он пришел работать, все эти вещи уже были на Ферма. Также при нем Скирда Денис привел для работы на Ферма трех собак, это были его собаки. Когда Скирда увольнялся, то он сразу забрал с собой часть упряжи для лошади. Он слышал, что между Коваленко В.В. и Скирда Д.В. была договоренность о том, что Скирда продаст Коваленко бричку и упряжь для лошади. 08 мая 2017 года примерно в 12 часов Скирда позвонил емуна мобильный телефон и попросил передать трубку Коваленко. В последствии Скирда на автомашине с ФИО2 приехал на кошару. Коваленко В.В. сам в сараепоймал одну овцу. Он помог Коваленко нести эту овцу до автомобиля, где находился Скирда. Они положили овцу в багажник автомобиля, после чего Скирда и ФИО2 на автомобиле уехали. Он понимал, что Коваленко В.В. отдает Скирда Д.В. колхозную овцу, замечаний не делал, думал, что он старший чабан и сам все решит.

25 мая 2017 года в дневное время, когда он вместе с Коваленко В.В. находился на территории Ферма ООО <данные изъяты>, туда пришел Скирда Д.Н. и сказал, что он на мотоцикле застрял неподалеку. Они помогли Скирде мотоцикл довести до кошары, где тот начал чинить мотоцикл, при этом Скирда позвонил Свидетель №6 и тот приехал на кошару на своем автомобиле. Он помогал Коваленко В.В. поймать двух овец, которых связали и перенесли к автомашине Свидетель №6.

Свидетелем эпизода кражи одной овцы из Ферма в апреле 2017 года он не был. В ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия изначально давал показания по указанию сотрудника полиции Свидетель №7, который и перед сегодняшним судебным процессом пришел в помещение суда и напомнил ему, чтобы он говорил так, как тот ему советовал. В ходе предварительного следствия, иногда Свидетель №7 звонил ему по телефону и говорил, чтобы он ничего не боялся. Еще до его допроса следователем Свидетель №7 делал наброски на бумаге как говорить ему следователю и в суде. Ни дознавателю, ни следователю он не сообщал об этом, т.к. Свидетель №7 угрожал ему, что посадит. Он и сейчас его боится. Лучше правда, чем ложь.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседаний по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в части (т.1 42-43, 138 -142) следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ апреля 2017 года на его телефон звонил Скирда Д. и попросил передать телефонную трубку Коваленко В.В. После Скирда Д. приехал на Ферма на мотоцикле, они с Коваленко В. поймали двух хороших овец в сарае, погрузили в мотоцикл и Скирда уехал. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Скирда Д. приезжал на Ферма на автомобиле с Свидетель №6 и Свидетель №5. Он с Коваленко В. поймали одну овцу, связали и положили в багажник автомашины.

После оглашения свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что он давал следователю не правдивые показания по просьбе сотрудника полиции Свидетель №7, свидетелем эпизодов кражи овец в апреле 2017 года из Ферма он не был.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он в настоящее время обучается на <данные изъяты> курсе <адрес> и проживает в селе <адрес> Примерно два раза в месяц он приезжает домой в <адрес> к своей матери ФИО2, которая около <данные изъяты> лет сожительствует со Скирда Денисом Викторовичем. Ему известно, что Скирда Д.В. ранее работал на № ООО № в должности чабана, откуда уволился в середине апреля 2017 года. В апреле 2017 года, уже после увольнения Скирда Д.В., он ездил вместе со Скирда Д.В. на Ферма Они ездили втроем, то есть он, Скирда Д.В., и мужчина по имени Свидетель №6. Они ездили на автомобиле Свидетель №6. Точной даты, когда они ездили он не помнит, в первой половине дня, ближе к обеду, они приехали на Ферма. Когда они приехали, то на Ферма находился чабан Коваленко В.В., который поймал одну овцу в загоне и сам положил овцу в багажник автомобиля. После этого они уехали, он доехал до центра села <адрес> где вышел из автомобиля, а Скирда Д.В. и Свидетель №6 поехали дальше. Куда они дели овцу он не знает.

Свидетель Свидетель№6 в судебном заседании показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО <данные изъяты> чабаном. ДД.ММ.ГГГГ он был на смене вместе с Свидетель №4 Около 1 часа он лег спать. В 5 часов утра он проснулся и Свидетель №4 ему сказал, что ночью кто-то приезжал на кошару на автомашине и попросил телефон, чтобы позвонить главному ветврачу. Через некоторое время на кошару приехал Свидетель №2 и стал пересчитывать овец, он при этом не присутствовал, т.к. ушел управляться по хозяйству.

Свидетель Свидетель №7, допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, суду пояснил, что является старшим уполномоченным УР ОМВД России по Новоселицкому району. Скирда, Коваленко, Свидетель №4 знает по роду службы. Он вел оперативное сопровождение по факту кражи овцепоголовья на Ферма ООО <данные изъяты> а также выполнял поручения дознавателя и следователя. Никаких следственных действий по возбужденному уголовному делу он не проводил. Свидетель №4 он опрашивал по поводу написания им явки с повинной, в которой он указывал, что похищал овец вместе с Коваленко. ДД.ММ.ГГГГ он действительно приезжал в помещение Новоселицкого районного суда, т.к. утром на его номер телефона было два звонка от Свидетель №4 и Коваленко. На них он не ответил, т.к. был на оперативном совещании. После совещания он поехал в суд, т.к. знал, что в этот день состоится слушания уголовного дела по их обвинению в совершении кражи овец. В коридоре суда он видел подсудимого Скирда Д.В., который подходил к подсудимому Коваленко В.В. и говорил, что если его посадят, то тот найдет Коваленко. Со свидетелем Свидетель №4 он общался в коридоре суда, но не давал ему никаких указаний, по человечески с ним разговаривал. В ходе следствия от Коваленко В.В. и Свидетель №4 он лично узнал, что им угрожал Скирда Д.В. О том, что Скирда Д.В. ранее угрожал свидетелю Свидетель №4, он также слышал от родителей свидетеля Свидетель №4, с которыми общался по долгу службы.

Кроме этого доказательствами вины подсудимых Коваленко В.В. и Скирда Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ являются:

Протоколы следственных действий:

осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением иллюстраций, согласно которого осмотрена территория Ферма ООО <данные изъяты> расположенная в <данные изъяты> км северо-западном направлении от села <адрес>. т. 1 л.д.10-13,

выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого Коваленко В.В. изъята упряжь для лошади т. 1 л.д.79,

осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением иллюстраций, в ходе которого осмотрена упряжь для лошади. т. 1 л.д.80-83,

выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у представителя потерпевшего                  Представитель потерпевшего изъята бричка.т. 1 л.д.87,

осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением иллюстраций, в ходе которого осмотрена бричка. т. 1 л.д.88-90,

выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 изъяты автомобиль <данные изъяты>, и свидетельство о регистрации ТС №. т. 1 л.д.158-159

осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением иллюстраций, в ходе которого осмотрены автомобиль <данные изъяты>, и свидетельство о регистрации ТС №.      т. 1 л.д.160-165

выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемого Скирда Д.В. изъят мотоцикл марки <данные изъяты>. т. 2 л.д.2-3,

осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением иллюстраций, в ходе которого осмотрен мотоцикл марки <данные изъяты>.                                                      т. 2 л.д.4-8

Суд считает, что вина подсудимого Коваленко В.В. в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана материалами дела, а потому суд квалифицирует го действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что вина подсудимого Скирда Д.В. в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана материалами дела, а потому суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 г. (в редакции от 16.05.2017 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбою» следует, что при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретные действия совершены каждым исполнителем преступления.

Согласно п.10 вышеуказанного Пленума исходя из смысла ч.2 ст.35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж, разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в том случае, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу ч.2 ст.34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст.33 УК РФ.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11. 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица полномочий по распоряжению, управлению, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должны быть квалифицированы как кража.

Судом установлено, что чабан Коваленко В.В. не обладал полномочиями по распоряжению имуществом ООО <данные изъяты> с ним не был заключен договор о полной материальной ответственности, имущество не было ему вверено, с должностной инструкцией он не был ознакомлен. Имеющий в уголовном деле акт пересчета овцепоголовья от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись Коваленко В.В., не может служить актом приема овцепоголовья, т.к. в нем указано - поголовье соответствует актам на наличие поголовья, недостачи не обнаружено.       

Однако, суд считает, что чабан Коваленко В.В. имел доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы, поэтому его действия должны быть квалифицированы как кража.

Суд считает, что между подсудимым Коваленко В.В. и подсудимым Скирда Д.В. имелся сговор до начала действий, направленных на хищение чужого имущества - была личная договоренность о предоставлении информации об отсутствии на Ферма руководителей хозяйства, ими были распределены роли в целях осуществления преступного умысла - «позвони, прежде чем приехать», приезжать надо будет на транспортном средстве. Предварительная договоренность между Коваленко В.В. и Скирда Д.В. нашла подтверждение в судебном заседании из их же показаний, данных как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Подсудимый Скирда Д.В. в судебном заседании признав вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ частично, тем самым подтвердил предварительный сговор.

Подсудимый Коваленко В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью.

Суд берет за основу показания подсудимого Скирды Д.В., в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.150-154, л.д.173-174) в части того, что он знал «что Коваленко В.В. отдает ему по предварительной договоренности овец принадлежащих ООО <данные изъяты> т.к. они были им даны в присутствии защитника, что исключало какого либо давления со стороны следствия. Замечаний и дополнения к указанным показаниям после допроса у Скирды не было.

К показаниям подсудимого Скирды Д.В. в судебном заседании в части того, что он не знал, что Коваленко В.В. отдает ему колхозных овец, суд относится критически, т.к. они направлены на то, чтобы уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании в части того, что свидетелем хищения овец в апреле 2017 года из Ферма ООО <данные изъяты> он не был, т.к. его показания в судебном заседании в этой части подтверждаются показаниями в судебном заседании подсудимых Коваленко В.В. и Скирда Д.В., свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и Свидетель №6 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании

Суд считает, что при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ роль подсудимого Коваленко В.В. была более значительной по сравнению с ролью подсудимого Скирда Д.В., т.к. изначально предложение о совершении кражи овец исходило от Коваленко В.В., который работал чабаном и имел доступ к этому имуществу, в начале сговора на вопрос Скирды Д.В. - «не будет ли у того проблем», Коваленко В.В. ответил отказом.

Суд обсудил возможность изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в совершении которого обвиняются подсудимые Коваленко В.В. и Скирда Д.В. на менее тяжкую, но оснований не нашел, поскольку совершенное Коваленко В.В. и Скирдой Д.В. преступление носит общественно опасный характер, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы защиты о том, что в ходе судебного следствия не доказан предварительный сговор между Коваленко В.В. и Скирда Д.В. на совершение кражи суд не берет во внимание, т.к. он опровергается доказательствами исследованными судом, анализ которых дан в приговоре.

При назначении наказания суд руководствуется тем, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.                                      

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимому Коваленко В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Коваленко В.В. в совершении преступления, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Коваленко В.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Коваленко В.В., в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Изучением личности подсудимого Коваленко В.В. судом установлено, что он <данные изъяты> имеет на иждивении <данные изъяты>, работает, по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

С учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Коваленко В.В., наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить Коваленко В.В. наказание в пределах санкции статьи ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей и считает, что такое наказание будет направлено на исправление, перевоспитание, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимому Скирда Д.В.. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Скирда Д.В. согласно ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено.

Однако суд считает возможным в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Скирда Д.В. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать - признание вины в совершении преступления частично.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Скирда Д.В. в совершении преступления в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.        

Изучением личности подсудимого Скирда Д.В. установлено, что он холост, в настоящее время проживает в <адрес> на животноводческой ферме, детей на иждивении нет, по месту жительства характеризуется положительно. Из хараткеристики следует, что Скирда Д.В. на территории <адрес> зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, сожительствует с ФИО2, в общественных местах в нетрезвом состоянии замечен не был, его второстепенную роль в совершении преступления, ранее судим.

К производственной характеристики на подсудимого Скирда Д.В., выданной ООО <данные изъяты> суд относится критически и не берет во внимание, т.к. в ней указано, что Скирда Д.В. имел прогулы и случаи пьянства на рабочем месте, тогда как ни одного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Скирда Д.В. суду не предоставлено.

В действиях подсудимого Скирда Д.В. усматривается обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, в связи с чем судом применяются положения ст. 68 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд считает возможным не применять положения ч.3 ст.68 УК РФ и не назначать подсудимому Скирда Д.В. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, характера общественной опасности, данных о личности подсудимого Скирда Д.В., обстоятельства, смягчающего наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив, его роли в совершении преступления,а также, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Скирда Д.В. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд, с учетом личности подсудимого Скирда Д.В., обстоятельств совершенного преступления, считает возможным не назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно ст.15 УК РФ преступление по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в котором обвиняется Скирда Д.В. относится к категории преступлений средней тяжести, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Иные более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК - в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, суд полагает назначать нецелесообразным, т.к. назначение таких видов наказания подсудимому Скирда Д.В. не достигнет целей исправления, ввиду наличия рецидива.

При принятии такого решения суд руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которого следует: при назначении наказания обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Согласно ч.1 ст. 73 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного, ни числом совершенных лицом преступлений.

В ч.1 ст.73 УК РФ перечислены категории лиц, к которым условное наказание не назначается.

Обстоятельств, ограничивающих возможность применения к подсудимому Скирда Д.В. условного осуждения, несмотря на мнение государственного обвинителя полагавшего назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы реально сроком на 2 года 6 месяцев с ограничения свободы, суд не усматривает. К категориям лиц, которым в соответствии с Законом условное осуждение не назначается, Скирда Д.В. не относится.

Исходя из положений норм УПК РФ, суд принимает во внимание позицию сторон, в том числе государственного обвинителя о назначении наказания, однако не обязан назначать именно то наказание, о назначении которого просит кто-либо из участников судебного разбирательства, в том числе государственный обвинитель.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного Скирда Д.В. без реального отбытия наказания, полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание Скирда Д.В. в виде лишения свободы условно.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в отношении подсудимых судом не установлено.

Суд считает, что вышеуказанные наказания подсудимым отвечают закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных, перевоспитания, предупреждения совершения с их стороны новых преступлений, принципам гуманизма и справедливости, и такое наказание достигнет цели наказания.      

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новоселицкого района от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому Скирда Д.В. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 8 месяцев исполнять самостоятельно, т.к. он вынесен после совершения преступления, в котором обвиняется подсудимый Скирда Д.В.

Мера пресечения в отношении подсудимого Коваленко В.В. в ходе предварительного следствия не избиралась - была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке.

Мера пресечения в отношении подсудимого Скирда Д.В. в ходе предварительного следствия была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Гражданский иск по делу, заявленный представителем потерпевшего ООО <данные изъяты> в сумме 20 000 рублей подлежит удовлетворению..

Судьбу вещественных доказательств по делу решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки - расходы по оплате услуг адвоката Муртузалиевой М.С. на предварительном следствии в сумме 1650 рублей и в судебном заседании в сумме 3300 рублей подлежат взысканию с подсудимогоКоваленко В.В. в доход государства.

Процессуальные издержки - расходы по оплате услуг адвоката Степанищева А.И. на предварительном следствии в сумме 2200рублей и в судебном заседании в сумме 3300 рублей подлежат взысканию с подсудимогоСкирда Д.В. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Коваленко Василия Васильевичавиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей в доход государства.

Разъяснить осужденному Коваленко В.В., что в соответствии с п.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Признать Скирда Дениса Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ меру наказания осужденному Скирда Денису Викторовичу считать условной с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного Скирда Дениса Викторовича не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

В соответствии с ч.6 ст.73 УК РФ контроль за поведением условно-осужденного Скирда Д.В. осуществлять уполномоченным на то специализированным государственным органом по месту его жительства.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новоселицкого района от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Скирда Д.В. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 8 месяцев, исполнять самостоятельно.

Взыскать с осужденных Коваленко Василия Васильевича и Скирда Дениса Викторовича солидарно в пользу ООО <данные изъяты> 20 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Взыскать с осужденного Коваленко Василия Васильевича в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвующего по назначению в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания в сумме 4950 рублей.

Взыскать с осужденного Скирда Дениса Викторовича в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвующего по назначению в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания в сумме 5500 рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении Коваленко Василия Васильевича до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде обязательства о явке.

Меру пресечения в отношении Скирда Дениса Викторовича до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- упряжь для лошади, находящуюся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Новоселицкому району (т.1 л.д.84-85) возвратить по принадлежности Скирда Д.В.;

- бричку, находящуюся на хранении у представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> (т.1 л.д.91) - возвратить по принадлежности Скирда Д.В.;

- автомобиль <данные изъяты> рег/знак <данные изъяты> (т.1 л.д.166 - возвратить по принадлежности Свидетель №3;

- свидетельство о регистрации ТС №, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ было изъято, но после осмотра не изымалась, в деле имеется его копия;

-мотоцикл марки «<данные изъяты> рег/знак <данные изъяты> возвратить по принадлежности Скирда Д.В.;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья                                                                                                      Н.Н. Живницкая