Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2021 (2-2808/2020;) ~ М-2704/2020 от 24.11.2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

11 марта 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

с участием представителя истца Лобановой Н.Г.,

представителей ответчика Радаева С.Ю., Ворошилова А.В.,

при секретаре судебного заседания Чичкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению СРООПЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Голуб И. В. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» (далее СРООЗПП «Справедливость»), действующая в интересах Голуб И. В., обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что им приобретен автомобиль марки, модели - LADA VESTA, модификация автомобиля - GFL12, (VIN) №, цвет «серый». Стоимость автомобиля по договору купли-продажи № руб. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). В период гарантийного срока на автомобиле выявились и устранялись различные производственные недостатки:

1. Вибрация, рывки при трогании автомобиля;

2. Стук стойки стабилизатора;

3. Стук правой опоры двигателя;

4. Дефект шарового пальца передней подвески левого и правого;

5. Скрип спереди; дефект правой шаровой опоры;

6. Дефект левого повторителя поворота;

7. Растрескивание шланга ВУТ;

8. Стук при движении по неровностям сзади; дефект верхней опоры правого и левого амортизатора задней подвески.

Недостатки проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению. На автомобиле также имеются и другие производственные недостатки:

1. Течь охлаждающей жидкости.

2. Течь масла из КПП, ДВС;

3. Неэффективность торможения.

4. Стук, люфт в рулевом управлении.

5. Люфт дверей;

6. Вибрация, рывки при трогании с места и движении;

7. Шум, стук, скрип в подвеске при движении;

8. Истирание ЛКП и коррозия между деталями и элементами кузова, по кузову, в сварных соединениях.

На автомобиле имеются недостатки, которые истец не может описать.

Истец считает, что его автомобиль является некачественным, с различными производственными недостатками, влияющими на безопасность эксплуатации и целевое назначение, при наличии которых наступает ответственность изготовителя перед потребителем. Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его нормальной эксплуатации.

08.10.2020г. в период гарантийного срока истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, которая получена 09.10.2020г.

22.10.2020г. ответчиком проведена проверка качества автомобиля, требования на дату подачи искового заявления не удовлетворены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом проведенной судебной экспертизы, истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль марки, модели LADA VESTA, модификация автомобиля - GFL12, VIN №.

Взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость автомобиля – 600000 руб.; убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом – 333900 руб.; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (933900 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период, начиная с 20.10.2020г. по день вынесения судом решения в размере 300000 руб.; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (933900 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения решения суда – 9339 руб. в день.; компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; почтовые расходы - 384 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

Истец Голуб И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель СРООЗПП «Справедливость», действующая на основании доверенности, Лобанова Н.Г. в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчика АО «АВТОВАЗ» Ворошилов А.В. и РадаевС.Ю. в судебном заседании просили в заявленных требованиях отказать, полагают, что в товаре отсутствуют существенные недостатки. Полагают, что заявленный размер неустойки и штрафа является завышенным, просили уменьшить их размер в порядке статьи 333 ГК РФ, обратили внимание на подпись истца в претензии, просили учесть, что истец приглашался на поверку качества товара <дата>, однако не явился, что свидетельствует о недобросовестном поведении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее Закон №) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковой автомобиль включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона № продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона №).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Голуб И. В. является собственником автомобиля LADA VESTA, модификация автомобиля - GFL12, VIN №, цвет «серый», 2017 года выпуска, на который установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, что подтверждается представленными в материалы дела паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации и гарантийным талоном.

Из гарантийного талона и сервисной книжки следует, что спорный автомобиль передан покупателю <дата>, автомобиль прошел техническое обслуживание: <дата> – пробег 13760 км, <дата> – пробег 26869 км. На момент производства судебной автотехнической экспертизы пробег автомобиля составил 41299 км.

Установлено, что в процессе эксплуатации транспортного средства выявлялись недостатки, которые устранялись официальными дилерами АО «АвтоВАЗ» - АО «Самара-Лада» в рамках гарантийного ремонта по заказ нарядам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

08.10.2020г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля, компенсации убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования, и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что имеющиеся в товаре недостатки являются производственными, существенными по признакам повторности, влияющими на безопасность и целевое назначение автомобиля и предоставляют потребителю право возвратить изготовителю некачественный товар и требовать возврата его стоимости и возмещения убытков.

Указанная претензия получена ответчиком 09.10.2020г.

В ответ на претензию истцу было предложено представить автомобиль и документы 19.10.2020г. в АО «СТО Комсомольская».

22.10.2020г. истец сдал по акту приема-передачи № спорный автомобиль АО «СТО Комсомольская», однако содержащиеся в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению эксперта №/К-20 от <дата> экспертом на спорном автомобиле установлено наличие недостатков и неисправностей, указанных в претензии и исковом заявлении:

1. недостатки передней подвески, выраженные неисправностями:

- левой шаровой опоры в виде излишней подвижности (люфта) пальца относительно корпуса, сопровождаемые металлическими стуками;

- правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости в виде излишней подвижности в верхнем шарнире (люфта) пальца относительно корпуса шарнира, сопровождаемого металлическими стуками;

- левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости в виде излишней подвижности в верхнем шарнире (люфта) пальца относительно корпуса шарнира, сопровождаемого металлическими стуками;

2. недостаток тормозной системы в виде разрушения каркаса шланга ВУТ;

3. недостаток системы освещения, выраженный не герметичностью повторителя поворотов левого зеркала заднего вида;

4. нарушения ЛКП: - на внутренней поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП; - на внутренней поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП; - на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП; - на рамке радиатора в левой и правой частях в виде вспучивания ЛКП.

Других недостатков, указанных в претензии и исковом заявлении на автомобиле не установлено.

Экспертом установлено, что выявленные по результатам осмотра на спорном автомобиле недостатки являются производственными дефектами, не соответствуют требованиям: технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP №) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»; ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки»; ГОСТ 33671-2015 «Автомобильные транспортные средства. Шарниры резинометаллические. Технические требования и методы испытаний»; ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»; ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий»; ГОСТ Р 51814.2-2001 г. «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов»; ТУ 0№-2006 «Автомобили LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ»; ТУ.0№-2014 «Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети ОАО «АВТОВАЗ»; № «Автомобиль LADA VESTA - техническое обслуживание по талонам сервисной книжки»; И 37.101.1477-2007 «Окраска кузовов автомобилей. Технологический цикл».

Также установлено, что автомобиль в период гарантийного срока эксплуатации имел дефекты передней подвески (правой и левой стоек стабилизатора, правой и левой шаровых опор), задней подвески (правой и левой верхних опор задних амортизаторов), тормозной системы (шланга ВУТ) и системы освещения (повторитель поворотов левого зеркала), устраненные в ходе гарантийных ремонтов, влиявшие на безопасность эксплуатации автомобиля в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP №) и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Эксплуатация автомобиля с данными дефектами передней и задней подвесок, тормозной системы и системы освещения была недопустима в соответствии с положениями нормативных документов, регламентирующих допуск транспортных средств к эксплуатации.

Автомобиль в период гарантийного срока эксплуатации имел дефект сцепления (1 раз), устраненный в ходе гарантийного ремонта, в случае достижения критического состояния которого, эксплуатация автомобиля могла быть невозможной.

Выявленные по результатам осмотра на спорном автомобиле производственные дефекты проявились вновь после их устранения по гарантии:

- дефект передней подвески, выраженный неисправностью правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости - проявлялся ранее 1 раз и устранялся (заказ-наряд № от 10.06.2020г., замена правой стойки стабилизатора с каталожным номером №);

- дефект передней подвески, выраженный неисправностью левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости - проявлялся ранее 1 раз и устранялся (заказ-наряд № № от 10.06.2020г., замена левой стойки стабилизатора с каталожным номером №);

- дефект передней подвески, выраженный неисправностью левой шаровой опоры - проявлялся ранее 1 раз и устранялся (заказ-наряд № № от 26.08.2020г., замена левой шаровой опоры с каталожным номером №);

- дефект тормозной системы, выраженный неисправностью шланга ВУТ - проявлялся ранее 1 раз и устранялся (заказ-наряд № № от 13.08.2020г., замена шланга ВУТ с каталожным номером №);

- дефект системы освещения, выраженный неисправностью повторителя поворотов левого зеркала заднего вида - проявлялся ранее 1 раз и устранялся (заказ-наряд № № от 13.08.2020г., замена левого повторителя поворотов с каталожным номером №).

На спорном автомобиле на момент осмотра имеются механические повреждения: - на капоте в виде срезов и сколов ЛКП; - на заднем правом крыле в виде деформации с повреждением ЛКП; - на переднем бампере в виде срезов и задиров с повреждением ЛКП; - на заднем бампере в виде повреждений ЛКП; - на заднем правом фонаре в виде разрушения рассеивателя. Причинно-следственная связь механических повреждений с выявленными производственными дефектами отсутствует. На спорном автомобиле в процессе эксплуатации не производились ремонтные, рихтовочно-окрасочные работы, выполненные вне условий завода изготовителя.

Все выявленные по результатам осмотра на спорном автомобиле производственные дефекты - являются устранимыми производственными дефектами.

Устранение всех выявленных в ходе осмотра на автомобиле производственных дефектов возможно по существующим технологиям завода-изготовителя в условиях сертифицированных изготовителем СТО.

Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра спорного автомобиля производственных дефектов при их устранении по ТИ завода-изготовителя может составить округленно 21 070,00 руб. при временных затратах не более 16,4 ч.

Эксплуатация спорного автомобиля с имеющимися на момент проведения экспертизы дефектами передней подвески, тормозной системы и системы освещения - влияет на безопасность движения и запрещена в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP №) и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки».

С дефектами ЛКП эксплуатация автомобиля не запрещена и не влияет на безопасность, техническое состояние и потребительские свойства автомобиля не ухудшаются.

Установлено, что стоимость нового автомобиля, соответствующего (аналогичного) автомобилю истца LADA VESTA (GFL120), идентификационный номер (VIN): № с доплатой за окраску кузова аналогичным цветом металлик («Плутон», код цвета 608) на момент проведения судебной оценочной экспертизы составляет 933900,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика эксперт Кондрашин С.В. поддержал изложенные в заключении выводы, пояснил, что представленная ответчиком Методика устранения несоответствия «Стук стойки стабилизатора передней подвески» на автомобиле LADA VESTA принята после проведения экспертизы.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная оценочная экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Представленный технический отзыв на заключение судебной экспертизы, подготовленный представителем ответчика Ворошиловым А.В., не может быть принят в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной автотехнической экспертизы, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие специальных познаний лица, составившего данный технический отзыв, отзыв составлен на основании экспертного заключения, приложенных экспертом фотографий и без исследования транспортного средства, кроме того, отзыв составлен только по части выявленных экспертом производственных дефектов.

Также не могут быть приняты доводы ответчика о неполноте заключения эксперта со ссылкой на Методику устранения несоответствия «Стук стойки стабилизатора передней подвески» на автомобиле LADA VESTA, поскольку не представлено доказательств отнесения указанной методики к обязательным государственным стандартам, нормативам или требованиям, а также о дате ее утверждения и утвердившей ее организацию. Факт несогласия ответчика с результатами судебной экспертизы не является установленным законом основанием для назначения дополнительной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной автотехнической экспертизы.

Иных доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных в заключении судебной экспертизы выводов суду не представлено.

В соответствии с п. 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона № в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Установлено, что неисправности в виде: дефекта передней подвески, выраженный неисправностью правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости; дефекта передней подвески, выраженный неисправностью левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости; дефекта передней подвески, выраженный неисправностью левой шаровой опоры; дефекта тормозной системы, выраженный неисправностью шланга ВУТ; дефекта системы освещения, выраженный неисправностью повторителя поворотов левого зеркала заднего вида, - ранее устранялись официальным дилером по гарантии производителя, т.е. были признаны производственными, и проявились вновь после их устранения. Доказательств тому, что указанные дефекты возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы стороной ответчика не представлено.

Кроме того, возникновение различных недостатков указывает на наличие существенного недостатка товара по признаку их неоднократного проявления.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в принадлежащем истцу автомобиле существенных недостатков производственного характера, которые выявляются неоднократно и проявились после проведения мероприятий по их устранению в течение гарантийного срока, не позволяет истцу эксплуатировать приобретенный автомобиль по прямому назначению. Кроме того, некоторые из производственных дефектов влияют на безопасность движения и при наличии данных дефектов эксплуатация автомобиля запрещена.

С учетом изложенного, принимая во внимание существенные недостатки автомобиля, суд приходит к выводу, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности принять автомобиль марки модели: LADA VESTA, модификация автомобиля - GFL12, (VIN) № и взыскания уплаченной за товар денежной суммы в размере 600 000 рублей.

На основании п. 4 ст. 24 Закона № при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость нового аналогичного по характеристикам автомобиля составляет 933 900 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 333900 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона № в размере 300 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 23 Закона № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от22.04.2004г.№-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 69 постановления от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, в том числе поведение сторон после направления досудебной претензии, непредставление истцом автомобиля на осмотр <дата>, а также просьбу ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 65 постановления от <дата> № «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от цены товара (9339 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства по возмещению стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения данного обязательства.

В силу ст. 15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 46 постановления от28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 479 450 руб. ((600000 + 333900+20000+5 000) : 2).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Так как в защиту истца выступила СРООЗПП «Справедливость», 50% от суммы штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу этой организации. Таким образом, с ПАО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию штраф в пользу Голуб И.В. и в пользу СРООЗПП «Справедливость» по 10000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 384 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет 13039 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СРООПЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Голуб И. В. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у Голуб И. В. автомобиль марки модели: LADA VESTA, модификация автомобиля - GFL12, (VIN) №.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Голуб И. В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 600000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, - 333 900 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за товар в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда в размере в размере 5000 рублей, почтовые расходы - 384 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости товара взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Голуб И. В. неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки – 9339 рублей в день.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу СРООПЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13039 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин