Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4280/2016 ~ М-2008/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-4280/2016

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                        08 июля 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Сорокоумовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    года между индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - заемщик) и Микрофинансовой организацией Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» заключен Договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 36 месяцев, процентная ставка по займу - 8,5% годовых, целевое использование займа - покупка оборудования, пополнение оборотных средств, ремонт хранилища.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору выступили: поручительство ФИО4, предоставленное на основании Договора поручительства № от

    года, поручительство ФИО2, предоставленное на основании Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители обязались отвечать перед заимодавцем за исполнение всех обязательств заемщика, вытекающих из Договора займа солидарно, в том же объеме, что и заемщик, а также ипотека в силу договора в отношении недвижимого имущества: квартиры, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. Ипотека предоставлена на основании Договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, Залогодателем по которому является ФИО2.

Исполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных за пользование займом процентов заемщиком осуществляется с нарушением условий Договора займа. Допущено 4 просрочки по внесению ежемесячных аннуитетных платежей, из них 2 - от 1 до 30 дней, 2 - от 31 до 90 дней.

    Истцом вручены заемщику и поручителям требования №, № и № о полном досрочном исполнении обязательств по Договору займа. Указанные требования ответчиками не исполнены до настоящего времени.

На ДД.ММ.ГГГГ размер долга, подлежащий уплате по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> копеек; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – <данные изъяты> копейки; сумма начисленных пени в размере <данные изъяты> копейки.

Мотивируя ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа, Микрофинансовая организация <адрес> «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» обратилась с иском в суд к ИП Главе КФХ ФИО3, ФИО4, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ФИО4, ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 <данные изъяты> копеек, в том числе: сумму основного долга – <данные изъяты> копеек; сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – <данные изъяты> копейки; сумму начисленных пени в размере <данные изъяты> копейки; обратить взыскание на недвижимое имущество, переданное в залог по Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО2: квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рубль; выскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела наименование истца Микрофинансовая организация Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» заменено на Микрокредитная компания Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признал, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и Микрофинансовой организацией <адрес> «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» заключен Договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 36 месяцев, процентная ставка по займу - 8,5% годовых, целевое использование займа - покупка оборудования, пополнение оборотных средств, ремонт хранилища.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, а также договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества: квартиры, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. Залогодателем ФИО2.

Из материалов дела следует, что ответчики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг – <данные изъяты> копеек, проценты за пользование займом – <данные изъяты> копейки, пени – <данные изъяты> копейки.

Учитывая то обстоятельство, что указанный расчет задолженности судом проверен, является верным, а ответчиками не представлено возражений по расчету, суд полагает возможным принять за основу при вынесении решения расчет задолженности по договору займа, представленный истцом.

В связи с просрочкой оплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредитному договору в соответствии со ст. 50 Закона «Об ипотеки (залоге недвижимости)», условиями п.7 закладной и п.п.4.4.1, 4.4.2 кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

В соответствии с п.7.2 закладной, ст.3 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения.

В соответствии ст. 59 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрена продажа заложенного имущества на открытом аукционе. В качестве организатора аукциона по продаже заложенного имущества выступает избранная для этого залогодержателем с согласия залогодателя организация, которая действует на основании договора с залогодержателем и выступает от его или от своего имени.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 1626/3-2/16.1 от 16 июня 2016 года рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № составляет <данные изъяты> рублей.

ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 1626/3-2/16.1 от 16 июня 2016 года, поскольку оно выполнено компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением, указанным в заключении. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Истцом и ответчиками не представлено суду возражений относительно данного заключения. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    На основании изложенного суд полагает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога квартиру по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере восьмидесяти процентов от <данные изъяты>, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена солидарная обязанность по уплате госпошлины. Госпошлина с ответчиков подлежит возмещению в равных долях, с ответчика ФИО3 – <данные изъяты> копеек, с ответчика ФИО4 - <данные изъяты> копеек, с ответчика ФИО2 – <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4, ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2016 ░░░░.