Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2017 (2-3065/2016;) ~ М-3297/2016 от 24.11.2016

Дело № 2-329/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года                                  г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.Н.,

при секретаре Ульевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Беломестнодвойневского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области к Кречетовой И. Е., Корнилову В. В. о признании права муниципальной собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения, признании договора купли-продажи ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Беломестнодвойневского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области обратилась в суд с иском к Кречетовой (Хворовой-до регистрации брака) И.Е., Корнилову В.В. о признании права собственности на одну невостребованную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, числящуюся за Кречетовой И. Е., и признании договора купли - продажи, заключенного между Кречетовой И. Е. и Корниловым В. В. от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи доли в земельном участке с кадастровым номером №, ничтожной сделкой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом Тамбовской области было вынесено заочное решение о признании права в общей долевой собственности на невостребованную 1/292 долю на земельный участок общей площадью 5741000 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> по иску администрации Беломестнодвойневского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области к Кречетовой И. Е.. Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности на признанную судом долю было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кречетова И. Е. продала свою долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в совхозе «Авангард» Корнилову В. В.. У Корнилова В. В. право возникло ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом Тамбовской области заочное решение было отменено. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление администрации Беломестнодвойневского сельского совета было оставлено без рассмотрения. Считает, что ответчица Кречетова И.Е. не осуществляла как собственник правомочий по владению, пользованию или распоряжению земельной долей, не имела заинтересованности в использовании земельных долей на протяжении трех и более лет подряд. Об этом свидетельствует отсутствие регистрации права в ЕГРП, отсутствия выдела доли, сдачи земельной доли на общем собрание участников общей долевой собственности в аренду, получение арендной платы, уплаты налогов. В свою очередь, муниципальным образованием полностью проведена процедура, установленная Федеральным законом от 24 июля 2002-года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», необходимая для прекращения права на невостребованную ответчиком земельную долю и признания за муниципальным образованием администрацией Беломестнодвойневского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области права собственности на неё. Вопреки состоявшемуся заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право Кречетовой И.Е. было прекращено, она заключила сделку купли- продажи доли, прекрасно зная, что доля включена в список невостребованных долей. По сути, её право было прекращено по истечении трёх месяцев, предоставленных для подачи заявления об исключении её из списка лиц, не распорядившихся своей долей. Совершение сторонами сделки при указанных обстоятельствах свидетельствует в силу требований ст. 168 ГПК РФ о ничтожности сделки. К моменту совершения сделки Кречетова И.Е. не имела права собственности на долю в составе земельного участка и не могла ее продать, а Корнилов В.В. как следствие, ее приобрести. Ссылки в договоре ответчиков на то, что к моменту подписания договора купли- продажи право собственности на долю в земельном участке не было обременено правами третьих лиц, не означает легитимности данной сделки, поскольку право собственности продавца было прекращено на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Соблюдение формы договора купли-продажи и отражение существенных условий не может служить основанием законности данной сделки, так как установлена порочность в субъекте сделки.

В ходе рассмотрения дела администрация Беломестнодвойневского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области неоднократно представляла заявления об уточнении исковых требований, в которых в итоге просит признать договор купли-продажи, заключенный между Кречетовой И. Е., Кузнецовой Т. В., Кречетовым Ю. А., Инякиной Л. К. и Корниловым В. В. от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи 1/292 доли (долей) Кречетовой И. Е. Корнилову В. В. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № (регистрационная запись №) ничтожной сделкой с применением двусторонней реституции; Кречетовой И. Е. вернуть денежные средства в размере 50 000 рублей Корнилову В. В. полученные по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ за продажу 1/292 доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а Кречетовой И. Е. вернуть право на 1/292 доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. расположенный по адресу: <адрес>; признать право муниципальной собственности на одну невостребованную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. расположенный по адресу: <адрес>, числящуюся в списке невостребованных долей за Кречетовой И. Е., за администрацией Беломестнодвойневского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области.

В своих письменных возражениях ответчик Корнилов В.В. считает исковые требования администрации Беломестнодвойневского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области необоснованными, поскольку в связи с регистрацией брака в 1995 году, фамилия Хворовой была изменена на Кречетову, о чем не могло быть неизвестно в сельском совете. В этой связи, сформированный сельским советом и опубликованный в СМИ список невостребованных земельных долей, где неверно указаны сведения о правообладателе, не может являться достоверным. Истец без достаточных на то оснований, необоснованно пришел к выводу о факте непринятия мер правообладателем в отношении заинтересованности в использовании земельной доли на протяжении трех и более лет подряд. При этом не принято во внимание, что указанный земельный участок 2016 года использовался ООО «Тамбовагропромхолдинг, которое является организацией-сельхозпроизводителем, фактически обрабатывающей земли сельскохозяйственного назначения на территории Беломестнодвойневского сельсовета Тамбовского района. Сельский совет мел возможность получить сведения об арендодателях участка с кадастровым номером №, однако таких мер не предпринял, что привело к необоснованному включению правообладателя - Хворову И.Е. в список невостребованных земельных долей. Кроме того, считает несостоятельным вывод истца о ничтожности сделки купли-продажи доли, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Кречетовой И.Е. и Корниловым В.В. В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Право муниципальной собственности на невостребованную долю Хворовой И.Е. было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи доли в земельном участке между Кречетовой И.Е. и Корниловым В.В. был зарегистрирован регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право собственности на земельную долю у Корнилова В.В. возникло ранее права муниципальной собственности на невостребованную долю. При изложенных обстоятельствах не усматривается каких-либо нарушений в процедуре государственной регистрации сделки купли-продажи доли в земельном участке между Кречетовой И.Е. и Корниловым В.В. Следовательно, ссылка истца на ст.168 ГПК РФ о ничтожности сделки купли-продажи доли в земельном участке между Кречетовой И.Е. и Корниловым В.В., является необоснованной. В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В настоящем случае, сельский совет злоупотребляет своим правом, так как при отсутствии законных оснований на приобретение права на объект недвижимости - земельную долю, фактически препятствует Корнилову В.В. распоряжаться по своему усмотрению приобретенной по договору купли-продажи земельной долей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом вынесено определение о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу№ и прекращена запись регистрации № о праве сельсовета на земельную долю. Определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Беломестнодвойневского сельсовета на определение Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда оставлена без удовлетворения. В дополнительных возражениях на исковые требования ответчик Корнилов В.В. указал, что считает их необоснованными по следующим основаниям.Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГг. было отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № по иску Беломестнодвойневского сельсовета Тамбовского района к Хворовой И. Е. о признании нрава муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.Основанием для вынесения определения послужили те обстоятельства, что Кречетова И.Е. не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания.В связи с регистрацией брака в 1995 году, фамилия ответчицы Хворовой была изменена на Кречетову, о чем не могло быть неизвестно в сельском совете. В этой связи, сформированный сельским советом и опубликованный в СМИ список невостребованных земельных долей, где неверно указаны сведения о фамилии правообладателя, не может являться достоверным.Сельский совет без достаточных на то оснований, необоснованно пришел к выводу о факте непринятия мер правообладателем в отношении заинтересованности в использовании земельной доли на протяжении трех и более лет подряд.В ходе судебного разбирательства к делу приобщены договора аренды земельной доли, заключенные между Кречетовой И.Е. и ООО «Тамбовагропромхолдинг» в период времени 2013-2015 годов и накладные по получению платы за аренду доли.Сельским советом не принято во внимание, что указанный земельный участок до 2016г. использовался ООО «Тамбовагропромхолдинг», которое является организацией-сельхозпроизводителем, фактически обрабатывающей земли сельскохозяйственного назначения на территории Беломестнодвойневского сельсовета Тамбовского района. Сельский совет имел возможность получить сведения об арендодателях участка с кадастровым номером №, однако таких мер не предпринял, что привело к необоснованному включению правообладателя - Хворову И.Е. в список невостребованных земельных долей.ДД.ММ.ГГГГг. Тамбовским районным судом вынесено определение о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № с прекращением записи о регистрации № о праве сельсовета на земельную долю.Определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. жалоба Беломестнодвойневского сельсовета на определение Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. о повороте исполнения решения суда оставлена без удовлетворения.Исходя из изложенного следует, что незаконным обстоятельствам включения в список невостребованных долей правообладателя Хворову И.Е. судами дана правовая оценка, в связи с чем, такие обстоятельства переоценке не подлежат. Считает несостоятельным вывод истца о ничтожности сделки купли- продажи доли, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Кречетовой И.К. и Корниловым В.В.В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущества, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих нрав на него, если иное не установлено законом.Право муниципальной собственности на невостребованную долю Хворовой И.Е. было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи доли в земельном участке между Кречетовой И.Е. и Корниловым В.В. был зарегистрирован регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, право собственности на земельную долю у Корнилова В.В. возникло ранее права муниципальной собственности на невостребованную долю.При государственной регистрации нрава собственности (запись регистрации №) сельский совет ввел в заблуждение регистрирующий орган, представив документы, содержащие недостоверные сведения о правообладателе доли.В исковом заявлении истец указывает на факт заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение. Вместе с тем Кречетова И.Е. присутствовала в Управлении Росреесгра по Тамбовской области при регистрации сделки купли-продажи, проставляла свои подписи в договоре и других документах, претензий у регистратора к обстоятельствам проведения сделки не было, причитавшуюся ей сумму за проданную долю в размере 50 000 рублей получила лично.При изложенных обстоятельствах не усматривается каких-либо нарушений в процедуре государственной регистрации сделки купли-продажи доли в земельном участке между Кречетовой И.Е. и Корниловым В.В.Следовательно, ссылка истца на ст. 168 ГПК РФ о ничтожности сделки - купли-продажи доли в земельном участке между Кречетовой И.Е. и Корниловым В.В., является необоснованной. В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.В настоящем случае, сельский совет злоупотребляет своим правом, так как при отсутствии законных оснований на приобретение права на объект недвижимости - земельную долю, фактически препятствует Корнилову В.В. распоряжаться по своему усмотрению приобретенной по договору купли- продажи земельной долей.

Определениями Тамбовского районного суда Тамбовской области к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных исковых требований, ООО "Тамбовагропромхолдинг" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

В судебном заседании представитель истца администрации Беломестнодвойневского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области и третьего лица Жеребятьева О.Н. Агаханян А.А. (по доверенности) поддержала исковые требования, дополнив, что спорная земельная доля в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» была включена в список невостребованных земельных долей, а затем заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования администрации сельсовета о признании права муниципальной собственности на данную земельную долю, поэтому Кречетова И.Е. не имела право её отчуждать. Кречетова И.Е. знала о том, что спорная земельная доля включена в невостребованные и том, что состоялось заочное решение, потому не имела право её отчуждать. Корнилов В.В. также знал о включении земельной доли в списки невостребованных, поскольку в рамках другого гражданского дела за ним была признано право собственности на другую земельную долю по тем же спискам после смерти Дробышевой А.А. Перед включением спорной земельной доли в списки невостребованных администрацией сельсовета были сделаны запросы и установлено, что налоги Кречетова И.Е. не платит в аренду земельную долю не сдает.

В последнее судебное заседание истец администрация Беломестнодвойневского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Ответчица Кречетова И.Е. в судебном заседании признала исковые требования. Судом разъяснены ей последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, поддержала объяснения представителя истца, дополнив, что после получения свидетельства о праве собственности на спорную земельную долю в 1994 г. она ею не пользовалась, в аренду не сдавала. Договор аренды, приобщенный к материалам дела, она подписывала, но это были чистые бланки. В Управлении Россреестра она подписала оспариваемый договор купли-продажи, понимая, что продает спорную земельную долю, за неё получила сумму в размере 50 000 руб., но не от Корнилова В.В., а от Черемисиной М.И. и Филатовой И.

В последнее судебное заседание ответчица Кречетова И.Е. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Корнилов В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Корнилова В.В. и третьего лица ООО "Тамбовагропромхолдинг" Ермин Ю.Е. (по доверенности) в судебном заседании не признал исковые требования, поддержал представленные в суд письменные возражения.

Третье лицо Жеребятьев О.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, указав, что в ЕГРН имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права Корнилова В.В. на 4/82 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.15 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (ч.1).

Определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах является юридически действительным (ч.2).

В соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению аграрной политики в России» и принятых Правительством РФ в его развитие постановлений № 86 от 29 декабря 1991 г. «О порядке реорганизации совхозов и колхозов» и № 708 от 04 сентября 1992 г. «О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса» земли бывших сельхозпредприятий по решению органов местного самоуправления передавались работникам этих хозяйств и пенсионерам в общую долевую собственность.

В силу абз.1 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент регистрации Кречетовой И.Е. прав на спорную земельную долю, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно п.9 ст.3 ФЗ от 25 октября 2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что в 1975 г. был организован совхоз «Авангард». На основании решения Малого Совета народных депутатов Тамбовского района от ДД.ММ.ГГГГ № совхоз «Авангард» был перерегистрирован в зверосовхоз «Авангард». На основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ №-Р от ДД.ММ.ГГГГ зверосовхоз «Авангард» Тамбовского района перерегистрирован в ИМНС России по Тамбовскому району ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Авангард».

ОАО «Авангард» прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены:

проекты перераспределения земель в сельскохозяйственных предприятиях района с основными показателями согласно приложению;

размеры земельного пая для предоставления бесплатной земельной доли гражданам согласно приложению; а также

закреплены за трудовыми коллективами сельскохозяйственных предприятий в собственность бесплатно земельные угодья согласно приложению.

Размер земельной доли по совхозу «Авангард» составил 6,99га, из которой пашни/многолетние насаждения- 6,04/0,02га; сенокосов-0,19га; пастбищ-0,74га (л.д.11).

Судом установлено, что Хворова (Кречетова-после регистрации брака) Изольда Е. была включена в списки на получение земельной доли в границах землепользования совхоза «Авангард», что подтверждается:

архивной выпиской, подготовленной отделом культуры и архивного дела администрации Тамбовского района Тамбовской области из приложения к постановлению администрации Тамбовского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, где в списках граждан, наделяемых бесплатной земельной долей по совхозу «Авангард», под № значится Хворова И. Е.;

копией свидетельства о праве собственности серии №, выданного Комземресурсах Тамбовского района на основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления администрации Тамбовского района № от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений Указа Президента РФ № 323 от 27 декабря 1991 г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства РФ № 96 от 01 февраля 1995 г. «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев»; а также п.9 ст.3 ФЗ от 25 октября 2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» у Кречетовой (до регистрации брака-Хворовой возникло право на земельную долю.

Суд считает утверждение администрации Беломестнодвойневского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о том, что спорная земельная доля относится к невостребованной и подлежит передаче в муниципальную собственность, необоснованным.

Согласно п.35 Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 96 от 01 февраля 1995 г., действовавшего до 27 января 2003 г., невостребованными признаются земельные доли, собственники которых в установленный срок не получили свидетельство о праве собственности на земельные доли либо, получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению земельными долями. В случае если невостребованные земельные доли составляют более 5 процентов всех долей участников объекта права общей собственности, комиссия продлевает указанные сроки.

В соответствии с абз.абз.1-2 п.9 Указа Президента РФ от 07 марта 1996 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю», действовавшего до 24 февраля 2003 г., органам местного самоуправления в течение месяца со дня опубликования настоящего Указа направить всем собственникам земельных долей извещения о порядке получения зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации свидетельств на право собственности на земельные доли (для тех, кто ранее их не получил) (абз.1).

Невостребованные земельные доли, на которые не поступили заявления на получение свидетельств на право собственности на земельные доли, передаются (сохраняются за) сельскохозяйственным организациям, которые используют их в течение трех лет. Если в течение этого времени собственник указанной земельной доли не подал заявление на получение свидетельства на право собственности на земельную долю и не принял решения об использовании земельной доли, она остается в пользовании сельскохозяйственной организации еще на три года (абз.2).

В соответствии со ст.284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно п.п.1-8 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте (п.1).

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (п.2).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей) (п.3).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (п.4).

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (п.5).

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (п.6).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (п.7).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (п.8).

В спецвыпуске газеты «Тамбовская жизнь» от 29 июня 2012 г. был опубликован список невостребованных земельных долей в границах совхоза «Авангард», в котором указана и земельная доля, выделявшаяся Хворовой (Кречетовой-после регистрации брака).

Согласно протоколу общего собрания собственников земельных долей совхоза «Авангард» Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ собрание, в повестке которого стоял вопрос об уточнении списка нераспорядившихся пайщиков в бывшем совхозе «Авангард», признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Постановлением администрации Беломестнодвойневского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № было постановлено считать невостребованными земельные доли, расположенные в границах бывшего совхоза «Авангард» Тамбовского района Тамбовской области, в том числе и спорную земельную долю.

Согласно вышеприведенному сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГг. право собственности Кречетовой И.Е. было зарегистрировано на указанную земельную долю ДД.ММ.ГГГГг. и запись о её правах погашена ДД.ММ.ГГГГг. в связи с заключением ею договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в силу вышеприведенных требований п.1 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» вышеуказанная земельная доля в связи с регистрацией на неё права собственности не может быть признана невостребованной.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорная земельная доля использовалась по назначению и суду, в частности, был представлен договор аренды земельной доли, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кречетовой И.Е. (арендодатель) - с одной стороны, и ООО «Тамбовагропромхолдинг» - с другой со сроком действия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Данный договор сторонами не оспаривался. Доводы Кречетовой И.Е. о том, что она подписывала чистые бланки и договор аренды не подписывала, ничем в ходе рассмотрения дела не подтверждены.

Ссылка администрации Беломестнодвойневского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области на то, что Хворова (Кречетова) И.Е. не оплачивала налоги, и, следовательно, не пользовалась спорной земельной долей, не является обоснованной.

Из копии сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в инспекции на учете по месту жительства состоит Хворова И. Е., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, однако оплата земельного налога в отношении каких-либо земельных участков, расположенных на подведомственной инспекции территории, ею не производилась. Сведениями о полученных доходах Хворовой И.Е. от арендной платы за какие-либо земельные участки инспекция не располагает (л.д.51).

Вместе с тем суд считает, что неуплата налога за земельную долю не подтверждает её невостребованность, поскольку право собственности в предусмотренном законом порядке Хворова (Кречетова) И.Е. зарегистрировала только непосредственно перед заключением спорной сделки ДД.ММ.ГГГГ, о чем написала соответствующее заявление о регистрации её права собственности без выдачи свидетельства о государственной регистрации права (копия заявления в материалах регистрационного дела- л.д.11-112).

Исковые требования в части признания сделки ничтожной не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

Согласно ч.ч.1,2,3,4,5 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч.4).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч.5).

Администрация Беломестнодвойневского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области просит признать ничтожным в части договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кречетовой И. Е. и Корниловым В. В..

Из материалов дела следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между Инякиной Л. К., Кузнецовой Т. В., Кречетовым Ю. А., Кречетовой И. Е. (продавцы) - с одной стороны, и Корниловым В. В. (покупатель) - с другой, в соответствии с п.п.1 и 5 которого продавцы обязуются передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество: 3/292 и 1/584 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> за 227500руб., уплаченных полностью до подписания настоящего договора наличными деньгами (л.д.113-115).

При этом передача Кречетовой И.Е. Корниловым В.В. за спорную земельную долю 50 000руб., никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась.

Заявляя требование о ничтожности сделки, истец ссылается на заочное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым изначально были удовлетворены вышеперечисленные исковые требования администрации о признании права муниципальной собственности на спорную земельную долю.

Данным заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ было признано право муниципальной собственности на 1/292 невостребованную земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 5741000кв.м. с кадастровым номером №, что составляет 6,99га, местоположение: <адрес>, ранее принадлежавшую Хворовой И. Е. (копия решения-л.д.12-14).

Вместе с тем определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области отДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело производством возобновлено (копия опр5)опия опеделения-л.ные заседания оричной неявки истца администрации Беломестнодвойневского сельсовета Тамбовского района Тамбоеделения-л.д.76), а в дальнейшем определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения из-за вторичной неявки истца администрации Беломестнодвойневского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в судебные заседания (председательствующий Игошина Е.Е.) (копия определения-л.д.16).

Кроме того, определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу был произведен поворот исполнения заочного решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Данным определением постановлено считать недействительной запись, составленную на основании данного решения в ЕГРП о праве Беломестнодвойневского сельского Совета на 1/292 невостребованную земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 5741000кв.м. с кадастровым номером №, что составляет 6,99га местоположение: <адрес>, ранее принадлежавшую Хворовой И. Е. (копия определения-л.д.126).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, частная жалоба администрации Беломестновойневского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области и Кречетовой И.И. - без удовлетворения.

При этом апелляционная инстанция указала, что поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и право собственности Беломестнодвойневского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области на земельную долю на настоящий момент отсутствует (л.д.128).

Таким образом, отмененное заочное решение не является основанием для признания сделки купли-продажи земельной доли недействительной.

Ссылка администрации Беломестнодвойневского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области на то, что перед обращением в суд с первоначальным иском о признании права муниципальной собственности была проведена процедура по включению спорной земельной доли в списки невостребованных в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», о чем знал и Корнилов В.В. в рамках другого гражданского дела, также не является обоснованной, поскольку в соответствии с требованиями п.8 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» право муниципальной собственности может быть признано только на основании решения суда, которое в настоящее время отсутствует.

Суд не принимает признание ответчицей Кречетовой И.И. исковых требований администрации Беломестнодвойневского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (заявления-л.д.94-95;л.д.199-200), поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ данное признание не соответствует вышеперечисленным требованиям закона и нарушает права и законные интересы других лиц, в частности, Корнилова В.В. и ООО «Тамбовагропромхолдинг».

Кроме того, признание иска Кречетовой И.Е. не подлежит принятию, поскольку в соответствии с вышеприведенными требованиями ч.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч.5).

Как следует из материалов дела, Кречетова И.Е., являясь стороной сделки, требований о признании её недействительной до обращения администрации сельсовета с настоящим иском в суд не заявляла; её поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Как паояснила она в судебном заседании, денежные средства за спорную земельную долю она получила. Её ссылка на то, что полученная ею по договору сумма была передана ей не Корниловым В.В., также не говорит о её недействительности.

Таким образом, учитывая то, что настоящим судебным решением установлено отсутствие оснований для признания земельной доли невостребованной и в иске администрации Беломестнодвойневского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о признании права муниципальной собственности отказано, а ранее вынесенное заочное решение о признании данной земельной доли невостребованной отменено с поворотом исполнения решения, нарушение прав администрации Беломестнодвойневского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, и, следовательно, нарушения публичных интересов оспариваемой сделкой не допущено.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать администрации Беломестнодвойневского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в удовлетворении исковых требований к Кречетовой И. Е., Корнилову В. В. о признании права муниципальной собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения, признании договора купли-продажи ничтожным.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 августа 2017 г.

Председательствующий -      Венедиктова Е.Н.