Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2014 ~ М-654/2014 от 15.04.2014

дело № 2-848\14

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волоколамск 19 мая 2014 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ногиной О.С.,

с участием представителя истца Колобковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства Внутренних Дел Российской Федерации к Зайцеву Р.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У с т а н о в и л:

Истец Министерство Внутренних Дел Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику Зайцеву Р.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере №., расходы по оплате услуг эксперта в сумме №

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, на 96 км. МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Камри №, принадлежащего на праве собственности МВД России, под управлением ответчика Зайцева Р.Н. и автомобиля Тагаз №, под управлением Земляного А.В. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Камри №. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении, справе ГИБДД, данное ДТП произошло по вине водителя Зайцева Р.Н., который не выполнил требование пункта 9.10 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, проведенного ООО «<данные изъяты>», составила № Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» был определен процент износа на заменяемые детали. При аварийно-восстановительном ремонте автомобиля были заменены ряд деталей, к которым был применен процент износа, составивший №. Общий материальный ущерб составил №., а именно: выполненные работы № коп. + запасные части и расходные материалы № износ №. Также, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере №. На момент совершения ДТП, Зайцев Р.Н. состоял в трудовых отношениях с МВД РФ в должности водителя автомобиля и в соответствии с проведенной служебной проверкой по факту происшествия, в момент ДТП находился при исполнении трудовых отношений. Обстоятельства данного ДТП и результаты административного расследования, свидетельствуют о наличии полной индивидуальной материальной ответственности ответчика перед истцом.

В суде представитель истца Колобкова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражает. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере №., расходы по оплате услуг эксперта в сумме №

Ответчик Зайцев Р.Н. в суд не явился. Судебная повестка, направленная по месту жительства ответчика вернулась в суд с отметкой Волоколамского почтового ведомства «по истечении срока хранения», что расценивается судом как надлежащее извещение ответчика о дне, времени и месте рассмотрения данного дела.

Изучив исковые требования, исследовав материалы данного гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Вопросы, касающиеся материальной ответственности работников, регулируются ст. ст. 238 - 250 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового Кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в том числе, и в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

На работодателе в силу ст. 247 ТК РФ лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов данного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> внешняя сторона, по вине ответчика Зайцева Р.Н., управлявшего автомашиной Тойота Камри №, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение с автомашиной Тагаз № под управлением водителя Земляного А.В. Автомашина Тойота Камри № принадлежит МВД России и застрахована по полису ОСАГО в ОАО «<данные изъяты>». Ответчик Зайцев Р.Н. состоял в трудовых отношениях с истцом, что подтверждается приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его на работу на должность водителя автомобиля 3 класса 4 разряда центра транспортного обеспечения. Согласно выписке из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен из ФГБУ «<данные изъяты>» по собственному желанию.

Ответчик был признан виновным в данном ДТП, в отношении него было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей. Свою вину в данном ДТП ответчик не оспаривал.

В результате данного ДТП автомобилю Тойота Камри № были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП, в Актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно имеющемуся в материалах дела Заключения от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что ответчик Зайцев Р.Н. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении трудовых обязанностей, его вина подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №, в результате ДТП автомобилю Тойота Камри причинены механические повреждения.

Автомобиль Тойота Камри был восстановлен в ООО «<данные изъяты>». Размер восстановительных работ составил № коп., которую истец оплатил организации, что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ года, Актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ года, Заказ-нарядом № № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» был определен процент износа на заменяемые детали. При аварийно-восстановительном ремонте автомобиля были заменены ряд деталей, к которым был применен процент износа, который составил №., что подтверждается отчетом № № об оценке процента износа на заменяемые детали автомобиля Тойота Камри №, Актом и счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате данных услуг.

Суд находит отчет процента износа деталей вышеуказанного автомобиля соответствующим требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке, поскольку в нем имеется акт осмотра транспортного средства, указан объект оценки, отражены формулы, который использовал оценщик для расчетов.

Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный истцу действиями ответчика составил № коп. (выполненные работы № коп. + запасные части и расходные материалы № коп. - износ № коп.), что подтверждается материалами дела.

Данные размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы он не заявлял. Вместе с тем, материальный ущерб истцу не возместил.

Суд считает, что имеются основания для удовлетворения вышеуказанных исковых требований, поскольку ответчик на момент ДТП состоял с истцом (работодателем) в трудовых отношениях, автомашиной управлял на законных основаниях, находился при исполнении своих трудовых обязанностей, ДТП совершил в результате несоблюдения ПДД РФ, виновность ответчика подтверждается материалами данного дела и не оспаривается им самим, между противоправным поведением Зайцева Р.Н. и наступившим ущербом имеется причинно-следственная связь, размер причиненного ущерба подтвержден документально, в связи с чем, доводы истца суд находит убедительными, а требования о возмещении материального ущерба в полном объеме подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы признанные судом необходимыми, к которым суд относит оплату услуг оценщика ООО «<данные изъяты>» по обоснованию процента износа заменяемых деталей в размере №., что подтверждается отчетом, счетом № № о ДД.ММ.ГГГГ года, Актом, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд признает данные расходы истца необходимыми для его реализации права на судебную защиту, а поэтому они также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой в силу Закона был освобожден истец, соразмерно взысканных с него денежных сумм.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Министерства Внутренних Дел Российской Федерации- удовлетворить.

Взыскать с Зайцева Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО Министерства Внутренних Дел Российской Федерации в возмещение материального ущерба денежные средства в размере № и расходы по оплате услуг эксперта в сумме № рублей.

Взыскать с Зайцева Р.Н. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд.

Судья Капцова Т.Ю.