Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17654/2021 от 31.05.2021

Судья: Касьянов В.Н.     дело № 33-17654/2021

50RS0016-01-2020-005021-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2021 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Ершова В.В.,

судей               Колесниковой Т.Н., Воронцовой Е.В.,

при секретаре            Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шельяновой О. Б., Шельяновой Н. Б. к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ «ПОДЛИПКИ» о возложении обязанности, перерасчёте платы за коммунальные услуги, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ЖСК «Подлипки» на решение Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шельянова О.Б. и Шельянова Н.Б. обратились в суд с иском к ЖСК «Подлипки», в котором просили обязать ЖСК «Подлипки» прекратить выставление счетов на оплату взносов на капитальный ремонт в платёжных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг по кв. <данные изъяты>; обязать ЖСК «Подлипки» произвести перерасчёт платы за коммунальные услуги путём исключения из платёжных документов по кв. <данные изъяты> строки задолженности в размере 14 301 руб. в связи с неправомерным взиманием взносов на капитальный ремонт; обязать ЖСК «Подлипки» произвести возврат денежных средств, уплаченных на капитальный ремонт в период с мая 2014 г. по май 2018 г. включительно, в размере 26 967 руб. 60 коп. и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 339 руб. 23 коп.

В судебном заседании первой инстанции Шельянова О.Б. и представитель истцов поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ЖСК «Подлипки» просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила применить к заявленным требованиям исковую давность.

Решением Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: «Исковые требования Шельяновой О. Б., Шельяновой Н. Б. к ЖСК «Подлипки» – удовлетворить.

Обязать ЖСК «Подлипки» прекратить выставление счетов на оплату взносов на капитальный ремонт в платёжных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Обязать ЖСК «Подлипки» произвести перерасчёт платы за коммунальные услуги путём исключения из платёжных документов за квартиру по адресу: <данные изъяты>, задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Взыскать с ЖСК «Подлипки» в пользу Шельяновой О. Б. и Шельяновой Н. Б., в равных долях, возврат денежных средств, уплаченных на капитальный ремонт в период с мая 2014 г. по май 2018 г. включительно, в размере 26 967 (двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 339 (девять тысяч триста тридцать девять рублей) руб. 23 коп., и возмещение судебных расходов в сумме 866 (восемьсот шестьдесят шесть) руб.».

Ответчик ЖСК «Подлипки» не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учётом того, что стороны, извещались путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провёл судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объёме данным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что Шельянова О.Б. и Шельянова Н.Б. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет жилищно-строительный кооператив «Подлипки».

Как указали истцы, из решений суда, принятых в 2019 г. по искам собственников помещений указанного многоквартирного дома, им стало известно, что способ формирования фонда капитального ремонта на счёте ЖСК «Подлипки» в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, незаконный, и ЖСК «Подлипки» незаконно с мая 2014 г. взимает взносы на капитальный ремонт с собственников помещений данного многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждаются доводы истцов о том, что в настоящее время происходит выставление счетов на капитальный ремонт по двум квитанциям: Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах выставляет через единого платёжного агента ООО «МосОблЕИРЦ» свои счета на оплату капитального ремонта, а ЖСК «Подлипки» выставляет свои счета-квитанции на оплату капитального ремонта наряду с иной платой за жилое помещение и коммунальные услуги. До <данные изъяты> по кв. <данные изъяты> полностью погашен перед Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах долг по оплате взносов на капитальный ремонт, образовавшийся с мая 2014 г. и ежемесячно оплачиваются взносы на капитальный ремонт по счетам, выставляемым Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах через ООО «МосОблЕИРЦ». После <данные изъяты> прекращена оплата взносов на капитальный ремонт в ЖСК «Подлипки». С этого момента в счетах-извещениях неоплаченную сумму на капитальный ремонт ЖСК «Подлипки» стал выставлять как задолженность, сумма которой 14 301 руб.

В обоснование своих требований истцы указали, что в результате внесения по квартире <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> платы на капитальный ремонт в соответствии со счетами-извещениями, выставляемыми ЖСК «Подлипки», произошло необоснованное обогащение ЖСК «Подлипки» в размере 26 967 руб. 60 коп.

Постановлением Правительства Московской области от 27 декабря 2013 г. № 1188/58 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Московской области на 2014 г. - 2038 г.

Постановлением администрации городского округа Королёв Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> "О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счёте регионального оператора" утверждён перечень многоквартирных домов, в отношении которых формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счёте регионального оператора.

Согласно приложению к указанному постановлению, дом по адресу: <данные изъяты>, включен в данный Перечень.

В этой связи, у собственников помещений в многоквартирном доме возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в фонд капитального ремонта на счёт регионального оператора.

Каких-либо доказательств об уведомлении органа государственного жилищного надзора об изменении способа формирования фонда капитального ремонта ответчиком суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что иной способ формирования фонда капитального ремонта не реализован.

Таким образом, истцам выставляются квитанции и начисляется двойная плата по взносам в фонд капитального ремонта.

О незаконности начисления и выставления ЖСК "Подлипки" в платёжных документах взносов на капитальный ремонт собственникам жилого дома по адресу: <данные изъяты>, свидетельствуют и ответы, данные администрацией, а также ГЖИ Московской области, в связи с чем на ответчика возложена обязанность прекратить выставлять платёжные документы на оплату капитального ремонта, исключив из выставляемых истице квитанций плату за капитальный ремонт и взыскав денежные средства.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковые требования Шельяновой О.Б. и Шельяновой Н.Б. о возложении на ЖСК «Подлипки» обязанности прекратить выставление счетов на оплату взносов на капитальный ремонт в платёжных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, и произвести перерасчёт платы за коммунальные услуги путём исключения из платёжных документов за квартиру по указанному адресу задолженности по взносам на капитальный ремонт.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Относительно доводов апелляционной жалобы о непринятии судом встречного искового заявления, об отсутствии определения суда об отказе в принятии встречного иска и как следствие невозможность его обжалования в установленном законом порядке, не влекут за собой отмену решения суда, ввиду нижеследующего.

На основании ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Как усматривается из протокола судебного заседания от <данные изъяты> ходатайство ответчика о принятии встречного иска отклонено судом в протокольной форме, поскольку не содержало исковых требований.

Не подлежит обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции определение суда об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия оснований, перечисленных в ст. 138 ГПК РФ, поскольку оно не препятствует реализации конституционного права ответчика на судебную защиту путём предъявления к истцу самостоятельного искового заявления и возбуждения по нему отдельного производства, вследствие чего соответствующий довод жалобы не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Аналогичная позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

Относительно доводов апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы являются несостоятельными.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 196 ГК РФ, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трёхлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, 200 ГК РФ).

Как указали истцы, им стало известно, что взносы на капитальный ремонт необходимо оплачивать в Фонд капитального ремонта, а не в ЖСК «Подлипки» из официального ответа ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от <данные изъяты>, являющегося органом государственного жилищного надзора, осуществляющего государственный жилищный надзор, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством РФ.

Судебная коллегия также соглашается с указанными доводами истцов, а также с тем, что ответчиком доказательств того, что истцам о нарушении своего права стало известно ранее получения приведённого письма, не представлено.

Поскольку иск подан <данные изъяты>, общий срок исковой давности истцами не пропущен, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных на капитальный ремонт в период с мая 2014 г. по май 2018 г. включительно, в размере 26 967 руб. 60 коп., подлежали удовлетворению.

Данные доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм права и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения части оспариваемого решения, ввиду ошибочного определения судом первой инстанции размера взысканных судебных (почтовых) расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<данные изъяты> истцами подано заявление о возмещении судебных расходов в сумме 433 руб., с приложением подтверждающих документов - трёх почтовых квитанций на указанную сумму (л.д. 143,149-147), однако судом первой инстанции ошибочно взыскана сумма судебных расходов в размере 866 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанной части решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию судебные расходы в размере 433 руб.

В остальной части решение является законным и обоснованным.

Доводов, служащих основанием для отмены либо изменения решения суда в иной части, апелляционная жалоба не содержат, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты> – изменить в части размера взысканных судебных расходов, взыскав с ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА «ПОДЛИПКИ» в пользу Шельяновой О. Б. и Шельяновой Н. Б. в равных долях возмещение судебных расходов в сумме 433 (четыреста тридцать три) руб. 00 коп.

В остальной части решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК «Подлипки» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи