Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2514/2011 ~ М-2009/2011 от 13.09.2011

подлинник

Дело № 2-2514/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2011 г.      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Артеменко К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла по расписке у истца в долг 50 000 руб. с обязательством вернуть ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки возврата долга выплатить 500 руб. за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска по исковому заявлению ФИО1 о взыскании суммы основного долга и неустойки с ФИО2 по указанной выше расписке было вынесено решение о взыскании суммы основного долга в размере 50000 рублей и неустойки в размере 10000 рублей. Ответчицей до сих пор не выплачена сумма основного долга и неустойки. Поскольку ответчица пользуется указанными денежными средствами, то истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 5 282 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла по расписке у истца в долг 80 000 рублей с обязательством вернуть ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата долга выплатить 800 рублей за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 361 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заняла у истца 60 000 руб. с обязательством вернуть ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата долга выплатить 600 рублей за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 271 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг 60 000 руб. с обязательством вернуть ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата долга выплатить 600 рублей за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 271 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 взяла у ФИО1 в долг 140 000 рублей с обязательством вернуть ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата долга выплатить 1400 рублей за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 632 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 взяла у истца в долг 160000 рублей с обязательством вернуть ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата долга выплатить 1600 рублей за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 699 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у истца по расписке в долг 45 000 рублей с обязательством вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата долга выплатить 450 рублей за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 204300 руб. Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана сумма долга в размере 545 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 неустойку, предусмотренную указанными расписками, снизив ее размер до суммы долга, то есть 545 000 руб. и в порядке ст. 395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 7678 руб. 98 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО2 исковые требования признала частично, пояснив, что размер неустойки завышен, поскольку истец установил кабальную неустойку по распискам, кроме того, истец предъявляет требования и о взыскании неустойки и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть просит применить две меры ответственности за одно и то же нарушение. Также просит учесть ее материальное положение, наличие малолетнего ребенка на иждивении, на основании исполнительного листа она производит выплату взысканных сумм.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как достоверно установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 50 000 руб., а также неустойка в размере 10 000 руб., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18). Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 545 000 руб. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14).

Согласно указанным распискам ФИО2 обязалась в случае просрочки долга выплачивать 800 рублей за каждый день просрочки (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ), 600 рублей за каждый день просрочки (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ), 600 рублей за каждый день просрочки (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ), 1400 рублей за каждый день просрочки (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ),. 1600 рублей за каждый день просрочки (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ), 450 рублей за каждый день просрочки (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается письменными расписками, а также пояснениями сторон в судебном заседании.

В связи с тем, что ответчица не возвратила указанный долг, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную каждой из расписок, снизив ее размер до суммы долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету.

Ответчик ФИО2 не оспаривала представленный расчет, но пояснила, что размер неустойки необоснованно завышен.

Суд считает, что истец ФИО1 необоснованно предъявил требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средства, поскольку согласно общим принципам Гражданского кодекса Российской Федерации, исключается применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

И неустойка за просрочку уплаты долга в установленный срок и уплата процентов за пользование чужими денежными средствами являются мерами ответственности должника. В связи с чем, суд полагает, что подлежит взысканию только неустойка, предусмотренная расписками по долгу, взысканному решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд принимает во внимание представленный истцом расчет, но поскольку заявленная ФИО1 неустойка в размере 545 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчицей ФИО2 обязательства по возврату долга, то суд считает необходимым, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер до 100 000 руб.

Также суд считает необоснованными доводы ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по долгу, взысканному решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно указанному решению с ФИО2 взыскана неустойка в размере 10 000 руб. ФИО2 понесла ответственность за неисполнение принятого на себя обязательства по возврату долга в виде уплаты неустойки, поэтому в данной части требования истца также не подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей, а всего взыскать 103 200 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья:              Артеменко К.Г.