Приговоры по делу № 1-833/2010 от 08.10.2010

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Попова А. А.,

с участием прокурора Трусовой С. Ф.,

подсудимого Сорокин В.В.,

защитника Поздеева Д. Б.,

потерпевшего С.В.

потерпевшей Сл

при секретаре Чирковой В. О.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сорокин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего: <адрес>, работающего резчиком труб и заготовок ЗАО <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления Александровского городского суда <адрес> об условно-досрочном освобождении на 2 года 5 месяцев 24 дня,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин В. В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в осуществление преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, сознавая, что он не имеет права распоряжаться имуществом отца С.В. воспользовавшись тем, что в квартире в это время никого не было и за его действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом, похитил принадлежащий С.В. телевизор «PHilipS» стоимостью 10000 рублей, с которым скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным чужим имуществом по своему усмотрению.

Он же, Сорокин В. В., около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МУЗ ГП № по <адрес>, в осуществление преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, обращаясь к малознакомой ему медицинской сестре инфекционного отделения Сл под явно надуманным предлогом, заявив, что ему необходимо позвонить, попросил у Сл сотовый телефон, намереваясь в действительности противоправно завладеть принадлежащим Сл имуществом. Введенная в заблуждение преступным поведением Сорокина, и, доверяя ему, Сл передала ему принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа 6500» стоимостью 3000 рублей.

С целью доведения до конца преступного умысла на хищение чужого имущества, Сорокин вышел из помещения кабинета, и, спустя непродолжительное время, убедившись, что Сл не наблюдает за его преступными действиями, скрылся с похищенным телефоном с места совершения преступления, распорядился похищенным чужим имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Сорокин В. В. вину в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ признал полностью, а по ст. 159 ч. 2 УК РФ не признал и показал, что после освобождения из мест лишения свободы он устроился на работу, у него родился ребенок. Он находился на больничном листе, не работал, и у него не было денег. Он находился на даче, и его мать не сообщила ему о телефонном звонке о времени выписки жены из больницы, поскольку ей было все равно, что у него родилась дочь. Жену выписали из больницы без него. После чего он расстроился и продал телевизор родителей лицу кавказской национальности, чтобы купить жене цветы и подарок. Однако когда он пришел к жене с цветами, то перед ним закрыли дверь. По обвинению в хищении сотового телефона показал, что находился в больнице. Приема в тот день не было. Ему нужно было прозвонить своей супруге, поскольку у ребенка была температура, и ребенок был в опасности. Он попросил сотовый телефон у врача. У врача сотового телефона с собой не было. Врач попросил сотовый телефон у медицинской сестры. В помещении больницы сигнала не было, и он вышел в коридор. Телефон у него выхватили. Он побежал за человеком, похитившим у него сотовый телефон, но не догнал его. Он вернулся к Сл и пояснил ей, что было. Он сказал ей, что 30 числа будет аванс, и он возместит ей ущерб. В милицию по поводу хищения у него сотового телефона он не обратился, так как думал, что все разрешится. Поскольку телефон пропал по его вине, он собирался возместить ущерб. Хищение сотового телефона Сл он не признает. По сотовому телефону потерпевшей он также не согласен с его моделью и стоимостью, поскольку у Сл был старый телефон, который не может столько стоить. Телефон был другой, поскольку он рассмотрел его, пока набирал номер. После освобождения из мест лишения свободы он наркотики не употреблял.

Не смотря на признание ФИО3 своей вины в хищении телевизора С.В. и отрицании вины в хищении сотового телефона Сл вина подсудимого нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший С.В. в судебном заседании показал, что они с женой приехали с дачи домой. Сын тогда был на больничном, и не ходил на работу. Сын сидел у подъезда в нетрезвом состоянии и не хотел впускать их в дом. Когда они поднялись в квартиру, то в ней не оказалось телевизора. Сын сказал, что он похитил телевизор и телевизор увез незнакомый ему водитель. Сын участия в приобретении телевизора и другого имущества не принимал. Телевизор он покупал за 21 тысячу рублей при его совместном с женой ежемесячном доходе в 16 тысяч рублей. Телевизор ему до настоящего времени не возвращен. Приобрести новый телевизор он не имеет материальной возможности, поэтому привез с дачи старый телевизор. Ущерб от хищения телевизора для него значительным не является. От исковых требований к сыну он отказывается. Просит сына строго не наказывать. Сын начал употреблять наркотические средства после возвращения из армии. Ранее сын также похищал вещи их семьи, но он в милицию не обращался. Деньги они от сына прячут.

Свидетель Т.О. на досудебной стадии производства по делу показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМ № УВД по городу <адрес> Он ДД.ММ.ГГГГ выезжал в составе следственно-оперативной группы по поступившему из дежурной части вызову с целью выяснения обстоятельств произошедшего в квартиру по адресу: <адрес> <адрес>. Было установлено, что в данной квартире проживает С.В. с женой С.А. и сыном - Сорокиным В. В. Со слов С.В. ему стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с женой находился на даче. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что из квартиры пропал принадлежащий ему телевизор «PHILIPS».

В совершении кражи он подозревает сына - Сорокина В. В. (л. д. 43).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел телевизор «Филипс». Он со своей супругой ДД.ММ.ГГГГ приехал с дачи домой и обнаружил пропажу указанного телевизора. Его сын Сорокин В. В.. сказал, что он продал телевизор незнакомому человеку за 1500 рублей. Оценивает телевизор в 10000 рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку совокупный доход его семьи составляет 14500 рублей. Просит привлечь его сына за кражу телевизора к уголовной ответственности. (л. д. 6).

В чистосердечном признании Сорокин В. В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он продал телевизор незнакомому мужчине за 1500 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. Осознавал, что совершает кражу. (л. д. 7).

Согласно справки стоимость телевизора на момент его приобретения ДД.ММ.ГГГГ составляла 18990 рублей.

Потерпевшая Сл. в судебном заседании показала, что она работает медицинской сестрой инфекционного отделения. Ее ДД.ММ.ГГГГ позвал доктор и попросил дать сотовый телефон Сорокину В, потому что тому нужно позвонить.

У Сорокина в тот день не было приема. На приеме в кабинете и в коридоре также никого не было, поскольку это был конец рабочего дня. Она передала Сорокину свой сотовый телефон, а сама занялась работой. Сорокин не стал звонить в кабинете, а вышел из него. В коридоре было тихо, никто не разговаривал. Через 3-5 минут она вышла в коридор, но там никого не оказалось. Она обошла всю поликлинику, но Сорокина не нашла. Доктор сказал, что Сорокин хотел назначить встречу у медсанчасти № и сбегал туда. Но Сорокина и там не оказалось. Сотовый телефон «Нокиа» - слайдер сын покупал с рук за 5000 рублей. Она пользовалась им 2 года и оценивает его в 3000 тысячи рублей. Телефон был рабочий, и она пользовалась им. Сотовая связь в кабинете и около кабинета в коридоре, а также в фойе все время     была хорошей. Сорокин вернулся к ней примерно через 40 минут в тот же вечер и сказал, что телефон у него отобрал неизвестный. Она не поверила Сорокину, так как тот здоровый мужчина. Сорокин обещал ей возместить ущерб. Она сказала ему, что ей нужен тот же телефон. Ущерб ей до настоящего времени не возмещен. Исковые требования о взыскании с подсудимого стоимости похищенного сотового телефона поддерживает. Если подсудимый возместит ей ущерб, то она просит смягчить ему наказание.

Сл при допросе в качестве потерпевшей на досудебной стадии производства по делу показала, что она работает медсестрой инфекционного кабинета в МУЗ ГП №, расположенном по адресу: <адрес>. Она ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. В кабинет № МУЗ ГП № около 18 часов пришел пациент - Сорокин В. В., и, обращаясь к ней, попросил у неё сотовый телефон, объяснив, что ему необходимо позвонить. Она, доверяя Сорокину, передала ему принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа 6500» стоимостью 3000 рублей. После этого, Сорокин, удерживая в руке сотовый телефон, вышел в коридор. Спустя непродолжительное время, она вышла в коридор, и увидела, что Сорокина нет. Она по журналу учета больных посмотрела номер домашнего телефона Сорокина, и позвонила по данному номеру. Ей ответила мать Сорокина, которая пояснила, что его дома нет. Она рассказала Сорокиной о совершенном Сорокиным хищении, и, что если он не вернет принадлежащие ей сотовый телефон, она обратится с заявлением в органы милиции. Вскоре, Сорокин, вернувшись, рассказал ей, что, когда он разговаривал по телефону на улице, к нему подошли неизвестные молодые люди, которые похитили у него сотовый телефон. Сорокин заверил ее, что возместит причиненный ей материальный ущерб до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени Сорокин ущерб не возместил. В результате хищения ей был причинен значительный материальный ущерб в сумме 3000 рублей, так как её ежемесячный доход составляет 5000 рублей. Она желает привлечь Сорокина к уголовной ответственности. (л. д. 29-33).

Свидетель Л.В. на стадии досудебного производства по делу показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМ № УВД по городу Перми. Он ДД.ММ.ГГГГ принял от С.Л. заявление о привлечении Сорокина к уголовной ответственности за
совершение хищения принадлежащего ей сотового телефона. Со слов Сл ему
стало известно, что она работает медсестрой инфекционного кабинета в МУЗ ГП №,
расположенной по адресу: <адрес>. Она ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. Примерно в 18 часов пришел пациент - Сорокин В. В., и, обращаясь к ней, попросил у неё сотовый телефон, объяснив, что ему необходимо позвонить. Она, доверяя Сорокину, передала ему принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа 6500» стоимостью 3000 рублей. После этого Сорокин вышел в коридор. Спустя непродолжительное время, она вышла в коридор, и увидела, что Сорокина нет. Спустя некоторое время, Сорокин, вернувшись, рассказал, что когда он разговаривал по телефону на улице, к нему подошли неизвестные молодые люди, которые похитили у него сотовый телефон. Сорокин заверил ее, что возместит причиненный ей материальный ущерб до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени Сорокин ущерб ей не возместил. Она желает привлечь Сорокина к уголовной ответственности. (л. д. 36-39).

Свидетель И.А. на стадии досудебного производства по делу показал,     что он состоит в должности инспектора 8 роты полка ППСМ УВД по городу Перми. В 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут из дежурной части ОМ № УВД по городу Перми он получил сообщение о том, что в МУЗ ГП № по адресу: <адрес>, находится потерпевшая, в отношении которой совершенно мошенничество. С целью выяснения обстоятельств произошедшего, он прибыл по данному адресу, где к нему обратилась Сл которая сообщила, что примерно в 18 часов пришел пациент Сорокин В. В., попросил у нее сотовый телефон с целью позвонить. После того, как она передала ему принадлежащий ей сотовый телефон, Сорокин с принадлежащим ей сотовым телефоном, ушел. (л. д. 43-46).

В протоколе принятия устного заявления Сл сообщила, что она работает медсестрой инфекционного кабинета в МУЗ ГП №, расположенной по адресу: <адрес>. Она ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. Примерно в 18 часов пришел пациент - Сорокин В. В., который, обращаясь к ней, попросил у неё сотовый телефон, объяснив, что ему необходимо позвонить. Она, доверяя Сорокину, передала ему принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа 6500» стоимостью 3000 рублей. После этого Сорокин вышел в коридор. Спустя непродолжительное время она вышла в коридор и увидела, что Сорокина нет. Спустя непродолжительное время, Сорокин, вернувшись, рассказал, что когда он разговаривал по телефону на улице, к нему подошли неизвестные молодые люди, которые похитили у него сотовый телефон. Также Сорокин заверил ее, что возместит причиненный ей материальный ущерб до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени Сорокин ничего не возместил. В результате хищения, ей был причинен значительный материальный ущерб в сумме 3000 рублей. Она желает привлечь Сорокина к уголовной ответственности. (л. д. 6).

Согласно справки о стоимости сотового телефона, аналогичного похищенному, стоимость
такого же сотового телефона на сентябрь 2010 года составляет 7870 рублей. (л. д. 49).

Потерпевшей Сл. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого 3000 рублей.

Согласно справок Сорокин В. В. состоит на учете <данные изъяты> на учете не состоит, ранее судим.

По месту жительства и работы Сорокин В. В. характеризуется положительно.

Потерпевшим Сорокиным     В. В. заявлены исковые требования в размере 10000 рублей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину Сорокина В. В. установленной вышеприведенными доказательствами и переквалифицирует его действия в отношении имущества С.В. со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из обвинения подсудимого квалифицирующий признак - «причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедший подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевший в судебном заседании заявил, что не был поставлен хищением телевизора в затруднительное материальное положение.

Содеянное подсудимым в части хищения сотового телефона Сл. суд     переквалифицирует со ст. 159 ч. 2 УК РФ на ст. 159 ч. 1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку он обманул потерпевшую, используя при этом ее доверие к нему, также исключив из квалификации его действий по этому преступлению квалифицирующий признак мошенничества - «причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедший подтверждения в судебном заседании, поскольку было похищено имущество, не являющееся предметом первой необходимости, и стоимость похищенного лишь незначительно превышает установленный законом критерий для отнесения хищения к значительному.

Признавая доказанным совершение подсудимым хищения сотового телефона Сл суд критически относится к его показаниям о том, что в помещении поликлиники не было сигнала сотовой связи и он вышел из кабинета и поликлиники звонить в коридор, а затем и на улицу, и что сотовый телефон потерпевшей был похищен у него неизвестными лицами, поскольку его показания в этой части опровергаются последовательными и ничем не опороченными показаниями потерпевшей, утверждающей, что подсудимый пришел в поликлинику, когда не было приема больных и подсудимому прием не был назначен, сотовая связь в помещении поликлиники и около нее была всегда хорошей, посторонних людей у кабинета, коридоре поликлиники и около нее не было, и никто похить ее сотовый телефон у подсудимого не мог, подсудимый сразу скрылся с места совершения преступления, и она не смогла найти его, хотя начала искать спустя 3-5 минут после передачи ему сотового телефона. Не смог найти подсудимого и врач.

Весь алгоритм действий подсудимого свидетельствует о том, что его умысел изначально был направлен на хищение сотового телефона потерпевшей путем мошенничества, поскольку он пришел в медицинское учреждение в день отсутствия его приема, и, попросив сотовый телефон, сразу скрылся с ним от потерпевшей.

Последующее возвращение подсудимого к потерпевшей и его обещания возместить ей причиненный материальный ущерб     не имеют правового значения, поскольку лежат за пределами состава преступления, тем более, что обещания подсудимого в этой части им не были выполнены, что также подтверждает корыстный мотив его действий.

Утверждения подсудимого о том, что у потерпевшей был другой сотовый телефон и гораздо ниже стоимостью суд также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, а также имеющейся в деле справкой о стоимости нового аналогичного сотового телефона.        

При назначении     Сорокину В. В.     наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает необходимость восстановления социальной справедливости, преследует цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных     законом к категории небольшой     тяжести, и личность подсудимого.     

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сорокина В. В., суд признает явку с повинной и признание вины в совершении одного преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сорокина В. В., суд признает рецидив преступлений.

Оснований для применения в отношении Сорокина В. В. положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Имеющиеся у Сорокина В. В. смягчающие обстоятельства суд считает достаточными лишь для смягчения ему наказания в пределах санкции статей уголовного закона, по которым суд признает его виновным.     

С учетом     всех вышеприведенных обстоятельств суд считает необходимым назначить Сорокину В. В. наказание только в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Сорокину В. В. более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией уголовного закона, суд не усматривает, поскольку считает их недостаточными для исправления     подсудимого, так как последний совершил новые преступления вскоре после отбытия наказания за преступление по предыдущему приговору.       

При этом суд считает необходимым определить Сорокину В. В. местом отбытия наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ исправительную колонию строгого     режима.      

Исковые требования потерпевшей Сл. о возмещении материального ущерба от преступления подлежат удовлетворению в полном размере на основании ст. 1064 ГК РФ.

Производство по иску С.В. к Сорокину В. В. подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

Процессуальные      издержки по уголовному делу в размере 686 рублей 26 копеек за участие защитника по назначению на стадии досудебного производства по делу подлежат взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета Российской     Федерации в полном размере в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Руководствуясь     ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сорокина В.В. виновным в совершении преступления,     предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание     в     виде 1 года лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении     преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года     лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначить Сорокина В.В. по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной     колонии     строгого режима.

Срок наказания Сорокина В.В. по настоящему уголовному делу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Сорокина В.В. по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную     силу оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Взыскать с Сорокина В.В. материальный ущерб от преступления в пользу потерпевшей Сл в размере 3000 рублей.

Взыскать с Сорокина В.В. процессуальные издержки в пользу федерального бюджета Российской     Федерации     в размере 686 рублей 26 копеек.

    Принять отказ С.В. от иска к Сорокина В.В. о взыскании 10000 рублей и производство по иску С.В. к Сорокина В.В. о взыскании 10000 рублей прекратить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> краевой суд через Индустриальный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья:                                                            подпись                                                 Попов А. А.