Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7652/2015 от 25.03.2015

Судья Короткова М.Е. Дело <данные изъяты> 7652/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Беленкова В.И.

судей Першиной С.В., Асташкиной О.Г.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Руденко В. А. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Закрытого акционерного общества «Макс» к Руденко В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения ответчика,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Макс» обратилось в суд с исковыми требованиями к Руденко В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты>г. в районе <данные изъяты>, Рязанский проспект <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Соул, р/знак У 650 ММ 177, принадлежащего на праве собственности Чернышову Е.Ю. и под его управлением; автомобиля А 21 Вартекс, р/знак О 046 ХЕ 39, принадлежащего на праве собственности Шамоян Д.М. и под его управлением и автомобиля Фольксваген, р/знак О 365 МК 190, принадлежащего на праве собственности Руденко В.А. и под его управлением. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Руденко В.А., не выполнившего требования п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю Киа Соул, р/знак У 650 ММ 177, принадлежащему на праве собственности Чернышову Е.Ю., который на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Макс» по договору добровольного страхования транспортных средств были причинены механические повреждения.

Размер ущерба, причиненный застрахованному автомобилю, был определен страховщиком в размере 256132 рублей 28 копеек. <данные изъяты>г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в указанном размере.

Гражданская ответственность Руденко В.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо- Гарантия», страховой полис ВВВ № 0172933656.

Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО ОСАО «Ресо- Гарантия» в пользу ЗАО «Макс» выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Сумма ущерба, подлежащая ко взысканию с ответчика составляет: 109358 рублей 82 копейки (229358 рублей 82 копейки (стоимость ремонта с учетом износа) -120000 рублей (возмещенная сумма страховщиком по договору ОСАГО). Указанную сумму, а также судебные расходы в размере 3387 рублей 18 копеек просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Руденко В.А. в судебное заседание не явился.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Руденко В.А. в пользу ЗАО «Макс» в возмещение ущерба взыскано 109358 рублей 82 копейки; возврат государственной пошлины 3387 рублей 18 копеек.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущено нарушение норм процессуального права, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда на основании апелляционного определения в протокольной форме от <данные изъяты> перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Рассматривая заявленные истцом требования в отсутствие ответчика, суд исходил из того, что Руденко В.А., не явившись в судебное заседание, о слушании дела был извещен надлежащим образом. С учетом этого суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по адресу жилого помещения: <данные изъяты>, являющегося его местом жительства с 18.04.2012г., о чем истец также был уведомлен 20.08.2013г.

Таким образом, поскольку ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, то решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с постановлением по настоящему делу нового решения.

Разрешая по существу исковые требования ЗАО «Макс», судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты>г. в районе <данные изъяты>, Рязанский проспект <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Соул, р/знак У 650 ММ 177, принадлежащего на праве собственности Чернышову Е.Ю. и под его управлением; автомобиля А 21 Вартекс, р/знак О 046 ХЕ 39, принадлежащего на праве собственности Шамоян Д.М. и под его управлением и автомобиля Фольксваген, р/знак О 365 МК 190, принадлежащего на праве собственности Руденко В.А. и под его управлением. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Руденко В.А., не выполнившего требования п. 10.1 ПДД РФ.

Наличие своей вины в вышеописанном ДТП Руденко В.А. не оспаривает. В результате ДТП автомобилю Киа Соул, р/знак У 650 ММ 177, принадлежащему на праве собственности Чернышову Е.Ю., который на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Макс» по договору добровольного страхования транспортных средств были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Руденко В.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо- Гарантия», страховой полис ВВВ № 0172933656.

Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО ОСАО «Ресо- Гарантия» в пользу ЗАО «Макс» выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Разрешая заявленные требования и определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, суд исходил из того, что стоимость восстановительного автомобиля Киа Соул, р/знак У 650 ММ 177 с учетом износа составляет 229358 рублей 82 копейки.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта застрахованного т\с в указанном размере была определена страховщиком ЗАО «Макс». Вместе с тем, обоснования указанной суммы последним не представлено, что объективно лишает возможности проверить представленный расчет на предмет его достоверности и научной обоснованности.

В связи с изложенным по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Союз- Эксперт». Согласно заключению ООО «Союз- Эксперт» <данные изъяты> от 18.05.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соул, р/знак У 650 ММ 177 без учета износа определена в размере 196557 рублей 10 копеек; с учетом износа- в размере 182309 рублей 33 копеек.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств ЗАО «Макс» к страховщику, осуществившему страховую выплату по договору страхования т/с, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таком положении сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в порядке суброгации рассчитывается следующим образом: 182 309 рублей 33 копеек (стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа) за вычетом выплаты по ОСАГО в сумме 120000 рублей, что в итоге составит 62309 рублей 33 копейки.

Поскольку судом дана неправильная оценка установленным обстоятельствам дела, а также доказательствам в обоснование иска, которая повлекла неправильное применение норм материального права и принятию незаконного решения, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение о частичном удовлетворении иска ЗАО «Макс» и взыскании с Руденко В.А. в возмещение ущерба в порядке суброгации 62309 рублей 33 копеек.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов (по оплате государственной пошлины) следует взыскать 2069 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования ЗАО «Макс» удовлетворить частично.

Взыскать с Руденко В. А. в пользу Закрытого акционерного общества «Макс» в возмещение ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием 62309 рублей 33 копейки; в возмещение расходов по оплату государственной пошлины 2069 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Макс» к Руденко В. А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: