Решение по делу № 33-7311/2019 от 28.03.2019

         ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

По делу№33-7311/2019

    11 апреля 2019 года                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                        А.А.Ткачевой

судей                                    С.С.Абдуллиной

             Н.В.Коргун

при секретаре                            А.А.Валееве

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ивановой ЕИ о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Ивановой ЕИ на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ивановой ЕИ о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой ЕИ в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору №... от 11.01.2013г. в размере 94 505,34 руб., из которых сумма основного долга 74 954,17руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 9 387,30 руб., сумма штрафов 2 000руб.; сумма процентов – 8 163,87руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 035,16руб., всего 97 540,50руб. (девяносто семь тысяч пятьсот сорок рублей 50 копеек).»

Заслушав доклад судьи Коргун Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском к Ивановой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ООО «ХКФ Банк» и Иванова Е.И. заключили договор №... от 11.01.2013г., согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету №... с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов.

Договор состоит из заявки на открытие и введения текущего счета, условий договора и тарифов банка по карте. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 11.01.2013г.– 30 000 рублей. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту карта «Карта «Стандарт» для новых клиентов» банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 34,9% годовых. В соответствии тарифами ООО «ХКФ Банк» льготный период по карте составляет до 51 дня.

По Договору банк принял на себя обязательство обеспечить совершение клиентом операций по текущему счету, из денежных средств, находящихся на текущем счете, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции предоставить клиенту кредит по карте (в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет.

Клиент обязался погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором. Заемщик при заключении договора выразил желание быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней проставив собственноручную подпись в разделе «О дополнительных услугах» заявления. в соответствии с Тарифах по банковскому продукту. Согласно тарифам ООО «ХКФ Банк» компенсация расходов банка на оплату страховых взносов (% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода) составляет 0,77 %. Размер комиссии за снятие наличных денежных средств установлен в тарифах по банковскому продукту. Заемщику была оказана услуга по ежемесячному направлению SMS оповещений с информацией по кредиту.

Данная услуга является платной, комиссия за предоставление услуги в размере 59,00 руб. начисляется банком в конце процентного периода и уплачивается в составе ежемесячного платежа.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, так как по Договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, Банк 05.01.2016г. потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, Иванова Е.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований банка в полном объеме. В обосновании жалобы указывает, что расчет задолженности Банка не отвечает требованиям относимости и допустимости. Также то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос относительно увеличения банком лимита по карте, при этом не спаривает тот факт, что воспользовалась суммой в 75000руб. Кроме того, не соглашается с расчетом неустойки. По ее подсчетам, она сняла сумму 81 920 руб., а согласно выписке указана сумма 91 050руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «ХКФ Банк» и Ивановой Е.И. заключен договор №... от 11.01.2013г., согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету №... с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов.

Договор состоит из заявки на открытие и введения текущего счета, условий договора и тарифов банка по карте.

Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 11.01.2013г. – 30 000 рублей.

В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту карта «Карта «Стандарт» для новых клиентов» банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 34,9% годовых.

Минимальный платёж – 5 % от задолженности по договору (п. 6 договора).

Начало расчётного периода – 5-ое число каждого месяца. Начало платёжного периода 5-ое число каждого месяца, следующего за месяцем расчётного периода. (п.7, п. 8 договора).

Крайний срок поступления минимального платежа на счёт 20-й день с 5 - го числа включительно (п. 9 договора).

В соответствии с ч. 6 п. 1.1. Условий договора об использовании карты с льготным периодом, за нарушение сроков погашения задолженности по договору банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами банка.

Согласно тарифам по банковскому продукту банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности.

Заемщику была оказана услуга по ежемесячному направлению SMS оповещений с информацией по кредиту. Данная услуга является платной, комиссия за предоставление услуги в размере 59,00 рублей, начисляется банком в конце процентного периода и уплачивается в составе ежемесячного платежа.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету №....

Банком в адрес Ивановой Е.И. 05.01.2016г. было направлено требование о полном досрочном погашении долга, которое оставлено Ивановой Е.И. без внимания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом приведенных правовых норм, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора потребительского кредитования, которое выразилось в нарушении обязанности по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, указав, что произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору потребительского кредитования является соответствующим условиям договора и периоду просрочки их исполнения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору о карте № №... от 11.01.2013г. в размере 94 505,34 руб., из которых сумма основного долга 74 954,17 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 9 387,30 руб., сумма штрафов 2 000 руб.; сумма процентов – 8 163,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 035,16 руб., всего 97 540,50 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, поскольку сумма займов не возвращена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суду не представлено, расчет истца ответчиком не опровергнут, проверен судом, сомнений в его правильности не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет суммы долга, процентов и неустойки по кредитному договору не отвечает требованиям относимости и допустимости, судебная коллегия отклоняет, поскольку в опровержение указанного расчета, Ивановой Е.И. своего расчета не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос относительно увеличения лимита по карте, судебной коллегией также отклоняется, поскольку право банка на одностороннее увеличение кредитного лимита предусмотрено п. 7 раздела 3 «Условий Договора об использовании карты с лимитным периодом». Это условие не противоречит закону и не влечет негативных последствий для заемщика, который не обязан использовать в полном объеме предоставленный ему кредит, поэтому факт увеличения истцом лимита кредитования в период действия договора с ответчиком также не может служить основанием к отказу в защите прав банка, нарушенных просрочкой возврата задолженности по такому договору.

Ответчик не оспаривала то обстоятельство, что воспользовалась суммой в размере 75000руб. Встречного расчета суммы долга в обоснование своих доводов по начислению неустойки не приводит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьями 56, 67 ГПК РФ, и построены на неверном толковании норм права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование указано в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                        А.А. Ткачева

Судьи                                    С.С. Абдуллина

                                        Н.В. Коргун

Справка: Судья Абсалямова Д.Р.