Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-426/2012 от 20.07.2012

.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи ПОПОВА О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Комсомольского района г.Тольятти ДОВГОМЕЛЯ Е.Н.,

защитника ГАВРИЛЕНКО Е.А.,

подсудимой РАДЧЕНКО В.А.,

при секретаре АЛЬМЯТОВОЙ О.Ш.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

РАДЧЕНКО В.А., ..., ранее судимой ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Радченко В.А. совершила хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

... у Радченко В.А. возник умысел на приобретение алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с целью хранения и дальнейшей реализации данной алкогольной продукции.

Реализуя свой преступный умысел, Радченко В.А., ..., с целью хра­нения и сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, приобрела ... алкогольную продук­цию с условным наименованием «бренди» в количестве 3 литра, с условным наименованием «портвейн» в количестве 10 литров, с условным наименованием «водка» в количестве 3 литра, с условным наименованием «настойка вишневая» в количестве 3 литра. Продолжая реализовывать свой преступ­ный умысел, направленный на хранение в целях сбыта, сбыт товаров и продукции, не отве­чающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, в нарушение ст.ст. 3, 5, 15, 20 Федерального закона № 29 от 01.12.1999 года «О качестве и безопасности пищевых про­дуктов», ст.ст. 12, 16, 26 Федерального закона № 171 от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции», а также в нарушение требований «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», безразлично от­носясь к возможности наступления последствий, опасных для жизни или здоровья потребите­лей, из корыстных побуждений, ... хранила с целью сбыта ­указанную алкогольную продукцию. Продолжая реализовывать своей преступный умысел, Радченко В.А. ... реализовывала алкогольную продукцию с условным наименованием «бренди» по стоимо­сти ... рублей за 1 литр, с условным наименованием «водка» по стоимости ... рублей за 1 литр, с условным наименованием «настойка вишневая» по стоимости ... рублей за 1 литр, с условным наименованием «портвейн» по стоимости ... рублей за 1 литр, реализовав таким образом около 12 литров алкогольных напитков.

В ходе осмотра места происшествия от ... ...: .... со­трудниками ОРЧ ЭБ и ПК Управления МВД РФ по .... было изъято: 1 пластиковая бу­тылка объемом 1 литр со спиртосодержащей жидкостью, 2 пластиковые бутылки объемом 5 литров со спиртосодержащей жидкостью; 2 пластиковые бутылки объемом 1,5 литра со спир­тосодержащей жидкостью; 1 пластиковая бутылка объемом 2 литра со спиртосодержащей жидкостью, которые, согласно заключению эксперта ... ... ..., содержат вред­ные вещества - ..., и не соответствует требованиям безо­пасности жизни и здоровья человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Радченко В.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела при особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая полностью согласилась с предъявленным обвинением, поддержав свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд, обсудив заявленное ходатайство, считает возможным его удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимая с предъявленным ей обвинением согласна, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, заявила его добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражал против проведения разбирательства в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ст.238 ч.1 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Радченко В.А. ранее судима, однако совершила преступление небольшой тяжести, ... вину признала полностью, ...; отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

С учетом этого суд считает, что подсудимой следует назначить наказание в виде штрафа, но при определении размера штрафа учитывать факт совершения Радченко В.А. преступления в период испытательного срока по приговору ...., которым она была осуждена за совершение аналогичного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, учитывая совершение ею преступления при неснятой и непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, а также тот факт, что совершение ею преступления тесно связано с осуществлением ею предпринимательской деятельности, суд считает невозможным сохранение за Радченко В.А. права заниматься предпринимательской деятельностью. В связи с этим суд считает необходимым назначить ей на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Умышленное преступление небольшой тяжести совершено Радченко В.А. в течение испытательного срока по приговору ... Учитывая характер совершенного преступления и личность подсудимой, ..., суд считает необходимым сохранить ей условное осуждение по приговору ... не отменяя условного осуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать РАДЧЕНКО В.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, с дополнительным наказанием на основании ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью на срок 2 (два) года.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ сохранить Радченко В.А. условное осуждение по приговору ...

Меру пресечения Радченко В.А. – подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

...

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции. Осужденный, не подавший кассационную жалобу, также имеет право заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

СУДЬЯ: