Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3113/2016 ~ М-1109/2016 от 24.02.2016

дело № 2-3113/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего-судьи         В.А. Слепцова,

секретаря                                            В.А., Скрипкиной,

с участием представителя истца - Стукова Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Москаленко В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда,

установил:

    21.01.2016 года транспортному средству «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак (№), собственником которого являлся Москаленко В.В., в результате ДТП были причинены технические повреждения.

Виновным в причинении ущерба был признан водитель транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак (№).

Истец обратился в суд с просьбой о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда по тем основаниям, что ему принадлежит автомобиль «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак (№). С ответчиком был заключен договор ОСАГО в отношении указанного имущества. 21.01.2016 года его транспортному средству были причинены технические повреждения. В установленные законом сроки и порядке он обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако Ответчик своих обязательств по договору не исполнил.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил свои требования и просил суд взыскать неустойку в размере 9 021,30 руб., финансовую санкцию в размере 3 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 300 руб., почтовые расходы в размере 251 руб., почтовые расходы за отправку претензии в размере 300 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.70).

В судебное разбирательство Истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Представитель истца, наделенный соответствующими полномочиями, отказался от иска в части требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа, заявленные его доверителем, поддержал. В остальной части иска, представитель истца, требования, заявленные его доверителем, поддержал.

Представитель Ответчика с требованиями истца не согласился, почтовые расходы входят в услуги, которые оказывал представитель истца. Заявление (претензия) по своей правовой сути является ни чем иным как заявлением о возмещении ущерба, а оплата за его составление является завышенной.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10);

страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (п.11);

если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13);

стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14);

в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате;

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которые выплачиваются на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (п. 21).

В ходе рассмотрения возникшего спора судом было установлено, что 21.01.2016 года транспортному средству «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак (№), собственником которого являлся Москаленко В.В., в результате ДТП были причинены технические повреждения (л.д.7).

Виновным в причинении ущерба был признан водитель транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак (№), Юдаев Н.Ю. (л.д.8).

26.01.2016 года в структурное подразделение СПАО «Ингосстрах» поступило заявление Москаленко В.В., отправленное 19.01.2016 года (л.д.20) о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.41) с приложенными документами, в числе которых было приглашение на осмотр транспортного средства (л.д.20, 39-40).

08.02.2016 года Истцу Ответчиком было направлено письмо, в котором было обращено внимание заявителя на обязанность предоставления транспортного средства для осмотра, а также на отсутствие заключения о стоимости восстановительного ремонта (л.д.55-56).

09.02.2016 года Истцом Ответчику были направлены документы, в которых имелась претензия о прямом возмещении убытков по ОСАГО, заключение независимой экспертизы, договоры на оказания юр.услуг и акты выполненных работ, а также копия квитанции за услуги эксперта (л.д.58). Данные документы поступили в структурное подразделение СПАО «Ингосстрах» 11.02.2016 года (л.д.57).

29.02.2016 года платежным поручением (№) Ответчиком Истцу были перечислены денежные средства в размере 60 142 руб.(л.д.64).

В ходе разбирательства дела представитель истца, наделенный соответствующими полномочиями (л.д.65) отказался от иска в части требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа.

Отказ от иска им заявлен добровольно, без принуждения, последствия принятия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Суд считает возможным принять отказ от иска в части требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку:

отказ от иска заявлен лицом, обладающим соответствующими процессуальными полномочиями (доверенность (№), удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Воронеж Адамовой Т.Ю., зарегистрированной в реестре за (№) от 03.03.2016 года);

отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц;

отказ от иска заявлен добровольно, без принуждения;

последствия принятия судом отказа от иска (ст.ст. 220, 221 ГПК РФ) представителю истца разъяснены и понятны о чем имеется соответствующая отметка в заявлении, приобщенном к материалам дела.

    В связи с тем, что суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от части иска, то в силу ст. 220 ГПК РФ производство по делу в части требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа подлежит прекращению.

Суд считает, что расходы за составление экспертного заключения об определении восстановительной стоимости автомобиля Истца подлежат взысканию по следующим основаниям.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлен срок для страховой выплаты - 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик.

В тоже время п. 11 ст. 12 закона об ОСАГО предусматривает возможность страховщика, в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 ст. 12 обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы, равно как и заключения независимой экспертизы о восстановительной стоимости транспортного средства, продления срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (п.11).

Судом было установлено, что 11.02.2016 года поступило заявление о выплате страхового возмещения к страховщику без заключения независимой экспертизы о восстановительной стоимости, при этом транспортное средство потерпевшим для осмотра представлено не было, а заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта было предоставлено потерпевшим и получено страховщиком лишь 11.02.2016 года (данный факт не оспаривается сторонами), следовательно, срок выплаты возмещения ущерба может быть продлен страховщиком не более, чем на 20 календарных дней. Страховое возмещение было выплачено 29.02.2016 года, то есть в срок не более 20 календарных дней со дня поступления необходимых для этого документов.

Учитывая, что в почтовом отправлении Истца от 09.02.2016 года находилась копия платежного документа об оплате экспертизы, то страховщик обоснованно не произвел по данному документу выплаты.

Законом об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (п.21 ст.12, п.1 ст.16.1, п.3 ст.19), при этом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Суд считает, что просьба Истца о взыскании 10 300 рублей, которые им уплачены за производство независимой экспертизы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что Истцом соблюден досудебный порядок, поскольку им в адрес Ответчика была направлена претензия, которая была получена страховщиком, в данной претензии содержались требования о выплате расходов, связанных с оплатой экспертизы.

Вместе с тем, суд считает, что также заслуживают внимание доводы Истца о причинах невыплаты 12 000 рублей – отсутствие подлинника платежного документа, подтверждающего указанные расходы. Однако, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок для удовлетворения и(или) рассмотрения претензии, 5 календарных дней за исключением нерабочих и праздничных дней, Ответчиком в этой части соблюден не был, поскольку какого-либо отказа в выплате указанной суммы он Истцу не направил, а ограничился лишь перечислением денежных средств без учета указанных расходов.

Поскольку расходы, связанные с производством экспертизы, которая в конечном итоге была принята Ответчиком, и по результатам которой Истец получил страховое возмещение, была фактически принята Ответчиком, то указанные расходы состоят в причинной связи с мерами, направленными на защиту нарушенных прав Истца.

Кроме того, по мнению суда, к судебным расходам могут быть отнесены расходы на производство экспертизы в случае, когда потерпевший, не согласный с заключением о восстановительной стоимости его имущества, произведенной по направлению страховщика, в обоснование своих возражений вынужден за свой счет проводить независимую экспертизу с целью установления действительной восстановительной стоимости. Случай оплаты Истцом экспертизы к описанному не относится, так как при первоначальном обращении истец автомобиль к осмотру страховщику не предъявлял, а предъявил хотя и с опозданием заключение независимого эксперта в качестве оснований для определения размера страховой выплаты.

В связи с изложенным суд считает возможным взыскать 10 300 рублей (л.д.82-83), уплаченных Истцом за изготовление независимой экспертизы.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из затрат на оплату услуг представителей, иных расходов, связанных с рассмотрением дела. Судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Материалами дела установлено, что за составление претензии истцом уплачена денежная сумма в размере 5 000 руб. (л.д.88-89).

Представитель Ответчика полагает, что указанная сумма чрезмерная и неразумная.

Оценивая разумность расходов за составление претензии, суд учитывает:

непредоставление истцом транспортного средства для осмотра,

задержку в направлении страховщику заключения независимой экспертизы,

непредоставление страховщику платежных документов, подтверждающих несение расходов по оплате независимой экспертизы,

содержание претензии, с учетом того, то на момент получения претензии подлинник платежного документа не был представлен, в связи с чем, судебные расходы подлежат снижению до 1 500 рублей.

Не могут быть отнесены к судебным расходам, почтовые расходы, поскольку они должны включаться в размер оказанных услуг за направление претензии, а направление заявления экспресс-почтой не свидетельствует об отсутствии у Истца возможности подать заявление на личном приеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 198 ГПК РФ, суд

решил:

принять отказ от иска Москаленко В.В. к СПАО «Ингосстрах» в части требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа.

Производство по делу по иску Москаленко В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда в части требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Москаленко В.В. в счет возмещения убытков 10 300 рублей и 1 500 рублей в качестве судебных расходов, а всего: 11 800 (одиннадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета (муниципального образования городской округ г. Воронеж) судебные расходы в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                            В.А. Слепцов