Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2016 ~ М-382/2016 от 15.07.2016

Дело № 2-423/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 года г. Олонец

Республика Карелия

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре Прокофьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Г.В. к Игнатьеву В.А., Масякиной О.Г. и Стехину В.А. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх г. к производству Олонецкого районного суда Республики Карелия было принято два исковых заявления о взыскании с ответчика Игнатьева В.А. .... руб. (дело № 2-433/2015) и .... коп. (дело № 2-434/2015), в последующем объединенных в одно производство. При принятии исков судом были вынесены определения об обеспечении исков. Исполнительные листы на обеспечительные меры предъявлены истцом в ОСП по Олонецкому району хх.хх.хх г., постановления о возбуждении исполнительных производств изданы хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. ответчиком поданы частные жалобы на определения об обеспечении исков. хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем были изданы постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных транспортных средств. Определениями Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. в удовлетворении обеих частных жалоб ответчику было отказано.

Решением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. исковые требования Богданова Г.В. были удовлетворены частично. С Игнатьева В.А. в пользу Богданова Г.В. взысканы сумма основного долга .... руб., .... руб., расходы по госпошлине .... руб. и .... руб. .... коп. Решение вступило в законную силу хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. во исполнение решения суда возбуждены исполнительные производства №

В рамках исполнительных производств было установлено, что хх.хх.хх г. регистрирующим органов была прекращена регистрация права Игнатьева В.А. на автомобиль ...., и зарегистрировано право собственности Масякиной О.Г.

Истец полагает, что сделка по отчуждению указанного автомобиля сожительнице Игнатьева В.А. Масякиной О.Г. является мнимой, совершенной лишь для вида, с целью сокрытия имущества Игнатьева В.А. для обращения взыскания на него, Масякина О.Г. была осведомлена о наличии денежных требований к Игнатьеву В.А., а Игнатьев В.А. знал о принятии судом обеспечительных мер в форме ареста его имущества. После совершения сделки Игнатьев В.А. продолжал пользоваться спорным автомобилем.

По этим основаниям истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ...., VIN №, номер кузова VIN №, номер двигателя ...., объем двигателя .... куб. см., мощность двигателя .... л.с., заключенный хх.хх.хх г. между Игнатьевым В.А. и Масякиной О.Г.

Определением суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Стехин В.А., к производству суда приняты требования истца о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля .... от хх.хх.хх г., заключенного между Масякиной О.Г. и Стехиным В.А. Истцом уточнены основания признания оспариваемых сделок недействительными - статьи168, 169, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца Литвиненко Н.А, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по доводам иска, указав, что Игнатьев В.А. и Масякина О.Г. на протяжении более .... лет состоят в фактических брачных отношениях, проживают одной семьей, воспитывают двоих несовершеннолетних детей, что свидетельствует об осведомленности Масякиной О.Г. о наличии денежных требований в Игнатьеву В.А. и направленности совершенных ответчиками сделок купли-продажи автомобиля ....» на вывод имущества из титульного владения должника (Игнатьева В.А.) с целью избежания обращения взыскания на него в погашение денежных обязательств перед Богдановым Г.В. После заключения договора купли-продажи от хх.хх.хх г. автомобиль продолжал эксплуатироваться Игнатьевым В.А., по заявкам Игнатьева В.А. осуществлялось техническое обслуживание автомобиля в сервисном центре. Техническое обслуживание автомобиля по заявкам Игнатьева В.А. продолжалось и после отчуждения автомобиля Масякиной О.Г. Стехину В.А. по договору купли-продажи от хх.хх.хх г. По мнению истца, со стороны ответчиков имеет злоупотребление своими правами, их действия преследуют цели, противные основам правопорядка, т.к. отчуждение автомобиля произведено с целью создания препятствий для обращения взыскания на него по долгам Игнатьева В.А.

Представитель ответчиков Игнатьева В.А. и Стехина В.А. Григорян А.В., действующий на основании доверенности, возражал против иска, указав, что Игнатьев В.А. узнал о наличии денежных требований к нему со стороны Богданова Г.В. только хх.хх.хх г., т.е. после отчуждения автомобиля Масякиной О.Г. Оплата автомобиля была произведена путем зачета денежных требований по соглашению о зачете от хх.хх.хх г. к договору займа от хх.хх.хх г. В фактических брачных отношениях Масякина О.Г. и Игнатьев В.А. не состоят, какого-либо злоупотребления гражданскими правами, намерения причинить вред истцу в их действиях не было. Техническое обслуживание автомобиля после сделки от хх.хх.хх г. осуществлялось Игнатьевым В.А. по просьбе Масякиной О.Г. В последующем автомобиль был реализован Масякиной О.Г. Стехину В.А., произведена оплата в сумме .... руб. По соглашению со Стехиным В.А. автомобиль находился в пользовании Масякиной О.Г. до хх.хх.хх г. В настоящее время автомобиль находится у Стехина В.А., который является добросовестным приобретателем, спорное имущество не может быть у него истребовано.

Стороны в судебное заседание не явились, Игнатьев В.А., Масякина О.Г. о слушании дела извещены. Ответчику Стехину В.А. направлялась телеграмма, которая не вручена по причине неявки адресата в отделение связи и отсутствия по месту жительства.

Третье лицо Малиновский В.А., представитель ОМВД России по Олонецкому району не явились в судебное заседание, о рассмотрении дела извещены.

Руководствуясь статьями 118, 167 ГПК РФ и принимая во внимание, что все исчерпывающие меры по извещению ответчиков и третьих лиц судом предприняты, риск неполучения судебной корреспонденции в соответствии с разъяснениями, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несет ее адресат, суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. между Игнатьевым В.А. и Масякиной О.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля .... года выпуска, VIN №, номер кузова VIN №, номер двигателя ...., объем двигателя ..... см., мощность двигателя .... л.с., ГРЗ .... РУС, по которому Игнатьев В.А. продал указанный автомобиль Масякиной О.Г. по цене ....

Как следует из текста договора, автомобиль был передан продавцом покупателю в день совершения сделки, одновременно Масякиной О.Г. была произведена оплата в сумме .... руб.

хх.хх.хх г. произведена регистрация права собственности на автомобиль за Масякиной О.Г. ....

Далее, хх.хх.хх г. Масякиной О.Г. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля со Стехиным В.А. .... По условиям договора, автомобиль продан Стехину В.А. по цене .... руб., передан при заключении договора, одновременно произведена оплата за него.

хх.хх.хх г. произведена регистрация прекращения права собственности Масякиной О.Г., право собственности на автомобиль зарегистрировано за Стехиным В.А.

В обоснование требований о признании указанных сделок недействительными, сторона истца ссылается на положения ст. ст. 168, 169, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В подтверждение доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания.

Из материалов гражданского дела № 2-433/2015 (объединенное дело № 2-433/2015, 2-434/2015) усматривается, что хх.хх.хх г. к производству Олонецкого районного суда Республики Карелия были приняты два исковых заявления Богданова Г.В. к Игнатьеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа от хх.хх.хх г. в размере .... руб. и по расписке от хх.хх.хх г. в размере .... коп.

Определениями суда от хх.хх.хх г. на имущество Игнатьева В.А. был наложен арест на общую сумму .... коп. соответственно .... №).

Согласно почтовым уведомлениям, определения суда, судебные повестки, исковые заявления были вручены Игнатьеву В.А. лично 20.06.2015 г.... дела №).

хх.хх.хх г. Игнатьев В.А. выдал доверенность на представление своих интересов Григоряну А.В. и Кухарчик О.Н. .... дело №).

хх.хх.хх г. представителем Игнатьева В.А. Кухарчик О.Н. было подготовлено ходатайство о назначении экспертизы .... дело №).

хх.хх.хх г. представителем ответчика Игнатьева В.А. Кухарчик О.Н. были поданы частные жалобы на определения Олонецкого районного суда РК об обеспечении исков от хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. Верховным Судом РК вынесены апелляционные определения № и №, которыми определения судьи о применении обеспечительных мер от хх.хх.хх г. оставлены без изменения, а частные жалобы ответчика Игнатьева В.А. без удовлетворения.

Таким образом, на момент совершения сделки по отчуждению автомобиля .... в пользу Масякиной О.Г. ответчику Игнатьеву В.А. было известно о наличии в производстве суда гражданских дел о взыскании с него задолженности по договорам займа в пользу Богданова Г.В. в общей сумме .... коп. Соответственно, у ответчика Игнатьева В.А. имелся мотив для сокрытия имущества с целью избежания обращения взыскания на него.

К пояснениям Игнатьева В.А. о том, что судебные извещения и копии судебных документов, в т.ч. об обеспечении иска, он не получал, подписи в судебных извещениях ему не принадлежат, суд относится критически, поскольку последовательность действий Игнатьева В.А. по выдаче доверенности, заявлению ходатайств и обжалованию судебных определений его представителем свидетельствует об обратном.

Все судебные извещения направлялись по месту регистрации Игнатьева В.А. Вручение судебных уведомлений, имеющихся в материалах гражданского дела № г., лично Игнатьеву В.А. подтверждено подписью руководителя отделения почтовой связи.

В рамках гражданского дела № г. факт получения Игнатьевым В.А. судебных уведомлений не оспаривался.

В соответствии с п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение почтовых отправлений осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах оснований не доверять сведениям о вручении отделением связи судебных извещений Игнатьеву В.А. у суда не имеется.

Принимая во внимание, что на момент совершения сделки Масякина О.Г. и Игнатьев В.А. проживали одной семьей, вели общее хозяйство, у них имеются общие дети, кроме того, на протяжении длительного времени они находились в служебной зависимости друг от друга в рамках работы в ООО «Северо-Западный камень» и ООО «СЗК-Гранит», суд приходит к выводу, что Масякиной О.Г. также было известно о наличии финансовых притязаний к Игнатьеву В.А. со стороны кредитора Богданова Г.В. и с учетом характера взаимоотношений с Игнатьевым В.А. имелась заинтересованность в оказании содействия последнему в целях избежания обращения взыскания на его имущество.

Доводы ответчиков Игнатьева В.А. и Масякиной О.Г. о том, что в исковой период они не находились в семейных отношениях, опровергаются показаниями свидетелей С. и С. согласно которым семья Игнатьева В.А. - Масякиной О.Г. снимала у них квартиру в .... в период с хх.хх.хх г. г., затем они уехали проживать в ..... Как показали свидетели, на съемной квартире Игнатьев В.А. и Масякина О.Г. проживали совместно, в этой квартире находились личные вещи Игнатьева В.А., его одежда, обувь, хранился сейф с его оружием. Об этом свидетельствует также и запись телефонного разговора Игнатьева В.А. с С.

В письменных объяснениях, данных участковому уполномоченному Н. хх.хх.хх г. относительно съема квартиры в ...., Игнатьев В.А. использует формулировки «…мы снимали…», «…мы жили в квартире…», указывающие на совместное проживание с ним иных лиц, семьи.

Следует отметить, что опрос Игнатьева В.А. проводился участковым по месту проживания Масякиной О.Г. в д. ...., как указано в объяснениях (л.д. 40 т.1).

Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный Н. показал, что при опросе Игнатьева В.А. хх.хх.хх г. последний пояснял ему, что вместе с семьей снимал квартиру в ...., затем они переехали жить в д. .... РК.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, т.к. они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой, факт найма квартиры у С. ответчиками Игнатьевым В.А. и Масякиной О.Г. не оспаривался.

Наличие спора по исполнению обязательств, вытекающих из договора найма квартиры, между свидетелями С. и ответчиками, обращение свидетелей за юридической помощью к другому представителю истца адвокату Константинову В.А., само по себе не ставит под сомнение достоверность их показаний, поскольку самостоятельного интереса в исходе дела данные свидетели не имеют.

О том, что реальные намерения сторон договора купли-продажи от хх.хх.хх г. не были направлены на переход права собственности на спорный автомобиль к Масякиной О.Г. свидетельствуют и другие обстоятельства.

Так, после заключения договора купли-продажи от хх.хх.хх г. техническое обслуживание указанного автомобиля осуществлялось в сервисном центре ООО «Норден» исключительно по заявкам ответчика Игнатьева В.А., который во всех актах приемки, заказах-нарядах, составленных в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., указан в качестве заказчика работ, во всех документах имеются его подписи (л.д. 153 - 162, 227 - 235 т. 1).

хх.хх.хх г. Игнатьев В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.36 КоАП РФ при управлении спорным автомобилем (л.д. 167).

Факт использования Игнатьевым В.А. спорного автомобиля после отчуждения его Масякиной О.Г. признан ответчиком в ходе рассмотрения дела.

К доводам ответчика Игнатьева В.А. о том, что использование автомобиля имело место исключительно в связи с просьбами Масякиной О.Г. доставить автомобиль на техническое обслуживание и в связи со встречами с детьми, суд относится критически, поскольку автомобиль продолжал использоваться Игнатьевым В.А. и после отчуждения его Масякиной О.Г. Стехину А.В., о чем свидетельствует прохождение технического обслуживания по заявке Игнатьева В.А. хх.хх.хх г., а также пояснения участкового уполномоченного Н.

Оплата по договору купли-продажи от хх.хх.хх г., как утверждают стороны сделки, производилась путем заключения соглашения о зачете от хх.хх.хх г. на сумму .... руб. (л.д. 15 т. 2) к договору займа от хх.хх.хх г. (л.д. 13 т. 2).

Между тем, в договоре купли-продажи от хх.хх.хх г. ссылка на проведение взаимозачета отсутствует.

Договор займа от хх.хх.хх г. предусматривает обязательство Масякиной О.Г. передать Игнатьеву В.А. денежные средства в размере .... руб. Проценты за пользование займом, по условиям договора, не взимаются. Выдача займа осуществляется в течение .... месяцев по требованию заимодавца.

В подтверждение заключения договора займа ответчиком Игнатьевым В.А. представлены расписки на суммы .... руб. без даты, .... руб. от хх.хх.хх г., .... руб. без даты, .... руб. без даты.

Ответчиком Масякиной О.Г. расписки, выданные Игнатьевым В.А. в подтверждение получения суммы займа, не предъявлялись. Каких-либо сведений о выдаче Игнатьевым В.А. расписок в подтверждение получения суммы займа в размере .... руб. Масякина О.Г. суду не представила.

По утверждению ответчика Игнатьева В.А., первая выплата части суммы займа заимодавцем Масякиной О.Г. была осуществлена в сумме .... руб., следующая в сумме .... руб. через полтора месяца после первой, затем через один день после получения .... руб. Игнатьеву В.А. в начале хх.хх.хх г. был передан еще ....

Таким образом, по утверждению ответчика Игнатьева В.А. денежные средства по договору займа от хх.хх.хх г. были им получены после заключения договора займа.

Между тем, в судебном заседании хх.хх.хх г. представитель ответчика Григорян А.В. и ответчик Масякина О.Г. давали суду пояснения о том, что сумма займа .... руб. была передана Игнатьеву В.А. до заключения договора займа от хх.хх.хх г., при этом денежные средства передавались без документов и само оформление договора займа производилось уже после того, как у Игнатьева В.А. в общей сложности накопился долг перед Масякиной О.Г. в сумме .... руб. (л.д. 23 - 25 т. 2).

Давая пояснения относительно своих доходов (л.д. 25, 26 т. 2.), Масякина О.Г. не представила суду их документальное подтверждение, в связи чем суд полагает, что Масякина О.Г. не доказала наличие у нее реальной финансовой возможности располагать денежными средствами в сумме .... руб. на момент заключения договора займа.

Существенные противоречия относительно заключения и исполнения договора займа от хх.хх.хх г. в пояснениях сторон сделки Масякиной О.Г. и Игнатьева В.А., отсутствие дат получения денежных средств в предъявленных Игнатьевым В.А. расписках о получении займа на общую сумму .... руб., отсутствие указания на договор займа, в подтверждение которого выданы расписки на сумму .... руб. и .... руб., а также непредъявление Масякиной О.Г. суду документов, подтверждающих фактическую выдачу займа, и документов, подтверждающих наличие у нее денежной суммы .... руб., которая явилась предметом договора займа, а также характер взаимоотношений сторон договора займа (взаимозависимость ввиду семейных и служебных отношений) дают суду основания сделать вывод о том, что договор займа от хх.хх.хх г. между Масякиной О.Г. и Игнатьевым В.А. является не заключенным, т.к. выполнение сторонами сделки займа требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ не подтверждено бесспорными и достоверными доказательствами.

В связи с этим соглашение о зачете от хх.хх.хх г. не может быть принято судом во внимание в качестве документа, подтверждающего исполнение договора купли-продажи автомобиля от хх.хх.хх г..

Таким образом, суд приходит к выводу, что оплата за автомобиль Масякиной О.Г. Игнатьеву В.А. не производилось.

Установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что указанный договор купли-продажи является ничтожной сделкой в виду ее мнимости.

Формальное исполнение договора купли-продажи от хх.хх.хх г., выразившееся в регистрации прекращения права собственности Игнатьева В.А. и возникновения права собственности Масякиной О.Г. на спорный автомобиль, составлении соглашения о взаимозачете от хх.хх.хх г., включении в договор условий об оплате и передаче автомобиля, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, взаимозависимости сторон данной сделки, отсутствия у Игнатьева В.А. намерения исполнять свои обязательства по договорам займа от хх.хх.хх г. г. перед Богдановым Г.В., осведомленности Игнатьева В.А. на момент совершения договора купли-продажи от хх.хх.хх г. о наличии обеспечительных мер в виде ареста имущества, осведомленности Масякиной О.Г. о наличии правопритязаний кредиторов к Игнатьеву В.А., свидетельствует о том, что действия Игнатьева В.А. и Масякиной О.Г. по заключению сделки купли-продажи от хх.хх.хх г. были направлены на сокрытие имущества с целью избежания возможного обращения взыскания на него в случае удовлетворения иска по делу № 2-433/2015 г., при этом спорное имущество из владения Игнатьева В.А. фактически не выбывало.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

О недобросовестности поведения Игнатьева В.А. свидетельствует то, что зная о принятом в отношении него судебном акте об обеспечении иска и являясь должником по договора займа, игнорируя интересы взыскателя Богданова Г.В., он произвел отчуждение своего имущества на безвозмездной основе Масякиной О.Г., осознавая при этом, что в случае удовлетворения иска и вступления решения суда в законную силу необходимых денежных средств для его исполнения у него не будет.

Такое умышленное поведение ответчика суд признает недобросовестным, поскольку оно заведомо противоречит основам правопорядка и влечет применение положений ст. 169 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Таким образом, договор купли-продажи от хх.хх.хх г. является ничтожной сделкой как по признаку мнимости, так и по основаниям, установленным ст. 169 ГК РФ.

Кроме того, имеются основания для признания данной сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку она посягает на права и охраняемые законом интересы кредитора Игнатьева В.А. - Богданова Г.В. по получению исполнения по договорам займа и совершена Игнатьевым В.А. при наличии судебного запрета на распоряжение имуществом, установленного определениями Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. по гражданским делам № 2-433, 2-434/2015, о чем Игнатьеву В.А. было известно.

В силу положений ст. 13 ГПК РФ судебные постановления, в том числе и определения о принятии мер по обеспечению иска, являются обязательными для исполнения для всех без исключения лиц. При этом определения об обеспечении иска в силу п. 1 ст. 141 ГПК РФ приводятся в исполнение немедленно.

Утверждение представителя ответчиков о том, что на момент совершения сделки Игнатьев В.А. не знал о судебном запрете на отчуждение имущества, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Так как в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, признание недействительным договора купли-продажи автомобиля от хх.хх.хх г. влечет недействительность последующей сделки от хх.хх.хх г. по продаже автомобиля, заключенной Масякиной О.Г. со Стехиным В.А., поскольку ввиду ничтожности предшествующей сделки право собственности у Масякиной О.Г. на данный автомобиль не возникло, следовательно, она не вправе была отчуждать его Стехину В.А.

Более того, представленными суду доказательствами подтверждается, что и после заключения договора купли-продажи автомобиля со Стехиным В.А. спорный автомобиль не выбыл из владения Игнатьева В.А.

Так, свидетель Никифоров А.В. показал, что при опросе Игнатьева В.А. хх.хх.хх г. беседа проходила в автомобиле «Фольксваген Туарег», которым управлял и пользовался Игнатьев В.А. При этом машина находилась по месту жительства Масякиной О.Г.

хх.хх.хх г. Игнатьев В.А. обращался за проведением технического обслуживания автомобиля в сервисный центр ООО «Норден» (л.д. 234, 235).

Следует отметить, что на момент заключения договора купли-продажи от хх.хх.хх г. между Масякиной О.Г. и Стехиным В.А., решение Олонецкого районного суда РК по гражданскому делу № 2-433/2015 г. от хх.хх.хх г., которым с Игнатьева В.А. в пользу Богданова Г.В. была взыскана задолженность по договору займа от хх.хх.хх г. в размере .... руб., по расписке от хх.хх.хх г. в размере .... руб., вступило в законную силу. Апелляционным определением Верховного Суда РК от хх.хх.хх г. указанное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Игнатьева В.А. без удовлетворения. хх.хх.хх г. взыскателю Богданову Г.В. выданы исполнительные листы по делу.

С учетом характера взаимоотношений Масякиной О.Г. и Игнатьева В.А., осведомленность Масякиной О.Г. о взыскании задолженности с Игнатьева В.А. в пользу Богданова Г.В. и наличии запрета на отчуждение автомобиля не вызывает сомнений у суда, в связи с чем суд приходит к выводу, что отчуждение автомобиля Стехину В.А. было произведено по сговору Игнатьева В.А. с Масякиной О.В. с целью причинения ущерб Богданову Г.В. путем сокрытия имущества от обращения взыскания.

Доводы представителя ответчика Стехина В.А. о том, что он является добросовестным приобретателя автомобиля, не препятствуют признанию договора купли-продажи между Стехиным В.А. и Масякиной О.Г. недействительным в порядке применения недействительности последствий сделки купли-продажи от хх.хх.хх г. Ввиду ничтожности сделки право собственности на спорный автомобиль у Стехина В.А. не возникло, титульным владельцем автомобиля .... года выпуска, VIN №, номер кузова VIN №, номер двигателя ...., объем двигателя .... куб. см., мощность двигателя .... л.с., является ответчик Игнатьев В.А.

По смыслу п. 51 Порядка регистрации транспортных средств Приказ МВД России от хх.хх.хх г. N 1001 признание сделки купли-продажи недействительной влечет аннулирование регистрационных действий по регистрации права собственности и всех последующих регистрационных действий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчиков Игнатьева В.А. и Стехина В.А. в пользу истца подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере по .... руб. с каждого, с Масякиной О.Г. в размере .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля .... года выпуска, VIN№, номер кузова VIN№, номер двигателя ...., объем двигателя .... куб. см., мощность двигателя .... кВт, .... л.с., заключенный хх.хх.хх г. между Игнатьевым В.А. и Масякиной О.Г..

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля .... года выпуска, VIN№, номер кузова VIN№, номер двигателя ...., объем двигателя .... куб. см., мощность двигателя .... л.с., заключенный хх.хх.хх г. между Масякиной О.Г. и Стехиным В.А..

Взыскать с Игнатьева В.А. в пользу Богданова Г.В. расходы по госпошлине в размере .... руб.

Взыскать с Масякиной О.Г. в пользу Богданова Г.В. расходы по госпошлине в размере .... руб.

Взыскать со Стехина В.А. в пользу Богданова Г.В. расходы по госпошлине в размере .... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья         А.В. Никитина

Мотивированное решение составлено 14.10.2016 г.